henri66 a écrit:un 1Dmk3 reste qd meme TRES cher pour un usage amateur...
je sais, je sais mais avec lui, je ne serai pas frustré de voir un 5DmkII ou un 6D sortir !!!
ça ne fera probablement pas de plus belle photos d'accord mais bon...Sans dec, c'est un appareil pro... Tu vas faire combien de photo pa an dans des conditions dantesques??
il ne m'intéresse pas pour sa construction ou sa tropicalisation mais pour tout le reste !!!
j'avais mis ça sur HFR:
5d:
- boitier de 20d (ça, franchement, ça me fout les boules)
- collimateurs super mal foutu
- affichage incomplêt (viseur et LCD)
- grip super cher (une honte)
- grosse décote à prévoir car le successeur va arriver ( 6 mois ?!?)
- AF plus performant au centre mais les latéraux ?
+ viseur exceptionnel
+ FF donc mon 17-40 devient un vrai UGA et mon 50 un vrai 50
+ avec le cash back et les prix en allemagne (et même HTVA pour moi), c'est hyper intéressant
+ 12.8 mpix, superbe image, bruit très discret
à côté de ça... le MK3:
- excessivement cher enfin quoique HTVA 
- capteur APSH pénalisant pour les GA (et pour moi donc)
+ finition/ grip intégré/ tropicalisation/ construction/ bel objet
+ batterie 2200 vues
+ viseur 100% et hyper complêt; pareil pour les deux LCD
+ affichage bien plus réaliste de la batterie
+ écran 3" (et c'est un monde avec un 2.5" )
+ AF "normalement" hyper performant
+ collimateurs bien mieux répartit
+ mode déclenchement "relativement" silencieux
+ 10im/s, buffer, live view, antipoussière,plus de fonction perso (j'ai tout mis ici car ce n'est pas prioritaire pour moi)
+ image à priori aussi bonne que le 5d (double digic III, RAW 14 bits, traitement du bruit... compense les photosites plus petits probablement)
+ le top de Canon donc pas de frustration d'ici qq années (c'est bête mais c'est important pour moi)
--> ce sont mes critères hein, pas tapper
après... est ce que un MK3 se justifie pour un blairaud comme moi
déja un 20d était "normalement" suffisant...
je suis amateur, fais souvent du paysage ou du portrait, travaille exclussivement en RAW, suis pas hyper doué à photoshop et qd je vois un micmax ou un anathema... j'aurais honte d'avoir un MK3 et de sortir que de la merde.
je rajoute qd je je vois des soit disant pro avec des 1dsMKII et des 1dMKIIn sortir de la raclure... ça me console 
Et tu as deja soupesé un 1D mk2 N?? C'est HYPER lourd!!!!
oui ça c'est vrai mais le MK3 est plus léger et mon 20d avec le grip et les deux batteries... c'est lourd aussi hein chouchou 
non, tu as raison henry 
mais le prob est que depuis que le MK3 est sorti, je trouve que le 5d se prend méchamment un coup de vieux et du coup... ça me frustrerait je crois !
si il sorte un D deuxième mouture avec d'autres collimateurs, plus d'infos viseur et LCD et qq autres babiole, je prend sinon... 
le seul critère qui fait pencher la balance est que le 5d+24-105 est pour l'instant à un prix incroyable (avec en plus avec le cash back)
safe a écrit:+1 .... je penses que le 5D serait adapté en dessous de 7 à 8000 photos / an
@+
oui, tu as raison mais en fait... le MK3 ne m'intéresse pas vraiment pour sa fiabilité ou autre...
je serais en plus OBLIGE de garder l'appareil 3 ans et si le successeur sort dans 6 mois, je vais raler sec et qd je rale, je rale
(tu peux demander à madame
)
kinslayer a écrit:Le probleme c'est que le 5D n'a pas de coef multiplicateur (probleme pour moi qui shoote toujours en télé, le plus souvent à fond de 200 mm)
Pour Ashram, je pense en effet que le 5D est la meilleure solution!
bon n'en rajoute pas toi hein grrrr
oh les vilaines allusions
Je te savais pas si partageur 