La Config Kaz (regroupement de tests ffdshow,MPC,Nvidia...)

» 06 Mar 2007 23:11

bon, ben là y a plus rien à dire !!!! parfait ! superbe !!!
y a plus qu'à :-D

» 06 Mar 2007 23:53

Je ne suis pas tout à fait d'accord kazuya, chez moi c'est le resize 720*720 qui me donne un rendu plus fin que le 1280*720.
Ce qui est bien chez toi n'est pas forcement mieux chez les autres, on ne peut donc pas généraliser les données.
De plus, je fais une comparaison sur des projections de films, pas sur des mires. ;-)

» 07 Mar 2007 0:08

Le 720x720 donne un effet 3D , une profondeur de champ , dont je ne suis pas prés de me passer

Bref , c'est mieux..........je sais pas pourquoi mais c'est mieux

» 07 Mar 2007 1:23

Je me fie à ce que je vois "réellement" grâce aux captures sans l'influence du diffuseur justement, donc de la façon la plus neutre possible et non à une impression visuelle, parce que comparer de visu 2 resizes aussi proches, c'est assez impossible en fait. :-?

Pour toi Mac, c'est peut-etre cet aliasing qui donne l'effet 3D, à cause du manque de netteté du pana.
Et pour toi Kbil, ça voudrait dire que ta carte graphique a un meilleur resize que ffdshow. Mais pourquoi pas... Tu as quoi comme CG ?
Edit : ah ben t'as la meme aussi !

» 07 Mar 2007 2:54

Je n'ai qu'un mot pour toi Kasuya " Maitre PCHC ". Chapeau pour la qualité de ton travail.

» 07 Mar 2007 10:04

kazuya a écrit:Je me fie à ce que je vois "réellement" grâce aux captures sans l'influence du diffuseur justement, donc de la façon la plus neutre possible et non à une impression visuelle,

Que tu le veuilles ou non , tu tiens compte du diffuseur puisque tu fais bien les essais sur un moniteur , un vp , etc... Et y a tout intêret à en tenir compte sinon tu vas utiliser des filtres qui ne te serviront à rien ou qui seront pas asser ou trop poussé

La gestion du bruit vidéo entre un 900 et un Z4 est un bon exemple .

Pour toi Mac, c'est peut-etre cet aliasing qui donne l'effet 3D, à cause du manque de netteté du pana.

Possible mais j'en doute . Ca fait trés longtemps que les cadors en pchc/vidéo comme E.Piat utilisent cette réso . Mais je n'ai malheureusement pas lu d'explications là dessus Les mires ont ses limites . Je compares ça au taux de distorsion d'un ampli à tube par rapport à celui d'un transistor : aux mesures , le premier affiche des résultats bien moins flatteur que le second et pour tant à l'écoute c'est l'inverse

Je suis à l'opposé de toi : l'impression visuelle reste le juge final pour valider ou non un setup . Si un test sur mire me dit que l'YUY2 Full Machin Chose est 10 fois meilleur qu'un vulgaire YV12=>RGB32 et que je ne vois pas de différence , quel interêt j'ai à passer à la 1er solution ? Exploser ma charge cpu au point de changer ma config ?

Surtout si c'est pour voir aucun changement

Et pour toi Kbil, ça voudrait dire que ta carte graphique a un meilleur resize que ffdshow. Mais pourquoi pas... Tu as quoi comme CG ?
Edit : ah ben t'as la meme aussi !

Idem , une 6200 D'ailleurs quand je suis passé de ma 5700 à celle-là , j'ai pu passé de l'Overlay au VMR9 et j'ai gagné énormément en nétteté donc en qualité d'image globale . 55 € FDP in et un petit 1/4 d'heure d'installation

Ca ouais , c'est du test

» 07 Mar 2007 10:32

Merci Kazuya pour ta synthèse des tests.

Une question sur le règlage de MPC. Dans le menu Playback / change fullscreen resolution. Jusqu'à présent, je laissais cette case grisée pensant que le resize de MPC était adapté à la réso choisie dans le driver de la CG (pour moi 1280 *720@50 hz avec une 6600 GT). Cela change t-il quelque chose ? Par ailleurs, dans les résolutions proposée par cette option, je ne trouve pas le 1280*720@50.

mais bon j'ai peut-être loupé quelque chose :oops:

merci

lp

» 07 Mar 2007 10:45

Salut lprieur !
Non, il ne vaut mieux pas toucher à cette case, mieux vaut gérer la résolution par les drivers de la carte graphique ou par powerstrip. C'était simplement pour signaler que MPC montrait la résolution actuelle en sortie de carte graphique, et que son resize interne se cale dessus.

» 07 Mar 2007 10:49

Merci beaucoup pour ce tutorial c'est exactement ça que je cherchais, c'est un peu aride au départ ffdshow, ce genre de config permet de commencer et d'expérimenter soi même les différents filtre.

» 07 Mar 2007 10:53

McGayver a écrit:Que tu le veuilles ou non , tu tiens compte du diffuseur puisque tu fais bien les essais sur un moniteur , un vp , etc... Et y a tout intêret à en tenir compte sinon tu vas utiliser des filtres qui ne te serviront à rien ou qui seront pas asser ou trop poussé

La gestion du bruit vidéo entre un 900 et un Z4 est un bon exemple .

Non, je n'en tiens pas compte dans les tests ffdshow, puisque je me sers de grabs et non de screens. Ce que je cherche à améliorer, c'est l'image qui est envoyée au VP !

Qu'une image soit dégradée pour devenir ensuite plus belle qu'une image non dégradée, là j'avoue que ça me dépasse !

Et pour E. Piat et autres cadors qui se servent de la 720x720, ils n'ont jamais dit que c'était mieux que du 1280x720, c'était seulement un moyen de consommer moins de CPU.
Perso j'ai prouvé visuellement que le 1024x576 était moins générateur d'aliasing, après vous en faites ce que vous voulez de mes tests !! :wink:

» 07 Mar 2007 10:55

totolarico a écrit:Je n'ai qu'un mot pour toi Kasuya " Maitre PCHC ". Chapeau pour la qualité de ton travail.

Merci Toto, mais y a Mac qui me tient par la jambe là, surtout avec sa calibration du VP par le PC !! :mdr:

» 07 Mar 2007 10:59

Ben moi 720x720 ou bien plus haut , je ne vois pas de différences :oops:

Il y a une limite à laquelle l'oeil n'est plus capable de faire la différence , au delà aucun intêret à "avoir mieux" .

On a le même bléme avec les courbes que nous ressort la sonde : que tu te soit pris le choux 2 soirées de plus à avoir un Delta E à 1.5 au lieu de 3 ne serviras à strictement rien puisque l'oeil n'y vois que du feu

Par contre c'est clair que tu te couches plus content parce que tu as l'image de courbes bien droite planté au fond de ta rétine :lol:

Mais ça sert à rien :wink:

» 07 Mar 2007 11:01

kazuya a écrit:y a Mac qui me tient par la jambe là......

A l'époque , c'était Doux qui se faisait "attraper" :mdr:

» 07 Mar 2007 11:09

Franchement, t'exagères, elle est flagrante la différence :

http://red.skully.free.fr/Divers/KazuyaTest7.html

Regarde la tranche de la joue de Yoda, en blanc sur fond bleu foncé. Et encore, là c'est 720x720 face à 1024x576.
Après peut-etre que ta carte graphique est mieux que la mienne, meme si c'est aussi une 6200.

Nos dvd sont "compressés horizontalement" de 1024 à 720 pour obtenir l'image 720x576.
Donc si on resize verticalement (576>720) une image déformée horizontalement (1024>720) on "casse" encore plus sa trame !!
Alors que rétablir l'originale horizontalement (720>1024) puis agrandir le tout (1024>1280 et 576>720) permet de limiter les dégats.

J'ai la preuve, j'ai l'explication, mais tu vas encore trouver à redire !!! :lol:

» 07 Mar 2007 11:27

kazuya a écrit:Franchement, t'exagères, elle est flagrante la différence :

Sur ta mire oui , sur un film non ! Et moi c'est un film que je regardes , pas une mire . Et ce qui semble plus propre sur une image arrêté vas se transformer en image plus flou lors du mouvement..........et tu finis par rajouter du sharp Et si tu captures l'image avec l'augmentation du sharp , y a de grande chance que tu te retrouves avec les défauts que tu n'avais pas avant

Forcément moins l'effet de sharpness se voit plus , c'est propre . D'ailleurs le test du resize devrait se faire sans aucun filtre

J'ai la preuve, j'ai l'explication, mais tu vas encore trouver à redire !!!

T'as pas encore compris que je faisait jamais rien comme les autres