[CR HCFR] HC5000 - Sony Pearl - HC3100

[guyome]

Salut JP

Il est vrai que le Pearl sorti de caton est completement out , apres une bonne calibration HCFR , l'image était tout de même tout autre , par ex , la valeur de moyenne de gama est passée de 1.83 a 2.12.

Je ne sais pas si la calibration HCFR tient la route ou pas, j'ai cru comprendre que les résultats ne sont pas les mêmes que ceux de Colorfacts, donc il semble que l'outil manque de fiabilité, mais je suis d'accord avec toi, le Pearl sorti de carton était assez décevant. Et il se peut bien que le JVC, sorti du carton, soit exceptionnel...
JVC avait bien fait les choses lors de cette démo, mais pas sur ce point.

Surprenants ouie-dires

Ah peut être ! Je pensais que c'était largement connu. L'info me vient de Allu. Il avait l'air de me dire que ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire 50€, et que ça ne rivalise pas avec un outil à 1200€ comme Colorfacts. Julien Berry, qui était dans la conversation, confirmait, en expliquant qu'il ne se balade pas avec 15.000€ de matériel juste pour faire bien ! (d'autant que les gens chez qui il se déplace ne savant pas si son matériel vaut 15.000€ ou 1000 !)

Serait-il possible d'avoir des exemples de projecteurs avec lesquels les résultats obtenus avec ColorHCFR (sonde + logiciel) ne sont pas cohérents avec ceux obtenus avec Colorfacts ? Merci .
Cordialement,

Guillaume.

[JPG]

La seule limite est ama la mesure qui n'est pas fiable à 0 IRE, mais qui se préoccupe du niveau de rouge dans le noir

Alain

Les anarchistes Espagnols ?

[Georges G]

Merci de ces infos Georges. Tu sais combien j'ai confiance en toi, donc je prends tes paroles pour factuelles.
PS : le spyder, c'est le truc qu'on colle sur les écrans plasma pour les régler ?

Le spyder est effectivement une sonde permettant de régler à la base des écrans plats (surtout des écrans de PC ), mais qui marche aussi avec les projecteurs. C'est la sonde la moins chère (une centaine d'euro) et la moins précise qu'on supporte. Au dessus, il y a la DTP-94, qui n'est plus fabriquée et qu'on ne trouve qu'au compte goutte, puis la Eye One Display 2 LT, qui a un excellent rapport qualité prix (environ 200 euro). Cette sonde est parfaite pour presque tout régler (on rencontre parfois des problèmes avec les écrans plasmas). Enfin, il y a le spectrophotomètre Eye One Pro, qui marche parfaitement avec tout type de diffuseur, mais manque de sensibilité.

La sonde HCFR est à part, parce qu'elle a absolument besoin d'un fichier étalon pour bien fonctionner. Mais quand elle a un étalon, elle est très précise et très sensible. L'idéal étant d'avoir un spectrophotomètre et une sonde très sensible, et d'utiliser les deux en même temps (ce que fait Michel ).

Il y a aussi un élément à prendre en compte: le soft a beaucoup évolué ces derniers mois, et tu as peut-être en souvenir des appréciations de versions anciennes

A bientot
Georges

[noname]

On s'est croisés

L'info me vient de Allu. Il avait l'air de me dire que ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire 50€, et que ça ne rivalise pas avec un outil à 1200€ comme Colorfacts. Julien Berry, qui était dans la conversation, confirmait, en expliquant qu'il ne se balade pas avec 15.000€ de matériel juste pour faire bien ! (d'autant que les gens chez qui il se déplace ne savant pas si son matériel vaut 15.000€ ou 1000 !)

Attention ! On parle de sonde et non de soft, ce sont deux choses différentes: le soft est fiable, mais les sondes ne sont pas comparables, et on en supporte 4 différentes. Avec le spectrophotomètre GretagMacBeth, on a les mêmes résultats que Colorfacts. Et si on voulait être de mauvaise foi, on pourrait dire que le soft HCFR avec le spectro marche bien mieux que Colorfacts avec le Spyder...

Georges

il faut bien justifier une prestation a 300/400€

Perso, ça ne me choque pas.
Rien ne remplacera jamais l'expérience...et le coût qui va avec !
C'est une question de choix et on ne peut les opposer.

[MLill]

Salut JP

Il est vrai que le Pearl sorti de caton est completement out , apres une bonne calibration HCFR , l'image était tout de même tout autre , par ex , la valeur de moyenne de gama est passée de 1.83 a 2.12.

Je ne sais pas si la calibration HCFR tient la route ou pas, j'ai cru comprendre que les résultats ne sont pas les mêmes que ceux de Colorfacts, donc il semble que l'outil manque de fiabilité, .

Salut JPG

Colorfacts, comme maintenant le logiciel HCFR, supporte de nombreuses sondes, certaines grand public issues du monde de la photo d'autre professionnelles (Minolta).
Ayant testé plusieurs sondes grand public j'ai constaté qu'aucune ne donne le même résultat.
Chacune ayant ses avantages et ses inconvénients l'une pouvant être plus précise l'autre plus sensible, etc ...

La sonde HCFR est la plus sensible de ma collection mais elle a l'inconvénient d'utiliser un étalon qui est une source d'imprécision pour de multiples raisons.

La WideScreen Review a publié, en son temps, un long "benchmark" des produits de calibrage grand public dont Sencore et Colorfacts. Les uns et les autres ayant des différences significatives avec le spectromètre de référence.
Les écarts notés par la revue sont très comparables à ceux que j'ai jusqu'à présent constatés avec notre sonde. Mais cette dernière peut diverger si l'étalon est inapproprié.

A sonde identique il n'y a pas de différence entre Colorfacts et le logiciel HCFR.
Bien entendu, si j'utilise ce dernier, ce n'est pas par masochisme mais juste qu'ayant à ma disposition une Clio je ne vois pas pourquoi je me contenterai d'une Ford T .

Je suis à ta pleine et entière disposition pour te démontrer ce que j'affirme ci-dessus en présence de tout contradicteur.

mais je suis d'accord avec toi, le Pearl sorti de carton était assez décevant. Et il se peut bien que le JVC, sorti du carton, soit exceptionnel...
JVC avait bien fait les choses lors de cette démo, mais pas sur ce point

Une chose est de vouloir que la restitution de l'échelle de gris soit linéaire et le gamma correct.
Cela n'importe quelle sonde le permet.
Une autre de vouloir que le projecteur soit "parfaitement" calibré.

Ce concepte de "perfection" fait intervenir la précision de la sonde utilisée.
Les écarts que j'ai constaté en sortie de carton tant pour le Pearl que pour le HD1 sont dans la marge d'erreur de mes sondes (Eye One Pro à $1000 vendue avec Colorfacts - Eye One Display à $ 200 comparable à la Milori Trichromat).

Dans le cas du Pearl la Eye One Pro me retourne, pour la mesure du blanc, un écart de 2 delta E (négligeable).
Dans le cas du HD1 la Eye One pro me retourne un écart de 7 delta E et la Eye One Display de 1 delta E pour une mesure effectuée simultanément avec les deux sondes.
Cet écart entre les deux sondes est le plus important que j'aie constaté sur une dizaine de projecteurs testés ...

Cela dit même si les projecteurs sont bien calibrés le simple réglage de la luminosité ou du niveau HDMI en fonction de la source demande une expérience pas forcément si commune que cela.

Michel

[JPG]

Je suis à ta pleine et entière disposition pour te démontrer ce que j'affirme ci-dessus en présence de tout contradicteur.

Bonjour Michel,

Comme je n'ai jamais eu la moindre poussière de doute sur ton intégrité, et comme le temps est une bonne source d'inspiration pour connaître les gens, cela confirme ceci. Et conformément à ma nature, qui consiste à faire confiance à priori, je n'ai pas le moindre besoin de démonstration ou de contradicteur pour croire tes propos !
Par ailleurs, la Ford T a des charmes que n'a pas la Clio...!

[MLill]

Je suis à ta pleine et entière disposition pour te démontrer ce que j'affirme ci-dessus en présence de tout contradicteur.

Bonjour Michel,

Comme je n'ai jamais eu la moindre poussière de doute sur ton intégrité, et comme le temps est une bonne source d'inspiration pour connaître les gens, cela confirme ceci. Et conformément à ma nature, qui consiste à faire confiance à priori, je n'ai pas le moindre besoin de démonstration ou de contradicteur pour croire tes propos !
Par ailleurs, la Ford T a des charmes que n'a pas la Clio...!

Merci JPG

Quand j'ai besoin d'arriver sans panne à destination je préfère quand même la Clio

Mais le problème de précision est d'abord celui de la sonde utilisée.
Si on veut être absolument certain du résultat il faut investir plusieurs milliers d'euros dans le matériel avec le support ad-hoc pour sa maintenance.

C'est toute la distance entre les amateurs éclairés que nous essayons d'être et de vrais professionnels qui facturent leurs prestations.

Michel

[MLill]

J'ai aussi envie d'ajouter qu'au delà du matériel et du logiciel l'expérience du monsieur qui régle et calibre le projecteur est primordiale.
Le pro qui le fait plusieurs fois par semaine a obligatoirement une autre pratique que l'amateur éclairé qui le fait une fois par mois.
Et bien entendu l'amateur débutant, qu'il achête Colorfacts ou la sonde HCFR, a un certain chemin à parcourir qui peut demander un fort investissement personnel.

J'ai une longue série d'exemples d'utilisations inappropriées de Colorfacts ...
Faudrait-il pour cela limiter l'usage ?

Michel

[JPG]

J'ai aussi envie d'ajouter qu'au delà du matériel et du logiciel l'expérience du monsieur qui régle et calibre le projecteur est primordiale.

Michel

Moi aussi je voulais ajouter que la destination qu'on veut atteindre avec une Ford T, c'est le monde de la rêverie et de la nostalgie, et on ne peut pas l'atteindre avec une Clio, même qui ne tombe jamais en panne !

[david555]

ce qui est sur c'est que pour le prix du colorimètre HCFR, la clio est une sacrée bonne affaire!!!!

pour revenir a la calibration, le prix du colorimètre de 50€ comparativement a l'etalonnage hifissimo au même prix, ou se trouvent les differences?

[JPG]

ce qui est sur c'est que pour le prix du colorimètre HCFR, la clio est une sacrée bonne affaire!!!!

pour revenir a la calibration, le prix du colorimètre de 50€ comparativement a l'etalonnage hifissimo au même prix, ou se trouvent les differences?

Les différences sont énormes ! Si je décide de refaire ma pelouse tout seul, ça me coûte 30€ de graines et du temps. Si je demande à un jardinier de me le faire, ça me coûte 1000€ ! Les deux cohabitent pour un public différent, voire pour le même public, à des moments différents de sa vie.

Ce que Hifissimo donne pour 50€, c'est deux choses :
1°) un étalonnage avec un oeil exercé et sur des mires,
2°) une solution prête à utiliser.
Notre étalonage à 50€ est destiné à des personnes qui ne veulent pas/ ne peuvent pas/ veulent pas n'ont pas le courage ou le temps, de payer un étalonnage par Colorfacts à 150€, ni de faire l'étalonnage eux même en s'offrant la solution HCFR.

[Doux]

...
Ce que Hifissimo donne pour 50€, c'est deux choses :
1°) un étalonnage avec un oeil exercé et sur des mires,
2°) une solution prête à utiliser.
Notre étalonage à 50€ est destiné à des personnes qui ne veulent pas/ ne peuvent pas/ veulent pas n'ont pas le courage ou le temps, de payer un étalonnage par Colorfacts à 150€, ni de faire l'étalonnage eux même en s'offrant la solution HCFR.

Bonjour JPG,

L'étalonnage est fait-il avec la source utilisée au final?

A+

[chaillou]

[quote="DouxL'étalonnage est fait-il avec la source utilisée au final?

A+[/quote]

La source est par principe à l'origine

[Doux]

[quote="DouxL'étalonnage est fait-il avec la source utilisée au final?

A+

La source est par principe à l'origine

Je me suis mal exprimé...

Je demandais simplement si l'étalonnage est fait avec la source utilisée au final ou non.

A+

[JPG]

...
Ce que Hifissimo donne pour 50€, c'est deux choses :
1°) un étalonnage avec un oeil exercé et sur des mires,
2°) une solution prête à utiliser.
Notre étalonage à 50€ est destiné à des personnes qui ne veulent pas/ ne peuvent pas/ veulent pas n'ont pas le courage ou le temps, de payer un étalonnage par Colorfacts à 150€, ni de faire l'étalonnage eux même en s'offrant la solution HCFR.

Bonjour JPG,

L'étalonnage est fait-il avec la source utilisée au final?

A+

Chaque fois que c'est possible, oui, bien entendu. D'ailleurs on modifie les réglages des deux appareils selon les besoins.