[CR HCFR] HC5000 - Sony Pearl - HC3100

[DTSman]

ok, c'est un bon choix.

[adel]

Merci azzaro pour ton CR ,tu demontres qu'avec un bon 720p on obtient une image proche du Fullhd ,pour un ecran de 2,20 de base pas nésséçaire d'avoir un projo 1080,un 3100 ferait largement aussi bien, et qu'en est il avec(le 3100) la difference par rapport à ton ex HC900,et ce que la différence est abyssale?
A+

[azzaro]

Salut Adel, j'ai egalement un ecran de 2,20 m de base , par rapport a mon 900 j'ai gagné au niveau contraste , luminosité et couleur , le gape en vraiment significatif , on retrouve le piqué de l'optique excellent , tu peus te poser la question d'un remplacement sans pb, le jeu en vaut la chandelle

[DTSman]

Et la grille est clairement moins visible sur le 3100 que sur le 900

[rmsk]

Un chouette CR, azzaro, merci !

Remy

[adel]

Et la grille est clairement moins visible sur le 3100 que sur le 900

Salut DTSman, à 3m de l'ecran je ne vois pas la grille du tout avec mon HC900
oui azzaro en ce moment j'ai le cerveau qui commence à faire de la fumée ,il faut que je me decide ,il commence à y avoir le choix des projos Fullhd, mais ton idée du 3100 je la prend en compte aussi ,vu que tu avais un HC900 aussi,il faut voir

[12singes]

J'ai du mal à croire qu'avec de la HD on ne voit pas de différence de précisions sur ces 2 matrices !
A 4m ou 3,5m on devrait voir plus de détails sur le pearl...

[azzaro]

J'ai du mal à croire qu'avec de la HD on ne voit pas de différence de précisions sur ces 2 matrices !
A 4m ou 3,5m on devrait voir plus de détails sur le pearl...

Il faut le voir pour le croire , je l'ai vu
La difference lorsque l'on regarde un film n'est absolument pas evidente , il est clair que si l'on met sur pause et que l'on met le nez sur l'ecran a 20cm la forcement la supériorité de la matrice est evidente , mais sur un film a distance de visionnage normal l'argument matrice est loin d'être evident , la comparaison a été faite en directe A/B simultanément sur les même scenes avec des sources identiques en cachant les objectifs alternativement, l'argument matrice full ne fait pas tout, cela me rappel la comparaison entre les matterhorn dlp et les 720p lcd , l'effet moustiquaire etait bien plus visible sur les lcd pourtant équipés d'une matrice supérieur.

[ALBO]

J'ai du mal à croire qu'avec de la HD on ne voit pas de différence de précisions sur ces 2 matrices !
A 4m ou 3,5m on devrait voir plus de détails sur le pearl...

Amha, ce sont les dimensions plus faibles de chaque pixel sur le HC5000 qui donnent cette impression de netteté.

La surface utile des matrices C2fine ne représente que 40 % de la surface totale (aperture ratio 0,4 sauf erreur) alors que le VW 50 doit être à 70 % ou davantage.

La surface d'un pixel de VW50 est donc bcp plus grande que celle d'un pixel de HC5000 alors que chaque pixel contient la même portion d'image.

C'est comme une projection sur des écrans de 2m et 3 m de base, l'image sera moins définie sur 3 m de base.

Mais la qualité de l'optique a également une incidence.

Alain

[JPG]

Bonjour,
Lors de la démonstration du JVC HD1, ils avaient mis un VW50 en comparaison. Certes, les deux appareils étaient sortis du carton sans réglages, ce qui n'est pas une bonne condition de comparaison. Mais le Sony était franchement gris par rapport aux beaux noirs du JVC. Pour tout vous dire, ils ont passé une scène d'un film que je ne connais pas, et quand la scène est passé sur le Sony, et bien j'ai totalement oublié les défauts du projecteur, j'étais absorbé par le film ! Et pourtant, je n'étais pas là pour ça. Ceci pour relativiser les choses.
Bref, oui le Sony, a mon avis, souffre du défaut du système de l'iris, qui triche avec les ratios pour nous faire prendre des vessis pour des lanternes, et ça ne fait pas du noir comme un bon DLP (ou un D-ILA). Donc ça ne fait pas de la profondeur de champ comme un bon DLP, et la comparaison que j'ai faite avec le JVC apporte de l'eau au moulin de ce comparatif.

[azzaro]

Salut JP

Il est vrai que le Pearl sorti de caton est completement out , apres une bonne calibration HCFR , l'image était tout de même tout autre , par ex , la valeur de moyenne de gama est passée de 1.83 a 2.12.

[JPG]

Salut JP

Il est vrai que le Pearl sorti de caton est completement out , apres une bonne calibration HCFR , l'image était tout de même tout autre , par ex , la valeur de moyenne de gama est passée de 1.83 a 2.12.

Je ne sais pas si la calibration HCFR tient la route ou pas, j'ai cru comprendre que les résultats ne sont pas les mêmes que ceux de Colorfacts, donc il semble que l'outil manque de fiabilité, mais je suis d'accord avec toi, le Pearl sorti de carton était assez décevant. Et il se peut bien que le JVC, sorti du carton, soit exceptionnel...
JVC avait bien fait les choses lors de cette démo, mais pas sur ce point.

[Dawid]

Salut JP

Il est vrai que le Pearl sorti de caton est completement out , apres une bonne calibration HCFR , l'image était tout de même tout autre , par ex , la valeur de moyenne de gama est passée de 1.83 a 2.12.

Je ne sais pas si la calibration HCFR tient la route ou pas, j'ai cru comprendre que les résultats ne sont pas les mêmes que ceux de Colorfacts, donc il semble que l'outil manque de fiabilité, mais je suis d'accord avec toi, le Pearl sorti de carton était assez décevant. Et il se peut bien que le JVC, sorti du carton, soit exceptionnel...
JVC avait bien fait les choses lors de cette démo, mais pas sur ce point.

Surprenants ouie-dires

[david555]

Effectivement lors du comparo chez Danam, le Pearl n'avait pas "corrigé" le 3100. Toujours est il que de mémoire, il a une superiorité evidente en terme de fluidité et une palette de couleurs bien plus etendues (rouge et vert).

Il n'y a pas un monde non plus entre les deux.

[ptiJean]

Chez Danam, la base était de combien ?
A+