DLA-RS1/HD1 JVC 15000:1 de contraste 02/07 P.1

» 15 Fév 2007 16:46

ouai en fait c'est pas si"genialissime"qu'on veut nous faire croire...

Un projecteur pas cher qui fait une image de qualia... c'est comme le père noel et les femme intelligentes ça n'existe pas! :lol:

Si il coute ce prix c'est forcemment qu'il y a eut des "compromis" soit dans dans l'electronique soit les optiques...

» 15 Fév 2007 16:56

por a écrit:ouai en fait c'est pas si"genialissime"qu'on veut nous faire croire...

Un projecteur pas cher qui fait une image de qualia... c'est comme le père noel et les femme intelligentes ça n'existe pas!

Si il coute ce prix c'est forcemment qu'il y a eut des "compromis" soit dans dans l'electronique soit les optiques...

Non pas forcément. Ce peut être aussi dû à une phase de conception poussée, et surtout à des projets de volumétrie supérieurs aux autres Qualia justement.

C'est comme quand tu fais fabriquer une automobile en 500 exemplaires, tu peux fabriquer aussi bien pour 10 fois moins cher en grande série.

Je pense que l'objectif de JVC est de complètement dévorer le segment des VP haut de gamme en vendant le top à un prix défiant toute concurrence.

» 15 Fév 2007 17:00

CinemaDigital a écrit:
opbilbo a écrit:
Frederic_Orient a écrit:Bon, en gros , est ce qu'il y a une personne qui pourrais nous trouver un defaut SVP parce que il y en a marre des bons points !!

A par la disponibilité ....

Moi je trouve que 6500 € c'est un peu cher !
Et puis y a pas le choix pour la couleur !

quid du Marantz à 15.000 du SIM2 à 9999 etc

Mais, que dire de ceux qui passent un bon moment à visionner un film sur un projo. 5 fois moins cher :mdr:

Intrinséquement le HD1 ne vaut pas 6500 euros ama.

Mais, passionnellement il peut les valoir

Alain

» 15 Fév 2007 17:01

por a écrit:ouai en fait c'est pas si"genialissime"qu'on veut nous faire croire...

Un projecteur pas cher qui fait une image de qualia... c'est comme le père noel et les femme intelligentes ça n'existe pas!

Si il coute ce prix c'est forcemment qu'il y a eut des "compromis" soit dans dans l'electronique soit les optiques...

Alors on nous aurait menti ? :cry:

NB : les femmes appreciront. :roll:

» 15 Fév 2007 17:05

ALBO a écrit:
CinemaDigital a écrit:
opbilbo a écrit:
Frederic_Orient a écrit:Bon, en gros , est ce qu'il y a une personne qui pourrais nous trouver un defaut SVP parce que il y en a marre des bons points !!

A par la disponibilité ....

Moi je trouve que 6500 € c'est un peu cher !
Et puis y a pas le choix pour la couleur !

quid du Marantz à 15.000 du SIM2 à 9999 etc

Mais, que dire de ceux qui passent un bon moment à visionner un film sur un projo. 5 fois moins cher

Intrinséquement le HD1 ne vaut pas 6500 euros ama.

Mais, passionnellement il peut les valoir

Alain

La passion, c'est là qu'est le problème. :wink:

» 15 Fév 2007 17:05

c'est vraiment cette finition europeene queje prefere. le blanc fait trop plastique comme tous les projos. le melange coque noire face avant alu est vraimentsuperbe. et cette ligne au milieu.

ayant testé le HD10K et le Pearl, la premiere reaction etait le contraste: le Pearl loin devant. un peu de calibrage changeait les choses. pour arriver au meme ratio natif. par contre colorimetrie tritubienne, piqué et convergence du HD10K magnifiques. avec un gamma aux onions.

l'HD1 avec les nouveaux panneaux est dans une autre galaxie du contraste

reprenant les qualités du HD10K. ils doivent garder ce design superbe pour le prochain (xK)

» 15 Fév 2007 17:08

opbilbo a écrit:
por a écrit:ouai en fait c'est pas si"genialissime"qu'on veut nous faire croire...

Un projecteur pas cher qui fait une image de qualia... c'est comme le père noel et les femme intelligentes ça n'existe pas!

Si il coute ce prix c'est forcemment qu'il y a eut des "compromis" soit dans dans l'electronique soit les optiques...

Alors on nous aurait menti ?

NB : les femmes apprecirons.

Elles se font rare sur ces forums :mdr:

C'est plutot du cote forum maison et jardin qui faut les chercher! :lol:

» 15 Fév 2007 17:08

y a pas de full HD 5 fois moins cher ..
Et ca c'est une ENORME difference ...

Alors 4000€ pour un H81 il y a quelque semaine ou un HC5000...

Le seul qui puisse discuté c'est effectivement le Pearl ... mais bon,beaucoup d'entre nous ferons un essaie avant d'acheter
et la difference de prix ..en cherchant bien y en a pas vraiement ..

euh..ben je passe au Dila ... JVC

Ca fait tres longtemps que l'on me dis "D'ila -->image cinema .."

Jusque a present inabordable(pour moi) ... là, il n'y a plus a réflechir .. (en plus la revente de mon ancien materiel me fait faire l'operation pour une bouchée de pain ..)

sinon , peut etre un Barco .. mais plus au même prix ..

» 15 Fév 2007 17:08

[Tonio] a écrit:
por a écrit:ouai en fait c'est pas si"genialissime"qu'on veut nous faire croire...

Un projecteur pas cher qui fait une image de qualia... c'est comme le père noel et les femme intelligentes ça n'existe pas!

Si il coute ce prix c'est forcemment qu'il y a eut des "compromis" soit dans dans l'electronique soit les optiques...

Non pas forcément. Ce peut être aussi dû à une phase de conception poussée, et surtout à des projets de volumétrie supérieurs aux autres Qualia justement.

C'est comme quand tu fais fabriquer une automobile en 500 exemplaires, tu peux fabriquer aussi bien pour 10 fois moins cher en grande série.

Je pense que l'objectif de JVC est de complètement dévorer le segment des VP haut de gamme en vendant le top à un prix défiant toute concurrence.

Sans compter qu'il est de conception autrement plus récente (le Qualia a 3 ans).
Pour ma part, je ne vois rien de surprenant, dans un mileu comme celui de la projection
numérique, à ce que l'on fasse aujourd'hui aussi bien qu'un Qualia, pour 4/5 fois moins cher...

A +

» 15 Fév 2007 17:14

CinemaDigital a écrit:...
ayant testé le HD10K et le Pearl, la premiere reaction etait le contraste: le Pearl loin devant. un peu de calibrage changeait les choses. pour arriver au meme ratio natif. par contre colorimetrie tritubienne, piqué et convergence du HD10K magnifiques. avec un gamma aux onions.

...

J'ai pas bien compris si c'est le HD1 ou le Pearl qui a un meilleur contraste ? :idee:

» 15 Fév 2007 17:14

parlons pas du contraste ! le qualia tournait à 3000:1 ? (bien que la mega xenon donnait un superbe rendu)

l'HD1 aura une longue vie comme un bon TT 8" si on reste raisonnable sans vouloir changer tous les 2ans.

l'étape suivante: le4K si luminosité suit pourfaire de grandes bases: 4-5M 16/9 et 4-6m en cinemascope.
avec un scaler turbo derriere

» 15 Fév 2007 17:14

Pour la passion, rien n'ai jamais trop cher. Sauf une femme.

» 15 Fév 2007 17:23

Mince alors le pere Noël n'existe pas
& j'imagine sans peine que la petite sourie non plus alors ?

Pour les femmes intelligentes, ça existe, j'en ai une, c'est d'ailleurs bcp plus epuisant qu'une femme normale ou conne...mais je ne change pas.

Pour l' aluminium, il permet un échange thermique plus important que le plastique ou j'ai loupé un cours de méca moi aussi, la lampe xenon c'est du côté colorimétrie que c'était avantageux car le spectre lumineux du xenon est tres proche de celui de la lumière du jour (de mémoire) et pour l'optique, ce n'est pas parce que la focale est large et variable qu'elle est meilleure... elle est plus facile à installer de fait (merci JVC sur ce coup) mais naturellement (dans cette gamme de prix) en retrait face à celle de modéle plus cher (certes moins diffusé dont le zoom a moins d'amplitude aussi)
Pour faire vite, pas de xenon égale pas besoin de chassis alu pour dissiper la chaleur dégagée par celle ci (notamment à cause des Infra Rouge qui fonctionne comme ceux de votre salle de bain au ski

) et pour la facilité d'installation, l'optique permet toutes les facéties immaginables.

» 15 Fév 2007 17:31

Salut Didier

Didier HC a écrit:Pour les femmes intelligentes, ça existe, j'en ai une, c'est d'ailleurs bcp plus epuisant qu'une femme normale ou conne...mais je ne change pas.

Tu as raison. Une épouse de longue date, c'est comme des vieilles pantoufles... Elles s'élargissent chaque année, et ça les rend d'autant plus confortables... :lol:

Désolé

Georges

» 15 Fév 2007 17:34

Georges G a écrit:Salut Didier
Didier HC a écrit:Pour les femmes intelligentes, ça existe, j'en ai une, c'est d'ailleurs bcp plus epuisant qu'une femme normale ou conne...mais je ne change pas.

Tu as raison. Une épouse de longue date, c'est comme des vieilles pantoufles... Elles s'élargissent chaque année, et ça les rend d'autant plus confortables...

Désolé
Georges