Résultats du test en aveugle - câbles de modulation

[Pio2001]

Pas à ma connaissance.

Un bon paquet de tests en aveugle sont recensés ici : http://chaud7.forum-gratuit.com/viewtopic.php?t=29

Il n'y manque que l'ensemble des tests sur la haute définition :
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... ntry372649
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... ntry374740

[reg64]

ces 34 pages de discussion qui n'ont finalement permis aucune affirmation définitive devraient servir à relativiser l'importance des cables, non ?

Et bien pas du tout, je viens de lire certains post qui conseillent le changement de cable pour résoudre ou un problème de grave baveux ou un changement total de sonorité de son système ou tout autres amélioratios aussi diverses que variées.

Galilée aurait dit au moment de son exécution prononcée à cause de sa théorie à propos de la rotation de la terre : et pourtant elle tourne.

Combien ont été brûlés sur les forums pour avoir osé dire que la différence entre cables était tellement minime qu'il valait mieux placer son argent ailleurs ?

Déjà que c'est difficile parfois de différentier une très bonne platine CD à 200 euros et une à 5000 .

Comme disait je ne sais plus qui, les électrons ne regardent pas le prix du câble par lequel ils transitent.

a bon????

[Emmanuel Piat]

p32 :

>D'autre part, cela tendrait à converger vers une adéquation avec les taux de distortions que l'on peut mesurer. Colossaux pour un local d'écoute. Importants pour une enceinte. Faibles pour un ampli. A la limite théorique de l'audition pour une source. Nuls pour un câble (sauf câble d'enceinte).

>j ai tendance a penser que l onde direct qui est la 1ere percu n est pas concerné par la distortion du local.
>[...]

En fait les distorsions dont parle PIO pour les différents éléments de la chaine de reproduction sonore depuis la source jusqu'aux oreilles de l'auditeur sont de natures très différentes :

l'effet de la distorsion harmonique d'un ampli sera par exemple très différent de la distorsion de l'enceinte (en régime transitoire et en régime permanent), qui elle-même sera différente de l'impact de la salle d'écoute (écho, brouillage) etc. D'ailleurs, pour une salle, il me semble qu'il est impropre de parler de distorsion (réservée à tout ce qui est non linéaire ds la réponse) car la réponse d'une salle est à 99% modélisable par des éq. linéaires avec retards, donc est linéaire.

Entrer ds le débat de l'impact de la salle n'est peut être pas l'objet de ce topic. Néanmoins, pour répondre à Melavi, le cerveau ne sait pas percevoir l'onde directe seule car il n'a de cesse de la fusionner avec les réflexions secondaires pendant un temps "d'intégration" très court (qq ms). C'est d'ailleurs à cause de cette fusion que la salle peut influer sur le timbre d'un instrument (l'onde primaire et les ondes secondaires interfèrent, ce qui crée le fameux filtre en peigne qui va détruire un tas de fréquences émises par l'onde primaire). Mais la salle pendant ces qq ms d'intégration n'influe pas que sur le timbre : la localisation, la spacialisation, l'éloignement de la source sont aussi des infos reconstruites par le cerveau au cours de tps d'intégration plus ou moins long qui concernent l'onde primaires et les 1ère réflexions. Par exemple, dans une salle sourde, si une personne vous parle, vous aurez l'impression désagréable qu'elle vous parle dans le creux de l'oreille : le cerveau n'a plus de réflexions secondaires pour reconstruire l'info de distance. Ce pb est bien connu des personnes qui font des filtres d'externalisation pour les casques audio (l'externalisation est une problématique qui consiste à externaliser la source qui est entendue ds la tête de l'auditeur). Les filtres simulent en fait l'effet de réflexions secondaires.

Par contre, le cerveau sait très bien dissocier le package onde primaire+premières réflexions des réflexions qui proviennent après et qui sont très "serrées" temporellement. Ces réflexions tardives signent la réverbération de la salle. Par exemple, vous êtes capable de dire : ceci est un piano dans une salle très sourde ou ceci est un piano ds une salle très réverbérée. Dans les deux cas, vous avez reconnu un piano devant vous via l'analyse de l'onde primaire et des premières réflexions et vous avez été capable de dissocier de ce message la réverb de la salle pour l'analyser.

En reproduction sonore, une bonne salle est une salle qui affiche une maîtrise du package onde primaire+première réflexions et du package réflexions tardives. Cette maîtrise se fait en jouant sur la réflexion, l'absorption et la diffusion de la salle en répartissant correctement l'énergie contenue dans les 1ère ms et l'énergie plus tardive. Pour analyser cette énergie, il convient de travailler par bande de fréquence, par fenétrage temporel, par directivité, etc... Enfin, en régime entretenu (mode stationnaire), la salle doit le moins possible résonner dans les basses fréquences vu que ce phénomène est très perceptible.

Après il y a deux écoles possibles : soit on supprime au maximum les défauts, soit au contraire on en crée de manière intelligente pour que par "moyennage" le cerveau ne soit plus capable de se rendre compte des défauts (de la même manière que vous êtes incapables de percevoir les modes propres d'une salle ds les aigus : ils sont tellement rapprochés qu'ils disparaissent à cause du moyennage (intégration) réalisé par le cerveau). Seulement là, il faut se concentrer uniqt sur le traitements des premières réflexions et faire des filtres en peigne tellement "chargés" que par "recouvrement" de l'ensemble des réponses des réflexions secondaires, les imperfections se lissent. Le tout, évidemment doit être fait sans nuir à l'intelligibilité de la source (localisation, spacialisation) : il y a donc un compromis à trouver.

La 1ère école utilise des traitements acoutisques et des filtrages lourds (FIR) souvent difficiles à maitriser...

La 2e école utilise des traitements acoustiques et très peu de filtrage (en gros uniqt qq filtres EQ bien placés pour les modes propres ds les graves). Mais la mise en oeuvres des traitements acoustiques des ondes secondaires doit être bien maitrisé.

Perso, je pense que je vais mettre en oeuvre la 2e école car je la trouve séduisante et de l'avis de qq pro que j'ai pu recueillir, elle est très efficace et bien plus naturelle en terme d'écoute . Bref, plutôt que d'essayer de faire qqchose de parfait (ce qui est impossible), il faut au contraire ajouter des défauts. Je trouve ce renversement des choses très intéressant.

@+
Emmanuel

[mimich]

C'est marrant, à la lecture de ce post, et de quelques autres consacrés aux tests en double aveugle, on se rend compte qu'il doit y avoir pas mal de monde qui passe plus de temps à tester, écrire des CR et élaborer des théories qu'à écouter de la musique...

Etonnant, n'est ce pas?

[aldo]

C'est marrant, à la lecture de ce post, et de quelques autres consacrés aux tests en double aveugle, on se rend compte qu'il doit y avoir pas mal de monde qui passe plus de temps à tester, écrire des CR et élaborer des théories qu'à écouter de la musique...

Etonnant, n'est ce pas?

et tout ça pour des mordus qui s'impatiente de connaitre leur avis
Moi je leur dit chapeau au contraire
Aldo

[haskil]

C'est marrant, à la lecture de ce post, et de quelques autres consacrés aux tests en double aveugle, on se rend compte qu'il doit y avoir pas mal de monde qui passe plus de temps à tester, écrire des CR et élaborer des théories qu'à écouter de la musique...

Etonnant, n'est ce pas?

Note qu'il y en a qui passent leur temps à fouiller les fonds de forum pour faire remonter un sujet qui dormait depuis le mois de juin... au lieu d'écouter de la musique

Etonnant, n'est-ce-pas ?


Alain, staff son


PS. Je me rends compte que ce cher Aldo a lu comme moi

[aldo]

hello Alain
ben tu vois je pense mon temps a soudé des filtre mais ça ne m'empeche pas d'écouté mes enceinte le soir chez moi
certe j'ai pas encore du gemincore mais ça vas venir!

[mimich]

Y'a aussi des gens qui ne passent pas leur temps scotché à l'écran et qui, de temps en temps, au hasard d'une recherche Google ou d'un lien, tombent sur des perles comme 40 pages de discussion pour en arriver à la conclusion qu'un test ABX ne prouve pas grand chose... enfin, du moins qu'il ne peut pas prouver qu'une différence entre cable n'existe pas, si j'ai bien lu...
Vu qu'apparemment, la majorité des participants de chaque bord sont convaincus du bien fondé de leur opinion et pas prêts à changter d'avis, ça fait quand même beaucoup d'énergie pour pas grand chose, non?

Mais bon, à chacun sa façon d'appréhender la musique...étonnante ou pas!

[aldo]

ils on au moins le merite d'avoir essayé, tout le monde ne pas en dire autent
ça peut aussi donné des idées a ceux qui n'on pas le temps de faire ces test.
puis en règle générale, sans essais la science n'avancerai pas
Aldo

[breizheau]

Et moi je m'en tape de ça !

Etonnant, non ?

[mimich]

Et moi je m'en tape de ça !

Etonnant, non ?

Si ça te fait du bien, ne change pas de main...

[breizheau]

Mais bon, j'ai commandé deux sortes de cables afin de faire mes futurs moduls pour comparer !!! Et puis j'aime aussi tester : ça fait partie de mon futur taff !

[ganymede44]

Un peu de sérieux svp on n'est pas sur bla²

[mimich]

ils on au moins le merite d'avoir essayé, tout le monde ne pas en dire autent
ça peut aussi donné des idées a ceux qui n'on pas le temps de faire ces test.
puis en règle générale, sans essais la science n'avancerai pas
Aldo

Ca, on ne peut pas le leur enlever.

Mais après, on peut tout de même s'interroger sur la pertinence de la démarche.

D'abord en remarquant que finalement, ces tests ont pour but la plupart du temps de répondre à une question en en posant une autre : en gros, les testeurs essaient de savoir si ils en ont pour leur argent en claquant une somme X (X étant plutot élevé, d'habitude. Et plus X est élevé, plus on teste!) dans un bout de cable de 50 à 100 cm en se demandant si un cable A sonne pareil qu'un cable B (généralement, le prix de A = X fois le prix de B. Et plus X est élevé, plus... D'ailleurs, je me demande si on passerait tout ce temps là dessus si les cables avaient un prix compris dans un facteur de 1 à ... allez, 10 pour ne pas être trop restrictif).

Ensuite en se posant des questions sur les conclusions que permettent le protocole de test. En gros, si on n'entend rien, ça ne prouve rien, et si on entend quelque chose, on se pose quand même la question primitive, à savoir, est-ce que le prix demandé pour la différence entendue est justifié? Bref, on tourne en rond! D'ailleurs, si ce genre de posts tourne souvent au pugileat, c'est peut-être justement parce qu'on tourne en rond...

Enfin, en se demandant s'il est bien raisonnable d'essayer de rationnaliser la notion de plaisir.
Différence entre cable ou pas, la perception de la musique est tellement différente en fonction du matériel, de la pièce, et surtout de la personne qui écoute, que la seule question essentielle à mes yeux est : est-ce que cette écoute me satisfait? Et si la réponse est "non", qu'est-ce que je souhaiterais en plus?

Pour ma part, il y a longtemps que j'ai répondu à la question primitive, à savoir est-ce que j'en ai pour mon argent en payant 1500 euros pour 50 cm de cable, même si celui-ci a été étudié dans l'espace pour éviter le rayonnement gamma... En fait, la question est tout simplement hors...budget!

Et pour le reste, je me pose la question essentielle, et quand la réponse est "oui", et que ce que j'écoute rentre dans le budget fixé, je m'arrête là. Ca laisse un peu de temps pour écouter de la musique plutot que de courir après des chimères (genre le meilleur matos possible pour un budget donné).

Après, je conçois que ce raisonnement est très réducteur et que tout le monde n'approuve pas.
Mais bon, comme je disais plus haut, à chacun sa façon d'appréhender la musique et d'utiliser son temps!

[ganymede44]

Chacun ses occupations...