câbles HP, ésoterisme ou réalité ,

[cohuelaz]

Bien, si vous voulais jouer avec moi, cela se passe par là :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #170460735

Et comme j'ai lancé la balle le premier, c'est à votre tour

Cdt

[Pio2001]

Je te réponds que quand il y a des différences, dans la vraie vie quoi, on s’éloignerait du sujet, ce qui est intriguant comme raisonnement pour des tests en aveugle sensé apporter des informations fiables sur un forum consacré à la haute fidélité et au son multicanal…

Il y a deux choses différentes, et on peut tout tester en aveugle.

Il y a le constructeur qui colore déliberément le son de l'ampli, avec un filtre dont les effets sont mesurables, prédictibles, et audibles. On peut vérifier le dernier point en aveugle. Bon.

Et puis il y a le constructeur qui fait encore plus tranparent que transparent. L'effet est rarement mesurable, jamais prédictible, et audible mais on ne sait pas trop si c'est psychologique. On peut aussi tester cela en aveugle, ce qui nous apprendrait plus de choses à mon avis.

Je réponds que non. En hifi plus un amplificateur est adapté à l’enceinte qu’il alimente et plus on a de chance d’être satisfait par le son que l’on écoute. Et que moins il est adapté et plus on a de chances d’être déçu par le son qu’il délivre.

C'est très limité comme point de vue. Dans ce cas, plus besoin d'écouter un ampli avant de l'acheter. Il suffit de le mesurer sur nos enceintes. Si les mesures sont bonnes, on achète, si elles sont mauvaises on passe à autre chose. Moi en fait, cela me suffirait, mais nous ferions figure de subversifs bouchés si nous en arrivions directement là.
Il nous faut expliquer de façon plus didactique, car on va nous dire "la musicalité ne se mesure pas, la couleur sonore ne se résume pas à l'impédance, comment expliquer que les appareils les meilleurs aux mesures sonnent comme des gamelles, etc".
Si on en arrivait au même point après avoir testé, exploré, essayé toutes sortes de combinaisons plus ou moins musicales, ce serait plus intéressant. Avec des tests en aveugle, nous pourrions en plus transmettre une partie de nos expériences.

Et j’ajoute qu’il est un peu difficile de s’y retrouver dans tes propos successifs et parfois bien contradictoires.

C'est parce que tant qu'on n'a pas testé, tout est possible.
Tous les lecteurs ont le même son ? C'est possible. Ils ont tous un son différent ? C'est possible. Seuls certains ont un son différent et 70 % sonnent pareil ? C'est possible. La seule différence audible est le niveau de sortie ? C'est possible.
Sans tester, on ne sait rien. Alors souvent il doit m'arriver de dire qu'une chose est possible et son contraire aussi.

[Pio2001]

En plus je m'exprime toujours par négation.

Non, on ne peut pas se placer en A sur le segment de droite. Non, on ne peut pas se placer en B. Non tous les amplis ne sonnent pas pareil. Non, tous les amplis ne sonnent pas différament.
Toutes les propositions ci-dessus sont vraies.

[haskil]

Pio, tu es particulièrement agaçant dans ta façon, qui t'a été signalée sur ce post par un autre forumeur que moi, de découper en tranche ce que les autres disent pour en détourner le sens.

J'ai essayé de te l'expliquer plus subtilement Pio 2001, mais ta méthode pour défendre les tests en aveugle est trop brutale, elle se veut en opposition aux autres méthodes existantes au lieu de se poser en addition. Cela heurte le bon sens.

De plus tu es assez "pinailleur", tu réponds point par point en sortant les mots de leur contexte, donc cela devient assez "lourd" et cela ne fait pas avancer du tout la question puisque ton attitude incite les détracteurs de ce type de tests à ne pas t'écouter, pire à "combattre" cette idée.

C'est lourd, contre productif et donne le sentiment que tu trolles ou ignores à peu près tout de l'objet à tester et du média que l'on écoute avec ces objets : de la musique qui est du son qui se propage dans le temps.

Alain

[kobtar_bale]

Sans tester, on ne sait rien. Alors souvent il doit m'arriver de dire qu'une chose est possible et son contraire aussi.

Je pense plutôt que tes propos naviguent sans arrêts entre deux registres argumentaires.

Un registre d'une extrème généralité dans lequel, dans ce qui peut apparaître comme une réaction épidermique, on a l'impression que tu veux faire le ménage en réglant une fois pour toute les discenssions dans le champs de la Hifi.

Et un autre registre qui vient moduler le premier et dans lequel tu apparaît comme beaucoup plus posé et mesuré. Mais même dans ce cas tu produit des affirmations qui pointent sur le registre précédent.

Par exemple, "Sans tester, on ne sait rien.". En écrivant ça, tu semble nier toute l'expérience, formelle ou informelle, accumlée par les acteurs de la hifi (et de la prise de son) depuis plus d'un siècle. On à l'impression que tu dit "Je suis en face d'un champs de ruine. Faisons tabula rasa, table rase, pour repartir de zero et reconstruire le champ de la Hifi tel qu'il devrait être."

Je pense que c'est ce genre de proposition implicite qu'on lit dans tes propos qui est très discutable (et très discuté )

L'autre proposition implicite que je lit dans "Sans tester, on ne sait rien", c'est une métaphysique de l'expérience. Tu a une confiance qui semble presque naïve dans ce qu'elle peut révéler.

Mais on ne peut pas dire quel degré de généralité on peut obtenir de n'importe quel test de ce genre. Cela varie de zéro à l'infini en fonction de la façon dont il est organisé. Cela dépend de nous, du travail qu'on y investit pour le rendre général ou non.

Non Pio, c'est faux. Le degrè de généralité qu'on peut attendre d'une expérience depend du régime épistémologique de la discipline dans laquelle elle est menée (et, en tout état de cause, il n'est jamais infini). Pas mal de gens on produit des savoirs cumulatifs à ce propos : Claude Bernard pour la biologie, Georges Canghillhem pour la biologie anthropologique (la medecine), Max Weber pour l'anthropologie.

Or, pas de bol :

1) Comme en biologie, en hifi on parle surtout de systèmes d'interdépendence et
2) Jusqu'a preuve du contraire, la musique reste une chose foncièrement humaine. La hifi est donc un domaine foncièrement anthropologique.

Si tu ajoute ça au substrat issu des sciences physique, tu peut facilement en déduire que l'expérience a une place, mais qu'elle est loin d'avoir toute la place.

Cdlt,

[cohuelaz]

Kobtar_bale, pas eu l'occasion de te le dire mais j'apprécie tes interventions posées et argumentées, bref celles qui calment et donnent à réflechir tout en synthétisant bien les enjeux et dérives.

Suis comme cela, je m'exprime

Cdt

[Pio2001]

Pio, tu es particulièrement agaçant dans ta façon, qui t'a été signalée sur ce post par un autre forumeur que moi, de découper en tranche ce que les autres disent pour en détourner le sens.

Je ne vois pas en quoi les trois quotes de mon dernier message détournent quoi que ce soit.

Il y a juste un incohérence dans la première, tu dis "je te réponds" en citant une chose que j'ai dite ("on s'éloignerait du sujet"), là c'était moi qui te répondait ça et non toi, et tu enchaînes sur ce que tu réponds toi ("c'est intrigant comme raisonnement").
Ou alors clarifie ce paragraphe, parce que à ma citation "on s'éloigne du sujet", tu réponds en substance "je te réponds qu'on s'éloigne du sujet, ce qui est intrigant pour des tests en aveugle". Je suppose donc que le premier "je te" est un "tu me".
Mais je n'ai rien découpé, j'ai intégralement cité ton paragraphe, et ce paragraphe est indépendant dans ton texte.

La seconde quote, j'ai cité tout le paragraphe principal : plus un ampli est adapté à l'enceinte mieux c'est, moins il l'est, moins ça va.
Et j'ai omis le commentaire. En quoi omettre la partie "ce n'est pas de la sono" détourne-t-il le sens du raisonnement ?

La troisième quote ( je me contredis) me semble suffisament générale pour la sortir de son contexte sans en altérer le sens le moins du monde.

Donc il va falloir que tu m'expliques en quoi ma façon de découper tes messages détournent quoi que ce soit, ou alors arrêter de me traiter de lourd.


Je propose qu'on ferme ce topic.

[haskil]

Pio tu ferais mieux de lire la réponse que te fais Kobtar-bale et de bien méditer la façon qu'il a de te lire, lui aussi.

Alain

[rockit]

L'autre proposition implicite que je lit dans "Sans tester, on ne sait rien", c'est une métaphysique de l'expérience. Tu a une confiance qui semble presque naïve dans ce qu'elle peut révéler.

c'est quoi une "métaphysique de l'expérience"?

[Pio2001]

Cela ne fera pas avancer les choses pour nos lecteurs. Je sors de ce topic. Je vais donner un coup de main à Cohuelaz.

A+

[JbM]

Par exemple, "Sans tester, on ne sait rien.". En écrivant ça, tu semble nier toute l'expérience, formelle ou informelle, accumlée par les acteurs de la hifi (et de la prise de son) depuis plus d'un siècle. On à l'impression que tu dit "Je suis en face d'un champs de ruine. Faisons tabula rasa, table rase, pour repartir de zero et reconstruire le champ de la Hifi tel qu'il devrait être."

Je pense que c'est ce genre de proposition implicite qu'on lit dans tes propos qui est très discutable (et très discuté )

Le problème est que, parmi les acteurs de la hifi (ou du moins de la reproduction sonore), les idées avancées sont parfois contradictoires au point d'être incompatibles. Prends par exemple Jean Hiraga et Douglas Self, leurs idées sur la conception des amplis sont à l'opposé sur des points fondamentaux. Ce qui n'empêche pas les deux hommes d'avoir leurs partisans. Pareil pour les enceintes : les amateurs de grands haut parleurs à haut rendement et ceux des petits haut parleurs à fort débattement ont chacun leur propre logique. Comment faire le tri de manière objective?

2) Jusqu'a preuve du contraire, la musique reste une chose foncièrement humaine. La hifi est donc un domaine foncièrement anthropologique.

C'est un point sur lequel je ne suis pas du tout d'accord : comme toi, je vois la musique comme un art - elle est humaine. Mais je vois la reproduction sonore, fidèle ou non, comme une technique. Le cinéma est un art, il est humain. Le projecteur qui sert ensuite à diffuser l'oeuvre est-il artistique ou humain pour autant?

Si nous ne sommes pas d'accord sur la définition à donner à la hifi, je ne suis pas étonné que nous ayons du mal à avancer dans le débat

[Scytales]

Le problème est que, parmi les acteurs de la hifi (ou du moins de la reproduction sonore), les idées avancées sont parfois contradictoires au point d'être incompatibles. Prends par exemple Jean Hiraga et Douglas Self, leurs idées sur la conception des amplis sont à l'opposé sur des points fondamentaux. Ce qui n'empêche pas les deux hommes d'avoir leurs partisans. Pareil pour les enceintes : les amateurs de grands haut parleurs à haut rendement et ceux des petits haut parleurs à fort débattement ont chacun leur propre logique. Comment faire le tri de manière objective?

Je réagis juste en passant : je ne suis pas électronicien, ne fais pas d'amplis, ne suis pas un acteur de la hi-fi de quelque manière que ce soit, mais tout de même, je ne peux m'empêcher de dire ma pensée de simple amateur qu'entre les idées de Douglas Self sur la conception des amplificateurs et celles de Jean Hiraga, il y un monde : celui de la logique et de la cohérence, qui manifeste une certaine maîtrise du sujet.

Faire de Self et Hiraga les porte-drapeaux de deux camps pour les confronter l'un à l'autre, c'est, à mon humble avis, faire beaucoup d'honneur à Hiraga ou, pour le dire autrement, c'est bien dévaluer l'apport de Self !

[haskil]

Belle fin pour un sujet... sans fin !

A la demande de Pio 2001, je ferme.


Alain