Eldudo a écrit:jupiter 19 a écrit:GBo a écrit:Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!
Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.
En général on dit matière noire (car ne rayonne pas comme un corps noir à 0° K) et énergie sombre par raccors à matière noire même si ça n'a rien à voir. Mais j'ai déjà lu l'inverse dans des publications (mal, à mon avis) traduites.
ed
|
Modérateurs: Modération Forum Loisirs, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Un forum dédié aux échanges sur : apprendre, se cultiver, des formations, etc...
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Il est aussi expressément à noter, que tout démarchage commercial - de quelque nature qu'il soit - n'est pas autorisé et sera modéré.
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Il est aussi expressément à noter, que tout démarchage commercial - de quelque nature qu'il soit - n'est pas autorisé et sera modéré.
Le post des nouvelles des étoiles...
- Eldudo
- Messages: 7556
- Inscription Forum: 23 Jan 2003 15:10
- Localisation: Paris dans les Alpes Maritimes
Eldudo a écrit:jupiter 19 a écrit:GBo a écrit:Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!
Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.
En général on dit matière noire (car ne rayonne pas comme un corp noir à 0° K) et énergie sombre par raccors à matière noire mê^m si ça n'a rien à voir.
ed
http://www.astronomes.com/c6_univers/p623_univacc.html
La fameuse constante cosmologique.
Einstein ne croyait pas a l'expansion de l'univers....
Mais Hubble le prouva + tard.
- jupiter 19
- Messages: 3456
- Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
- Localisation: 19
Eldudo a écrit:GBo a écrit:Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.
En général et en restreint
Ce qui me fait plaisir, c'est que A. Einstein a fondé sa théorie sur des observations (mercure et son décalage d'orbite) et que sa théorie a été validée dès l'eclipse de soleil suivante (pour rester dans la relativité générale) et si, sa théorie est déboutée par les pionneer elle le sera par l'observation. Je trouve sa bien, la théorie qui se nourrit d'observations et qui est prouvée par des observations.
ed
Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm
- Bernouilly
- Messages: 194
- Inscription Forum: 18 Jan 2005 21:55
Bernouilly a écrit:Eldudo a écrit:GBo a écrit:Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.
En général et en restreint
Ce qui me fait plaisir, c'est que A. Einstein a fondé sa théorie sur des observations (mercure et son décalage d'orbite) et que sa théorie a été validée dès l'eclipse de soleil suivante (pour rester dans la relativité générale) et si, sa théorie est déboutée par les pionneer elle le sera par l'observation. Je trouve sa bien, la théorie qui se nourrit d'observations et qui est prouvée par des observations.
ed
Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm
Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
- jupiter 19
- Messages: 3456
- Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
- Localisation: 19
jupiter 19 a écrit:Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
C'est-à-dire ?
Pyjam
- Pyjam
- Messages: 3945
- Inscription Forum: 30 Mai 2004 14:27
- Localisation: À l’Ouest
Bernouilly a écrit:Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm
Tu ne casses pas l'ambiance, au contraire , tu prêches un converti. Il faudrait simplement le rappeler à des théoriciens physiciens qui ont oublié la réalité pour partir dans des théories tellement éloignées de la réalité qu'il n'y a aucune manière d'apporter une preuve de leur validité ou invalidité.
ed
- Eldudo
- Messages: 7556
- Inscription Forum: 23 Jan 2003 15:10
- Localisation: Paris dans les Alpes Maritimes
Stephen Hawking ?
- Pyjam
- Messages: 3945
- Inscription Forum: 30 Mai 2004 14:27
- Localisation: À l’Ouest
Pyjam a écrit:Stephen Hawking ?
Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...
Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).
ed
- Eldudo
- Messages: 7556
- Inscription Forum: 23 Jan 2003 15:10
- Localisation: Paris dans les Alpes Maritimes
Pyjam a écrit:jupiter 19 a écrit:Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
C'est-à-dire ?
Pyjam
Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.
ed
- Eldudo
- Messages: 7556
- Inscription Forum: 23 Jan 2003 15:10
- Localisation: Paris dans les Alpes Maritimes
Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:jupiter 19 a écrit:Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
C'est-à-dire ?
Pyjam
Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.
ed
Voila!
Plus c'est gros et plus ça courbe l'espace.
http://www1.rsr.ch/lapremiere/relativit ... nerale.jpg
http://home.tiscali.be/jp.delavallee/Gr ... umiere.htm
Dernière édition par jupiter 19 le 08 Jan 2007 18:23, édité 1 fois.
- jupiter 19
- Messages: 3456
- Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
- Localisation: 19
Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:jupiter 19 a écrit:Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
C'est-à-dire ?
Pyjam
Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.
ed
Je croyais que les observations ne collaient pas aux calculs à cause de la vitesse finie de la lumière. La distance séparant Jupiter de la Terre variant, le temps mis par le lumière en provenance des satellites varie également, donc les observations sont en avance ou retard par rapport aux calculs.
Corrigez-moi si je me trompe.
Pyjam
- Pyjam
- Messages: 3945
- Inscription Forum: 30 Mai 2004 14:27
- Localisation: À l’Ouest
Pyjam a écrit:Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:jupiter 19 a écrit:Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....
C'est-à-dire ?
Pyjam
Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.
ed
Je croyais que les observations ne collaient pas aux calculs à cause de la vitesse finie de la lumière. La distance séparant Jupiter de la Terre variant, le temps mis par le lumière en provenance des satellites varie également, donc les observations sont en avance ou retard par rapport aux calculs.
Corrigez-moi si je me trompe.
Pyjam
Les deux.......... un décalage de 20 mns( je crois) le temps
que met la lumiére de Jupiter a la Terre.
- jupiter 19
- Messages: 3456
- Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
- Localisation: 19
Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:Stephen Hawking ?
Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...
Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).
ed
Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.
Pyjam.
- Pyjam
- Messages: 3945
- Inscription Forum: 30 Mai 2004 14:27
- Localisation: À l’Ouest
Pyjam a écrit:Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:Stephen Hawking ?
Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...
Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).
ed
Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.
Pyjam.
Par définition, puisque toute observation est impossible.....
Ou indirectement:
http://www.astronomes.com/c3_mort/p343_preuvesobs.html
Et d'ailleurs, c'est pas noir, et c'est pas un trou......
- jupiter 19
- Messages: 3456
- Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
- Localisation: 19
Pyjam a écrit:Eldudo a écrit:Pyjam a écrit:Stephen Hawking ?
Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...
Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).
ed
Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.
Pyjam.
Pour l'avant big bang, on pourrait valider la théorie en voyant ce que les restes ont fait dans l'univers. Je m'explique : on n'a jamais vu de dinosaures, mais personne ne doute de leur existence grace aux fossiles. Et bien ,on pourrait trouver - peut être - un fossile d'avant le big bang. Un peu comme le rayonnement fossile (ou rayonnement cosmologique difus)) à 3°K a permis de valider la théorie du big bang.
Pour les trous noirs, on ne peut les observer mais on peut observer les perturbations qu'ils génèrent autour d'eux.
ed
- Eldudo
- Messages: 7556
- Inscription Forum: 23 Jan 2003 15:10
- Localisation: Paris dans les Alpes Maritimes
|
Retourner vers Se cultiver_apprendre |