Le post des nouvelles des étoiles...

» 02 Jan 2007 16:48

ah le iridflar !
j'arrive pas à l'utiliser sur mon pocket pc

m'enfin !

» 04 Jan 2007 1:50

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?r ... id=2258865

Les lacs de Titan........

» 04 Jan 2007 10:23

Vous avez suivi le problème que poserait le léger décalage de position de Pioneer 10 & Pionneer 11 ? Elles ne seraient pas exactement aux endroits prévus par la théorie de la relativié générale. Elles ralentiraient trop (enfin, tous est relatif ;-)

)

Les scientifiques se posent pas mal de questions et parmi les explications, il y aurait peut-être un souci dans la théorie de la relativité générale. Elle ne serait pas fausse mais légèrement imprécise

Parmis les autres explications , il y a aussi des pb de mesures, un freinage radioactif ou un décalage du à la dérive des continents (les antennes sur terre ne bougent pas comme c'était prévu).

Je vais suivre avec intéret ce problème théorique/physique/pratique/astronomique.

ed

» 04 Jan 2007 13:08

Oui c'est vrai, elle ne sont pas aussi loins qu'elles le devraient.

Le mois dernier, il y avait un dossier sur la théorie MOND dans Ciel & Espace. Selon cette théorie, la force de gravitation ne décroit pas en 1/R^2 mais plus lentement. A grande distance, cette force est donc plus forte que prévu. En conséquence, les sondes ne sont pas aussi loin qu'elles le devraient, mais surtout la masse de matière ordinaire des galaxies suffit à explique leur forme et leur mouvement. Pas besoin d'invoquer l'existence de la mystérieuse matière noire.

Pyjam.

Edit: énergie sombre remplacé par matière noire.

» 04 Jan 2007 13:43

Pyjam a écrit:Oui c'est vrai, elle ne sont pas aussi loins qu'elles le devraient.

Le mois dernier, il y avait un dossier sur la théorie MOND dans Ciel & Espace. Selon cette théorie, la force de gravitation ne décroit pas en 1/R^2 mais plus lentement. A grande distance, cette force est donc plus forte que prévu. En conséquence, les sondes ne sont pas aussi loin qu'elles le devraient, mais surtout la masse de matière ordinaire des galaxies suffit à explique leur forme et leur mouvement. Pas besoin d'invoquer l'existence de la mystèrieuse énergie sombre.

Je croyais que c'était la matière noire qui était invoquée pour expliquer la forme des galaxies. Matière noire dont la théorie MOND prétend ne pas avoir besoin (avec des arguments qui se défendent d'ailleurs).
Wikipedia vulgarise bien tout ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

Mais, hélas pour la théorie alternative, l'existence de cette matière noire est de plus en plus considérée comme une réalité physique et non un artifice mathématique, depuis qu'on a en "vu" précisément les effets prévus (distincts du comportement de la matière ordinaire); c'est toi qui avait donné la primeur de l'info sur HCFR d'ailleurs:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #170040964

L'énergie sombre c'est autre chose, on en a "besoin" pour expliquer l'expansion croissante de l'univers:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre
Que dit la théorie MOND sur cette énergie sombre tel que comptée par Ciel et Espace?

cdlt,
GBo

» 04 Jan 2007 14:40

Oui, il s'agit bien de la matière noire.

Pyjam.

» 04 Jan 2007 14:41

Pyjam a écrit:Oui, il s'agit bien de la matière noire.

Pyjam.

C'est pareil....... :lol:

» 04 Jan 2007 15:02

Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla! :wink:

» 04 Jan 2007 15:06

GBo a écrit:Jupiter, les mots importants dans "matière noire/sombre" et "énergie norie/sombre", c'est les mots que j'ai mis en gras. Et c'est pas pareil.

Effectivement,
La matière noire (ou sombre) expliquerait la masse globale pesée de l'univers qui ne concorde pas à celle qu'on a quand on fait la somme de la masse de toutes la matière visible et expliquerait donc le surplus de gravitation.
L'énergie sombre (ou noire) sert à expliquer l'accroissement de l'expansion de l'univers et le décalage trop important vers le rouge (doppler) des étoiles lointraines.

Ce n'est donc pas la même chose du tout.

ed

» 04 Jan 2007 15:08

On est d'accord Eldudo.

Et +1 avec ton interet sur les mystères des sondes, même si l'explication risque d'être assez décevante au final (j'ai lu pour ma part: fuite de gaz? chaleur? ...), comme tu l'as bien laissé entendre. Pour l'instant rêvons, ce serait formidable si c'était la physique qui est cause.

» 04 Jan 2007 15:14

GBo a écrit:On est d'accord Eldudo.

Et +1 avec ton interet sur les mystères des sondes, même si l'explication sera assez décevante (fuite de gaz, chaleur ...), comme tu l'as bien laissé entendre.

On est d'accord, quoique je serais ravi d'assister à une remise en question avec preuve d'une théorie aussi appliquée que la théorie de la reletivité générale.
Ca doit être passionnant, revivre le boullonement de la physique du d"but du XXiième sicècle.

ed

» 04 Jan 2007 15:16

Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.

» 04 Jan 2007 15:26

GBo a écrit:Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.

En général et en restreint ;-)

Il a bien résisté, mais Newton aussi (3 siècles presque). Puis rien ne dit, pour le moment, que l'aberration constatée est un vice de sa théorie comme tu disais.
Ce qui me fait plaisir, c'est que A. Einstein a fondé sa théorie sur des observations (mercure et son décalage d'orbite) et que sa théorie a été validée dès l'eclipse de soleil suivante (pour rester dans la relativité générale) et si, sa théorie est déboutée par les pionneer elle le sera par l'observation. Je trouve sa bien, la théorie qui se nourrit d'observations et qui est prouvée par des observations. :-)

C'est une des raisons qui me fait détester la théorie des cordes, trop compliquée et non prouvée, non validée par des observations. Par exemple, elle se plante totalement dans le calcul de rotation des galaxies.

ed

» 04 Jan 2007 15:27

GBo a écrit:Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!

Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.

» 04 Jan 2007 15:31

jupiter 19 a écrit:
GBo a écrit:Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!

Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.

En général on dit matière noire (car ne rayonne pas comme un corp noir à 0° K) et énergie sombre par raccors à matière noire mê^m si ça n'a rien à voir.

ed