Explication du concept PCHC selon vous ?

» 18 Déc 2006 23:28

Bonjour,

je viens de faire un tour dans le forum et j'ai découvert un monde que je ne connaissais pas.

J'avais déjà entendu de ffdshow et autre chose avec des noms bizarres.

J'ai cherché mais pas trouvé une explication à tout ca. Quand je dis tout ca, j'entend les logiciels, les bases de registres modifié, des cartes vidéos spécifiques, etc, etc ...

Est ce que le passage d'un simple projo branché sur une carte vidéo quelconque à ce même projo sur une bonne carte graphique + tous les soft/conf/patch/drivers spécifiques permettent une évolution considérable ou n'est ce que du tuning de perfectionniste ?

Je ne souhaite pas que ce message soit perçu négativement, je recherche juste des explications, avec des exemples s'il vous plait !

Merci d'avance !

» 19 Déc 2006 0:40

gnarco2 a écrit:...
Est ce que le passage d'un simple projo branché sur une carte vidéo quelconque à ce même projo sur une bonne carte graphique + tous les soft/conf/patch/drivers spécifiques permettent une évolution considérable ou n'est ce que du tuning de perfectionniste ?
...

C'est la raison d'être de ce forum, si on ne gagnait rien à faire tout cela il n'y aurait pas plus de 15000 thread sur les 5 dernières années à développer le concept.
Ceci dit tout le monde n'a pas les mêmes exigences ni forcement le temps et les moyens de pousser le raisonnement jusqu'au bout, d'où des différences.
Quand aux exemples nous avons fait de gros efforts pour pouvoir retrouver facilement l'information, un petit effort.

Patrick

» 19 Déc 2006 2:19

Bonjour,

Je suis novice dans le monde du HTPC.
J'utilise un portable Dell Precision M70. Il est connecté en VGA à un plasma Panasonic TH-42PX60E.
Les logiciels utilisés sont : MediaPlayerClassic, FFDShow et ReClock.

Pour moi les atouts du HTPC résident dans le fait de pouvoir :

Diversifier mes source HD;
Adapter la source à mon diffuseur, et mes goûts;
Plus subjectif, l'aspect "expérimentations" me plait beaucoup.

Cependant cela demande

Du temps, et beaucoup de patience;
Une configuration "relativement puissante" (fonction de ce que l'on en fait );
La présence d'un PC raccordé - même temporairement - au téléviseur.

Un petit aperçu de ce que j'obtiens.
Ma source est un XviD en 720p de Sin City (~4Go), recompression d'un flux sattelite Mpeg2 en 1080i.
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Original.png
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Original_02.png
Vidéo décompressé sans mise-à-l'échelle ni filtrage FFDShow
----------------
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Resized.png
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Resized_02.png
Vidéo décompressé après mise-à-l'échelle en 1024x768px en bilinéaire (i.e. telle quelle serait diffusée vers le plasma en l'absence des filtres FFDShow)
----------------
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Filtered.png
http://webzeb.perso.free.fr/Sin_City_Filtered_02.png
Vidéo décompressé après mise-à-l'échelle et filtrage sous FFDShow
Il y a encore des progrès à faire. En particulier je dois travailler l'optimisation, certaines vidéos saccadant avecma configuration actuelle. Je débute, j'ai encore des milliards de choses à apprendre ! :mdr:

Fred

PS : Ne prette pas attention aux déformations des images mise-à-l'échelle. Mon plasma à une résolution de 1024*768px, non-homothétique à du 16/9. L'affichage sur le plasma se fait lui - bien heureusement - sans aucune déformation.

PPS : Tu noteras peut-être l'ajout d'un très léger grain. Celui-ci réduit drastiquement le phénomène de banding dans les dégradés sur mon plasma.

» 19 Déc 2006 3:14

Merci beaucoup pour ce comparatif d'images.

Je ne pensais pas que ca pouvait influer à ce point. J'ai regardé les images sur un portable donc je ne sais pas ce que ca donne sur une image venant d'un projecteur, mais en effet, je pense que ca ne peut être que mieux.

Je vais renseigner sur l'ensemble.

» 19 Déc 2006 9:20

à lire;

http://perso.orange.fr/nicolas.phil/fr/cadre.html

» 19 Déc 2006 9:50

gnarco2 a écrit:Est ce que le passage d'un simple projo branché sur une carte vidéo quelconque à ce même projo sur une bonne carte graphique + tous les soft/conf/patch/drivers spécifiques permettent une évolution considérable ou n'est ce que du tuning de perfectionniste ?

C'est mon cas, juste un PC ( avec une très bonne carte son ;-)

) + Windvd ( pas de ffdswhow, reclock, zoomplayer, dscaler, j'en passe et des meilleurs )...
Et le résultat me convient tout à fait...
Mon but c'est de regarder des films, pas de faire de l'informatique ( ni de tester des drivers )...

» 19 Déc 2006 15:12

Moi j'utilise juste un pc avec VLC. J'utilise le post processing intégré plus ou moins fort selon la qualité de la source (un divx moyen je met au max pour lisser les artefacts, un divx de bonne qualité je met à 3, un divx HD je met pas).
Simple et très satisfaisant au niveau de l'image.
Je suis pas super fan du processing à outrance au niveau sharpen ou contraste, ça induit trop souvent des artefacts ou du double contour, etc...

» 19 Déc 2006 22:04

Favouille a écrit:Moi j'utilise juste un pc avec VLC. J'utilise le post processing intégré plus ou moins fort selon la qualité de la source (un divx moyen je met au max pour lisser les artefacts, un divx de bonne qualité je met à 3, un divx HD je met pas).
Simple et très satisfaisant au niveau de l'image.
Je suis pas super fan du processing à outrance au niveau sharpen ou contraste, ça induit trop souvent des artefacts ou du double contour, etc...

Bonsoir,

Je n'aime pas non plus les images "sur-filtrées".
Pour moi c'est justement une des grandes forces du PCHC ! :wink:

L'écrasante majorité des diffuseurs post-traite :

Resize : Difficile de passer outre sur un plasma, un LCD, etc. A moins de disposer d'une source dont la résolution coincide avec celle de la matrice du diffuseur, et d'un diffuseur qui n'applique pas d'overscan, point de salut !
Désentrelacement : résultats très variables d'un diffuseur à l'autre.
Sharpen : le réglage de "netteté", ça ne vous rappelle rien ? C'est ni plus ni moins qu'un filtre de sharpen. Qui plus est souvent assez mauvais : halos sur les arrêtes (->double-contours) et pas de réglage du seuil (->hausse du bruit).
Antibruit : En principe bien trop fort, même au réglage minimal. heureusement on peut souvent le débrayer
Antibruit Mpeg : idem.
Etc.

En principe je désactive tous les filtres, sauf : le Resize (évidemment), le désentrelacement (idem) et le Sharpen (il est indispensable à la sensation de "piqué", hormis pour le jeu).

C'est là qu'intervient le PCHC.
Il me permet d'utiliser des algorithmes :

Souvent bien plus performants que ceux de mon diffuseur. Peu de diffuseurs peuvent se vanter d'effectuer la mise-à-l'échelle en Lanczos, ou encore de disposer d'une méthode de Sharpen n'induisant pas (ou très) de double-contours.
De paramétrer librement les filtres. Les réglages sur des diffuseurs sont souvent incomplets.
De pouvoir, justement, obtenir des effets plus subtils.

Il me permet aussi de pallier certains défauts du diffuseur lui-même.
Par exemple mon plasma a tendance à introduire du banding dans les dégradés. L'effet est décuplé sur les dégradés très "lisses" (i.e. exempts de bruit ou de détails). L'ajout d'un très léger bruit, à peine visible au visionnage, réduit drastiquement ce problème.

Par contre, il est vrai qu'on a tendance à tomber facilement dans le "sur-filtré".
En particulier quand on débute,comme c'est mon cas.
Mais je pense que l'expérience aidant on revient à des correctiosn plus subtils, palliant simplement les lacunes des traitements intégrés du diffuseurs, sans dénaturer la source.

Fred

» 20 Déc 2006 0:00

C'est vrai que c'est sympa la sensation de piqué qu'apporte un bon sharpen et ça "flashe". Mais d'après mes essais, je finis toujours par revenir à l'image plus douce, un peu plus fondu qu'on obtient sans. Mais c'est sûrement un gout naturel.
Idem pour le contraste dynamique qui est directement géré par ma carte vidéo (asus splendid), au début on se dit wouah, après quelques semaines, on le désactive.
Par contre l'antibruit (ce qu'est le post processing de VLC), ça peut être bien sympa pour des sources pas top quitte à perdre un peu plus de piqué justement, histoire d'éliminer le bruit vidéo et les artefacts.
Et bien sur le principal avantage du pchc c'est un resize de très bonne qualité (et une très grande capacité multimédia ce qui est pour moi son atout majeur).

» 20 Déc 2006 1:40

Favouille a écrit:C'est vrai que c'est sympa la sensation de piqué qu'apporte un bon sharpen et ça "flashe". Mais d'après mes essais, je finis toujours par revenir à l'image plus douce, un peu plus fondu qu'on obtient sans. Mais c'est sûrement un gout naturel.
Idem pour le contraste dynamique qui est directement géré par ma carte vidéo (asus splendid), au début on se dit wouah, après quelques semaines, on le désactive.
Par contre l'antibruit (ce qu'est le post processing de VLC), ça peut être bien sympa pour des sources pas top quitte à perdre un peu plus de piqué justement, histoire d'éliminer le bruit vidéo et les artefacts.
Et bien sur le principal avantage du pchc c'est un resize de très bonne qualité (et une très grande capacité multimédia ce qui est pour moi son atout majeur).

Complètement d'accord ! :wink:

Pour le sharpen en revanche, je ne connais pas ton diffuseur, mais l'écrasante majorité d'entre eux en applique (souvent sous le terme "netteté").
Je le coupe complètement sur mon plasma, à partir du moment ou FFDShow fait le travail.
(Attention, désactiver le sharpen correspond sur bcp de diffuseur à utiliser une valeur...négative pour ce réglage. Le réglage "moyen" (0) est rarrement "neutre".)

Fred