Le vynil c'est autre chose

[chris.c]

Bizarrement, lors de la sortie des premiers lecteurs CD, il y avait des lecteurs dit "portables" de la taille d'une boîte à chaussures (un peu moins longue, un peu moins haute). Le son qui en sortait était assez remarquable.
Etait-ce que:
- les premiers CD étaient gravés très soigneusement ?
- ces lecteurs étaient "simplets" et ne détournaient pas le message sonore (convertisseurs ?) ?
- la fabrication était plus soignée ?

Très vite après, j'ai trouvé une floppée de lecteurs de salon acides et sans vie, comme on en trouve encore pas mal en ce moment ? Jamais plus, je n'ai retrouvé un tel son. Bizarre...

Pas mal de monde a fait cette remarque à l'époque. En fait les gens étant habitué au son vinyl on trouver beaucoups d'avantages qualitatif au CD aux première écoute.
A la longue ils se sont sentis un peu plus fatigué et agréssé par ce son n'ayant plus l'habitude de cette dynamique et rapidité (par exemple). Car le vinyl et doux et chaleureux.

Ajouté à cela que le CD étant plus transparant que le vinyl il a fait apparaitre d'autres son alors masqué mais qui peuvent s'évérer moin agréable.
Un de mes profs d'acoustique aimait cette histoire pour analogie, un inventeur de génie à améliorer le bruit de fond généré par un lave vaisselle. Tous les bruits de vibrations et de moteurs supprimé plus de PB de bruit de fond mais alors à fait apparaitre le bruit d'eau pourtant moin fort mais très désagréable, ils sont revenus en arrière.

Ensuite le défaut des platines d'époque à sérieusement été corrigé et le convertisseur et filtrage sont maintenant très bon. Et les gens à la recherche d'un son plus crédible et plus pur ne s'y sont pas trompé et ont préféré le CD.

[chris.c]

Il est vrai que souvent nous mélangeons préférence et absolu, nous croyons que nos préférences doivent être des références surtout si elles ont été forgées avec le temps. C'est la qu'intervient l'humilité qui, elle, permet d'éviter certaines stérilités dans nos débats et, parfois, ébats

+1

[haskil]

Bizarrement, lors de la sortie des premiers lecteurs CD, il y avait des lecteurs dit "portables" de la taille d'une boîte à chaussures (un peu moins longue, un peu moins haute).

Lors de la sortie des premiers lecteurs de CD, il n'y avait pas de portables. Il a fallu attendre un peu.

Le premier du genre, un Philips dans une valise en bois, avait un son très bon... par comparaison avec ce que l'on avait coutume d'entendre sortir des gros radio cassettes... dont la partie cassettes était le parent pauvre...

Alain

Matériel acheté à HONG KONG venu du Japon, jamais vu en France à l'époque, il est vrai...

Même à Hong Kong, même au Japon que je visitais à cette époque, il n'y avait pas lors de la sortie des premiers lecteurs de modèles portables. Il a fallu attendre un peu... si tout du moins par portables on entend autonomes et équipés de haut parleurs...

Car le premier modèle Sony comme le premier modèle philips étaient tout à fait portables vu qu'ils étaient petits.

On n'en dira pas autant du modèle Hitachi recarrossé sous plusieurs noms de marque, dont Denon, qui lui était gros : 4 unites de hauteur, soit la taille en façade d'un amplificateur. faut dire que le disque était lu à la verticale...


Alain

[chris.c]

Ce que je peux affirmer aussi, c'est que tous ceux qui ont eu l'occasion de faire une petite écoute chez moi (même ceux à l'origine des moqueries), ont tous la même opinion que moi.
Ce qui est le plus flagrant, c'est quand on a écouté quelques heures des vinyles et qu'on repasse sur un CD... c'est fade et sans vie.

.

Bizard moi je trouve que c'est le contraire.

Puisque vous préférez le son du vinyl à celui du CD. Mais le CD étant plus proche du son concert que le vinyl je peux donc en conclure que vous préférez le son de votre vinyl plutôt que le concert lui même ?

Concert donc fade et sans vie.

[blounote]

Il est vrai que souvent nous mélangeons préférence et absolu, nous croyons que nos préférences doivent être des références surtout si elles ont été forgées avec le temps. C'est la qu'intervient l'humilité qui, elle, permet d'éviter certaines stérilités dans nos débats et, parfois, ébats

+1

+2

[haskil]

Ce que je peux affirmer aussi, c'est que tous ceux qui ont eu l'occasion de faire une petite écoute chez moi (même ceux à l'origine des moqueries), ont tous la même opinion que moi.
Ce qui est le plus flagrant, c'est quand on a écouté quelques heures des vinyles et qu'on repasse sur un CD... c'est fade et sans vie.

.

Bizard moi je trouve que c'est le contraire.

Puisque vous préférez le son du vinyl à celui du CD. Mais le CD étant plus proche du son concert que le vinyl je peux donc en conclure que vous préférez le son de votre vinyl plutôt que le concert lui même ?

Concert donc fade et sans vie.

On ne peut dire cela Chris. Vraiment pas. Bien que fondament, nous soyons sur la même longueur d'ondes.

Ce n'est pas de même nature.

Le "son concert" correspond à une esthétique de prise de son, pas du tout à un support.

Certains microsillons sonneront beaucoup plus "concert" que certains CD,

et inversement, certains CD sonneront beaucoup plus 'microsillons" en fonction, et uniquement en fonction de cela, de la prise de son.


Alain

[EUVRARD]

Bizarrement, lors de la sortie des premiers lecteurs CD, il y avait des lecteurs dit "portables" de la taille d'une boîte à chaussures (un peu moins longue, un peu moins haute). Le son qui en sortait était assez remarquable.
Etait-ce que:
- les premiers CD étaient gravés très soigneusement ?
- ces lecteurs étaient "simplets" et ne détournaient pas le message sonore (convertisseurs ?) ?
- la fabrication était plus soignée ?

Très vite après, j'ai trouvé une floppée de lecteurs de salon acides et sans vie, comme on en trouve encore pas mal en ce moment ? Jamais plus, je n'ai retrouvé un tel son. Bizarre...

Pas mal de monde a fait cette remarque à l'époque. En fait les gens étant habitué au son vinyl on trouver beaucoups d'avantages qualitatif au CD aux première écoute.
A la longue ils se sont sentis un peu plus fatigué et agréssé par ce son n'ayant plus l'habitude de cette dynamique et rapidité (par exemple). Car le vinyl et doux et chaleureux.

Ajouté à cela que le CD étant plus transparant que le vinyl il a fait apparaitre d'autres son alors masqué mais qui peuvent s'évérer moin agréable.
Un de mes profs d'acoustique aimait cette histoire pour analogie, un inventeur de génie à améliorer le bruit de fond généré par un lave vaisselle. Tous les bruits de vibrations et de moteurs supprimé plus de PB de bruit de fond mais alors à fait apparaitre le bruit d'eau pourtant moin fort mais très désagréable, ils sont revenus en arrière.

Ensuite le défaut des platines d'époque à sérieusement été corrigé et le convertisseur et filtrage sont maintenant très bon. Et les gens à la recherche d'un son plus crédible et plus pur ne s'y sont pas trompé et ont préféré le CD.

Oui oui, bien sur, les autres sont sourds

C'est comme les gens qui reviennent au tubes...

[expertdoc]

Je te suis bien pour la photo mais:
1/ je ne suis pas certain du tout, chez l'humain, de l'équivalence ouie / oeil quant aux performances sensorielles pures. Seuls les animaux dont le salut réside dans la fuite peuvent y prétendre.

Et pourtant il y a des choses similaires, notre l'oeil ne vois pas toute les longeur d'ondes de la lumière/l'oreille ne perçois pas toutes les fréquences. L'oeil peut se faire berner par de effets d'optique/l'oreille se fait avoir par des effet psychoacoustiques.
La seule vrai différence c'est que l'on utilise plus nos yeux que nos oreille mais ceci n'est pas propre à tous notament les aveugles qui sont réputé pour dévellopper leur oreille au dessus de la norme.

Ben cqfd dans ce que je souhaitais soulever; j'avais laissé de côté l'exemple de l'aveugle ......

2/ dire "techniquement le CD est supérieur au vinyl" me va bien, c'est mesurable. MAIS dire il est supérieur "car il sonne plus près de la réalité du concert" ne me va pas du tout car l'option est devenue subjective et que de toutes façons aucune chaîne ne sonne "comme au concert" au sens littéral du terme (et réciproquement d'ailleurs) car trop de paramètres interviennent.
Cette histoire de "vérité sonore" est d'ailleurs un argument marketing avancé par une marque d'enceinte couplée à de non moins célèbres électroniques (vendues par le même boss), argument tellement répété .... qu'il finit par être cru et repris, au moins par les adeptes desdites marques.
Sans renier certaines qualités aux marques en question, vous avez compris que l'histoire de la vérité du concert m'ennerve quand même un peu

Sans parler de marqueting de certaines firmes le vinyl est quand même un support plus que vieux.
Les premiers disque type microsillon sont sorti dans les années 1920 le premier vinyl dans les année 1950 avec probablement une amélioration. C'est un support vieux de + de 50 ans quand même et dont la technologie à elle + de 80 ans.
Et encore le microsillon exitait bien avant les disques qur des cylindres de cire.

C'est donc en toute logique que le CD créer dans les années 1980 ayant pour but d'être plus pratique et meilleur que le vinyl dans le cahier des charges est donc moin bon:o
Faut arréter de dire des bétises.


Puisque tu me réponds tu t'adresses donc à moi: mais où as tu vu que je disais celà????????????

Maintenant quelqu'un avec une bonne oreille et habitué à une écoute d'instruments en acoustique naturelle et bien obligé d'admettre qu'un systéme HIFI bien mis en oeuvre sonne plus "vrai" avec un CD plutôt qu'avec un vinyl.

Désolé mais pas "plus vrai", c'est simplement cette notion de "vérité" qui me dérange, car sinon tu sous entends que les autres, ceux qui pensent différemment, n'ont pas une bonne oreille ... ne vont pas au concert ... etc

[chris.c]

Tu as raison j'ai fait un racourci plus que simpliste, je n'aurai pas dû.

Je rectifie, l'idée que je voulais véhiculer:
à prise de son et master identique le CD sera plus proche de l'enregistrement que le Vinyl.

[chris.c]

Sans parler de marqueting de certaines firmes le vinyl est quand même un support plus que vieux.
Les premiers disque type microsillon sont sorti dans les années 1920 le premier vinyl dans les année 1950 avec probablement une amélioration. C'est un support vieux de + de 50 ans quand même et dont la technologie à elle + de 80 ans.
Et encore le microsillon exitait bien avant les disques qur des cylindres de cire.

C'est donc en toute logique que le CD créer dans les années 1980 ayant pour but d'être plus pratique et meilleur que le vinyl dans le cahier des charges est donc moin bon:o
Faut arréter de dire des bétises.


Puisque tu me réponds tu t'adresses donc à moi: mais où as tu vu que je disais celà????????????

Non je ne m'adressai pas spécialement à toi j'en au profiter pour rebondir la dessus vu que ça a été dit à plusieures reprises.

Maintenant quelqu'un avec une bonne oreille et habitué à une écoute d'instruments en acoustique naturelle et bien obligé d'admettre qu'un systéme HIFI bien mis en oeuvre sonne plus "vrai" avec un CD plutôt qu'avec un vinyl.

Désolé mais pas "plus vrai", c'est simplement cette notion de "vérité" qui me dérange, car sinon tu sous entends que les autres, ceux qui pensent différemment, n'ont pas une bonne oreille ... ne vont pas au concert ... etc

C'est le therme "vérité" qui te déranges ?
Car pour préciser ce serait plutôt "au plus proche de l'enregistrement de départ" que je voulais dire. Et si l'enregistrement à pour but de s'approcher du son tel qu'il était dans la salle de concert les mots "vérité" ou "fidélité" me semblaient le plus adapté.

Quand à un sous entendu en ce qui concerne l'oreille je dirait plutôt que c'est une éducation auditive et une culture du son qui font la différence donc personne normalement constitué n'a de bonne ou mauvaise oreille.

Quand à aller voir des concert purement acoustique, ça je pense pas trop me mouiller en disant que peux de monde en fait. Car il y en a peu d'une part et puis beaucoups d'audiophile ne connaissent que le son via un systéme électroacoustique. Mais encore faut-il le reconaitre et ne pas prétendre le contraire.
Ceci n'est pas une attaque à qui que ce soit mais un constat, on peut voir ce genre de comportements dans bien d'autres domaine.

Cdlt.
Chris

[expertdoc]

Soit mais encore une fois ce n'est que cette idée de vérité sonore qui me gêne quand on l'utilise comme argument pour défendre une technique, un maillon ou un système. Car cette notion sous entend une caste qui sait, les autres étant des pauvres gars, soit non éduqués soit qui n'ont pas encore eu la chance d'avoir la révélation .....

[haskil]

Sans doute Expertdoc, mais ceci est valable dans les deux sens.

Alain

[chris.c]

Soit mais encore une fois ce n'est que cette idée de vérité sonore qui me gêne quand on l'utilise comme argument pour défendre une technique, un maillon ou un système. Car cette notion sous entend une caste qui sait, les autres étant des pauvres gars, soit non éduqués soit qui n'ont pas encore eu la chance d'avoir la révélation .....

Ce n'est pas ce que sous entend du tout.
Mais en HIFI comme ailleur il y des tas de choses qui se disent et qui sont loin de la réalité.
Quand il n'y a pas de doute sur un sujet comme celui-ci et que tout est prouvé techniquement et à l'écoute.

Je trouve que c'est malhonéte envers soi même et les autre de resté campé sur des positions qui datent d'une époque révolue. Simplement parce que tout le monde sait mieux que les autres et dans ce tout le monde. Parfois on y vois un simple éclairé qui n'a expérimenté que sa chaine HIFI et quleques autres prétende mieux savoir les chose qu'un autre dont c'est le métier depuis 20 ans.
Il faut se remettre en question de temps à autre ça fait du bien, à soi même en premier lieu.
Combien parmis ceux ici on fait le simple test comparatif du même album sous différent format vinyl/CD/SACD... Ou encore des écoutes en aveugle, pas grand monde j'en suis sûr alors demander qui a fait un comparatif instrument/chaine HIFI encore moins.

Qu'on me dise je préfére le vinyl au CD je l'accépte sans rechigner, je l'ai déjà dit.
Qu'on me dise les capacité qualitative audio du vinyl sont au dessus de celle du CD, non désolé là il y a bel et bien un probléme.
Un peu plus extrème mais c'est comme si j'allai voir un pilote de Formule1 et que je lui dise mais non une 2CH c'est plus performant que ta F1. Si si je te jure c'est mieux

[haskil]

Si l'on copie avec soin un microsillon sur un CD,

malgré la double conversion : analogique vers numérique à l'enregistrement sur CD du microsillon, puis numérique vers analogique à la lecture du CD enregistré,

on obtient une copie très difficilement discernable de l'originel en microsillon après égalisation des niveaux.

Ce qui prouve que les qualités et défauts de la chaine de lecture analogique (microsillon, platine, bras, cellule, étage phono RIAA) tiennent dans le format du CD audio (malgré la double conversion).

Le CD n'est donc pas inférieur qualitativement au microsillon dont il préserve les caractéristiques.

Alain

[gidé]

Qu'on me dise je préfére le vinyl au CD je l'accépte sans rechigner, je l'ai déjà dit.
Qu'on me dise les capacité qualitative audio du vinyl sont au dessus de celle du CD, non désolé là il y a bel et bien un probléme.
Un peu plus extrème mais c'est comme si j'allai voir un pilote de Formule1 et que je lui dise mais non une 2CH c'est plus performant que ta F1. Si si je te jure c'est mieux

Je pense que ce que tu dis dans cette dernière partie de message est révelateur! Et c'est bien sur ce point que je ne partage pas ton point de vue. Je ne conteste en rien les qualités et avantages du CD, mais par contre, je prétend que celui-ci n'est pas de qualité supérieur à un vinyl (au fait, ça s'écrit avec ou sans "e" à la fin ) car à l'écoute, je trouve le son du vinyl plus agréable et plus proche de la réalité (le son des instruments) que le CD. Et pour moi, la qualité, c'est le plaisir que j'ai en écoutant la musique transmise... A la rigueur je m'en fiche complétement des aspect techniques, pratiques, etc... , des divers médias et moyens mis en place : seul compte le résultat final : qu'est-ce que je ressens en écoutant tel ou tel morceau.

Et là il y a un tas de paramètres à prendre en compte. Les "techniques" comme le CD ou le vinyl, la platine , l'ampli les enceintes, les cables, les dimensions de la pièce, son acoustique, etc... Mais aussi d'autres plus subjectifs : MES oreilles, mon humeur, mes gouts, mon envie du moment...

A l'extrème rigueur, pour reprendre ton dernier exemple (la F1 et la 2CV), si ton plaisir dans la vie et de conduire une voiture cool, marrante, économique et faisant le moins de mal pour l'environnement, alors oui, la 2CV est de meilleure qualité de la F1 (je n'utiliserais pas le mot "performance", mais le principe reste le même). Et franchement en ce qui concerne la hifi, ce n'est pas des "appareils" que l'on achètes, mais juste un outil nous permettant d'écouter de la musique et de tranmettre des émotions... Et c'est pour ça que je n'aime pas du tout cette déclaration (faite au départ par le département marketing de Philips au lancement du CD) que celui-ci est de meilleure qualité. Même si je veux bien admettre que pour certains celà est le cas...