Le vynil c'est autre chose

[Mambosun]

Et un bon vieux mange-disque Radiola.....

[Expedit]

Ben permet moi de ne pas être d'accord... Le CD n'a jamais été au dessus du vinyle au niveau technique, a mon avis! C'est juste plus pratique et ça craint moins l'usure du temps, mais rien ne vaut en qualité un vinyle sur une bonne platine!!

Gidé il serais de mauvaise fois de dire le CD n'a pas apporté une amélioration technique par rapport au Vynil !
Après je n'ai pas encore eu l'occasion d'écouter une très bonne platine vynil ! enfin une Rega plana 4 je crois ( je m'excuse au près des spécialistes ) elles la seules platines à un bon niveau que j'ai écouté !

Et puis, franchement, que ce soit une Linn, une Thorens ('zolé Frago mais!… ), une Vintage Matière ou autre chose, un bon petit 33t, c'est toujours bien plaisant!

eh oui et ce petit tapotement des pieds quand t'écoute un bon jazz ! la est l'essentiel!!
Je suis novice( techniquement ) dans le monde de la galette, alors mais mon niveau de sortie est un peu faible je trouve , je m'explique je suis obligé de monté un peu plus le volume par rapport au tres sources peut être est ce normal si c'est le cas
mais sinon comment changer ca ?

[fargo]

Elle est branchée où ta platine: phno ampli, pré-phono,.. et quelle est la cellule ?

Chez moi aussi, depuis 20 ans et je m'en fous, tu "pump up the volume" et pareil .

[Expedit]

Elle est branché par l'intermédiare d'un pré phono de chez tech link , et la cellule est celle d'origine ! elle est pas terrible !! c'est pour ca

[chris.c]

Et même si je trouve que le CD est au dessus au niveau technique ...

Ben permet moi de ne pas être d'accord... Le CD n'a jamais été au dessus du vinyle au niveau technique, a mon avis! C'est juste plus pratique et ça craint moins l'usure du temps, mais rien ne vaut en qualité un vinyle sur une bonne platine!!!

Et sincèrement, si un jour vous voulez vraiment vous faire plaisir, je vous conseille d'écouter un vinyle sur une LP12 ! En 30 ans, rien n'arrive à battre cette bonne vielle Linn!

Tu te trompes le support CD est un peu au dessus du vinyl sur tous les points. Il en résulte plus de transparance, de détails et de fidélité.

Le CD affiche une plage dynamique de 90dB contre 70dB, sur ce point il est loin devant.

La bande passante du vinyl affiche 30Hz à 20kHz +ou- 3dB et ce dans des conditions extrémement favorable (vinyl neuf, très bonne céllule, ....) mais plus que souvent c'est plustôt du 15kHz max. Le CD 20Hz à 20kHz sans perte (léger avantage au CD).

Ensuite la séparation des canaux (diaphonie), je n'ai plus les valeur en tête mais le vinyl est très mauvais sur ce point alors que CD n'en à pas.

Et pour finir le rapport signal/bruit ça va sans dire le vinyl est encore à la traine.

Donc en ce qui concerne une préférence personnelle pour le type de son vinyl chacuns est libre de ses choix, par contre il est évident que le vinyl n'est pas aussi bon que le CD et l'écoute le confirme.

[j_yves]

Et même si je trouve que le CD est au dessus au niveau technique ...

Ben permet moi de ne pas être d'accord... Le CD n'a jamais été au dessus du vinyle au niveau technique, a mon avis! C'est juste plus pratique et ça craint moins l'usure du temps, mais rien ne vaut en qualité un vinyle sur une bonne platine!!!

Et sincèrement, si un jour vous voulez vraiment vous faire plaisir, je vous conseille d'écouter un vinyle sur une LP12 ! En 30 ans, rien n'arrive à battre cette bonne vielle Linn!

Tu te trompes le support CD est un peu au dessus du vinyl sur tous les points. Il en résulte plus de transparance, de détails et de fidélité.

Le CD affiche une plage dynamique de 90dB contre 70dB, sur ce point il est loin devant.

La bande passante du vinyl affiche 30Hz à 20kHz +ou- 3dB et ce dans des conditions extrémement favorable (vinyl neuf, très bonne céllule, ....) mais plus que souvent c'est plustôt du 15kHz max. Le CD 20Hz à 20kHz sans perte (léger avantage au CD).

Ensuite la séparation des canaux (diaphonie), je n'ai plus les valeur en tête mais le vinyl est très mauvais sur ce point alors que CD n'en à pas.

Et pour finir le rapport signal/bruit ça va sans dire le vinyl est encore à la traine.

Donc en ce qui concerne une préférence personnelle pour le type de son vinyl chacuns est libre de ses choix, par contre il est évident que le vinyl n'est pas aussi bon que le CD et l'écoute le confirme.

+1 chris

la diaphonie des cellules est de mémoire d'environ 30dB

Je trouve assez rigolo que dans ce fil tout monde ramene sa platine et personne n'evoque la cellule et le bras .
parce que quand meme c'est la cellule qui fait le gros du travail ( la conversion signal mecanique vers signal electrique )et ça, ça fait au moins 50% du son
ensuite il faut un bras adapté aux caratéristiques mécaniques de la cellule et parfaitement réglé ,et enfin une platine à laquelle on demande "seulement" de tourner rond, à la bonne vitesse et en silence

[fargo]

Je trouve assez rigolo que dans ce fil tout monde ramene sa platine et personne n'evoque la cellule et le bras .


ensuite il faut un bras adapté aux caratéristiques mécaniques de la cellule et parfaitement réglé ,et enfin une platine à laquelle on demande "seulement" de tourner rond, à la bonne vitesse et en silence

Oui, mais c'est évident, alors.....

Evident aussi, bien sur....

Une thorens tourne rond et bla bla bla .......

[Expedit]

Donc en ce qui concerne une préférence personnelle pour le type de son vinyl chacuns est libre de ses choix, par contre il est évident que le vinyl n'est pas aussi bon que le CD et l'écoute le confirme.

Exact moi ce type de "signature sonore" propore au vynil et pas autres supports me fait craquer c tout ! dou le titre du post , j'ai pas écrit le Vynil est audessus de tel ou tel support la n'est pas la question! Je préfère les qualtés du vynil !!!

Je trouve assez rigolo que dans ce fil tout monde ramene sa platine et personne n'evoque la cellule et le bras .
parce que quand meme c'est la cellule qui fait le gros du travail ( la conversion signal mecanique vers signal electrique )et ça, ça fait au moins 50% du son
ensuite il faut un bras adapté aux caratéristiques mécaniques de la cellule et parfaitement réglé ,et enfin une platine à laquelle on demande "seulement" de tourner rond, à la bonne vitesse et en silence

mais tous a faits d'accord , moi je pense que ma cellule et le bras voir la platine n'est pas bonne ! mais on me l'a offerte alors je vais pas commencer a demander des clearaudio ou autres en cadeaux ca serait abusé enfin je crois ....A moins que

mais je me dis si avec une platine de ce niveau j'arrive a ce résultat en l'améliorant ou en la changent je peu arrivé a un truc vraiment bien !!

[chris.c]

Donc en ce qui concerne une préférence personnelle pour le type de son vinyl chacuns est libre de ses choix, par contre il est évident que le vinyl n'est pas aussi bon que le CD et l'écoute le confirme.

Exact moi ce type de "signature sonore" propore au vynil et pas autres supports me fait craquer c tout ! dou le titre du post , j'ai pas écrit le Vynil est audessus de tel ou tel support la n'est pas la question! Je préfère les qualtés du vynil !!!

Je sais bien, ma réponse était pour Gidé.

[gidé]

Chris,

permet moi de ne pas être d'accord avec toi ! D'ailleurs toutes les caractéristiques techniques du CD que tu donnes ne change rien au résultat final : à l'écoute un vinyle est (au moins sur une bonne platine) plus agréable qu'un CD! Et sur ce point, je ne suis vraiment pas le seul à penser comme ça ... Et j'en prend pour preuve LA référence technique du CD : le livre rouge Philips! Nul part dans ce livre de référence définissant le CD est-il marqué que la qualité d'un CD doit être supérieure au vinyle...

Je soutiens (avec insistance) que prétendre que le CD est techniquement supérieur au vinyle est une fausse déclaration faite par Philips (et son département marketing) au lancement du CD. Et beaucoup de personnes prenne cette déclaration pour argent comptant sans écouter les différence!

Je ne sais pas exactement pourquoi, mais je pense le fait d'écouter un signal analogique plutôt que ce même signal "samplé" rend l'écoute du vinyle plus vivante (flagrant pour ceux qui comme moi, écoute du Jazz ou du Classique).

Maintenant, je ne veux pas me faire l'anti CD à tous prix. D'ailleurs, si j'ai fait ces écoutes récemment c'est que je veux m'acheter un lecteur CD (voir mes autres posts...). Et je suis tout à fait convaincu de l'intérêt de celui-ci.

Enfin, dernier point, je suis tout à fait d'accord qu'il ne faut pas d'une platine vinyle seule. Si dans ma première intervention j'ai parlé de la LINN LP12, c'est aussi pour la possibilité sur cette platine d'upgrader le bras et la cellule! Ainsi, on peut acheter une platine de base (quand même autour de 3000€) et l'upgrader jusque beaucoup plus cher...

[j_yves]

mon niveau de sortie est un peu faible je trouve , je m'explique je suis obligé de monté un peu plus le volume par rapport au tres sources peut être est ce normal si c'est le cas
mais sinon comment changer ca ?

le niveau de sortie depend a la fois du niveau de sortie de la cellule et du gain du preampli phono , avec une autre cellule le niveau serait sans doute different il n'y a donc pas de solution miracle à ce qui n'est dailleurs pas un problème mais une caractéristique à prendre en compte
enfin tout comme le rendement d'une enceinte, le niveau de sortie d'une cellule n'est en aucun cas un gage de qualité

[chris.c]

Chris,

permet moi de ne pas être d'accord avec toi ! D'ailleurs toutes les caractéristiques techniques du CD que tu donnes ne change rien au résultat final : à l'écoute un vinyle est (au moins sur une bonne platine) plus agréable qu'un CD! Et sur ce point, je ne suis vraiment pas le seul à penser comme ça ... Et j'en prend pour preuve LA référence technique du CD : le livre rouge Philips! Nul part dans ce livre de référence définissant le CD est-il marqué que la qualité d'un CD doit être supérieure au vinyle...

Bien sûr que si ça change le résultat final, et plus agréable ne veux pas dire plus fidéle, loin de là. Penser comme ça est une chose au même titre que beaucoups pensent comme moi aussi et ça ne prouve rien.
Maintenant je ne t'interdit pas de préférer le vinyl mais il est moin bon et moin fidéle.

Et en comparant les supports (les carractéristiques que je viens de donner dans mon post précédent) on vois bien que le CD retranscrit plus de chose que le vinyl et encores ces carractéristiques ne tienent compte que du support lui même. Et en tenant compte des défauts des systémes de lecture le vinyl en prend encore un coups.

Le Red Book lui n'est pas là pour établir une compraison des supports mais pour définir les carractéristiques d'encodage et de lecture de ce support et le format physique du support.

Je soutiens (avec insistance) que prétendre que le CD est techniquement supérieur au vinyle est une fausse déclaration faite par Philips (et son département marketing) au lancement du CD. Et beaucoup de personnes prenne cette déclaration pour argent comptant sans écouter les différence!

Pour ma part je n'ai pas pris en compte cette déclaration puisque je ne la connaissait pas, mes sources sont mes cours d'acoustique et acoustique numérique. Et j'ai d'ailleur un tableau comparatif quelque part issue de mesure en labo notament. Mais on doit pouvoir trouver ça sur le net.

Je ne sais pas exactement pourquoi, mais je pense le fait d'écouter un signal analogique plutôt que ce même signal "samplé" rend l'écoute du vinyle plus vivante (flagrant pour ceux qui comme moi, écoute du Jazz ou du Classique).

Ben simplement parce que tu as un a priori mais je ne t'en veux pas il y a une plusieurs années je pensais comme toi.
Et dans cette idée le SACD et DVD-A sont aussi moin bon que le vinyl et même que la K7.
Mais c'est totalement faux, et d'ailleur il faut savoir que bon nombre de vinyls (si ce n'est pas tous les nouveaux) avant d'être préssé sont enregistrés sur des support numérique. Cette théorie s'écroule donc.

Quand à l'écoute il suffit d'être un habitué des instruments et de concerts en acoustique naturelle pour vite se rendre compte que le plus proche de la vérité est le CD.

[blounote]

Pour ceux qui se demandent encore comment reconnaitre à coup sur les fondements de l'Audiophilie, tout est concrétisé dans ce topic de la manière la plus directe qui soit, façon rubrique à brac


tout est dans la preuve et la démonstration irréfutable


alors que le commun des mortels se fie a des choses bassement matérielles comme celles-ci

Tu te trompes le support CD est un peu au dessus du vinyl sur tous les points. Il en résulte plus de transparance, de détails et de fidélité.

Le CD affiche une plage dynamique de 90dB contre 70dB, sur ce point il est loin devant.

La bande passante du vinyl affiche 30Hz à 20kHz +ou- 3dB et ce dans des conditions extrémement favorable (vinyl neuf, très bonne céllule, ....) mais plus que souvent c'est plustôt du 15kHz max. Le CD 20Hz à 20kHz sans perte (léger avantage au CD).

Ensuite la séparation des canaux (diaphonie), je n'ai plus les valeur en tête mais le vinyl est très mauvais sur ce point alors que CD n'en à pas.

Et pour finir le rapport signal/bruit ça va sans dire le vinyl est encore à la traine.

Donc en ce qui concerne une préférence personnelle pour le type de son vinyl chacuns est libre de ses choix, par contre il est évident que le vinyl n'est pas aussi bon que le CD et l'écoute le confirme.

L'audiophile, lui ne se laissera jamais pervertir par de telles fadaises, la preuve par l'écoute, c'est quand même autre chose..surtout quand il y a au moins un autre témoin de la chose:mdr:

à l'écoute un vinyle est (au moins sur une bonne platine) plus agréable qu'un CD! Et sur ce point, je ne suis vraiment pas le seul à penser comme ça ....

Blounote

[meno]

Quand à l'écoute il suffit d'être un habitué des instruments et de concerts en acoustique naturelle pour vite se rendre compte que le plus proche de la vérité est le CD.

C'est pour ça que mon père préfère le vynil au SACD et au CD alors qu'il est musicien professionnel et justement d'instruments acoustique. Ton argument ne tient pas je suis désolé. Surtout lorsqu'il écoute par exemple le son de Francescatti alors qu'il l'a entendu à moins de 2m plusieurs fois ou le son d'accardo pendant un an, quand il allait à Delmholt prendre des cours. Je pense que tu fais fausse route. Le CD a des avantages, le vynil en a d'autres pour moi la principale différence c'est la justesse des timbres sur le vynil et justement le mélange de ces timbres qu'on retrouve difficilement en CD ou SACD et qui existent en concert. Je parle bien sur que d'anciens vynils et pas de nouveaux .

[chris.c]

Quand à l'écoute il suffit d'être un habitué des instruments et de concerts en acoustique naturelle pour vite se rendre compte que le plus proche de la vérité est le CD.

C'est pour ça que mon père préfère le vynil au SACD et au CD alors qu'il est musicien professionnel et justement d'instruments acoustique. Ton argument ne tient pas je suis désolé. Surtout lorsqu'il écoute par exemple le son de Francescatti alors qu'il l'a entendu à moins de 2m plusieurs fois ou le son d'accardo pendant un an, quand il allait à Delmholt prendre des cours. Je pense que tu fais fausse route. Le CD a des avantages, le vynil en a d'autres pour moi la principale différence c'est la justesse des timbres sur le vynil et justement le mélange de ces timbres qu'on retrouve difficilement en CD ou SACD et qui existent en concert. Je parle bien sur que d'anciens vynils et pas de nouveaux .

Ben là il y a un problème. Pourma part j'ai longement travaillé dans le son et des instruments j'en ai vu passer. Et moi je trouve le vinyl moins crédible.

Après il faut aussi avoir un bon enregistrement et que ce soit sur vinyl ou CD ça ne court pas les rues.