Tout savoir sur Classé Audio

» 16 Nov 2006 20:01

L'ancien Classé CAV180, 5*180W sous 8 ohms était diapason d'or il y a 3 ans de mémoire et n'obtient cette année que 2 étoiles sur 6. C'est très surprenant. Avez-vous déjà écouté cet ampli en bi-amplification et peut-il s'associer à des 802/801/800N ou 803D/802D/801D/800D ?

Est ce que deux CA301 en amplication verticale seront plus performormants que le CAV180 ? Peut-on transposer les réponses de P. Muller du CA 5200 au CAV180 concernant l'unique transformateur de ce système ?

D'ailleurs je pose la même question concernant la comparaison entre un seul CA301 et un CAV180 ?

P. Muller :
2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.

» 16 Nov 2006 20:59

doudou_78 a écrit:L'ancien Classé CAV180, 5*180W sous 8 ohms était diapason d'or il y a 3 ans de mémoire et n'obtient cette année que 2 étoiles sur 6. C'est très surprenant. Avez-vous déjà écouté cet ampli en bi-amplification et peut-il s'associé à des 802/801/800N ou 803D/802D/801D/800D ?
[/i]

Je me posais la même question: comment le CAV180 a pu perdre autantg d'étoile et donc être hors concurrence dans le mauvais sens du terme!?!?

» 17 Nov 2006 11:10

PMIX a écrit:
doudou_78 a écrit:L'ancien Classé CAV180, 5*180W sous 8 ohms était diapason d'or il y a 3 ans de mémoire et n'obtient cette année que 2 étoiles sur 6. C'est très surprenant. Avez-vous déjà écouté cet ampli en bi-amplification et peut-il s'associé à des 802/801/800N ou 803D/802D/801D/800D ?
[/i]

Je me posais la même question: comment le CAV180 a pu perdre autantg d'étoile et donc être hors concurrence dans le mauvais sens du terme!?!?

Je m'étais posé la même question l'an dernier. C'est pour le moins étrange.
Cet ampli n'est pas devenu mauvais du jour au lendemain.
Il y a 3 ans, il était tellement bon qu'il leur rappellait les CAM350 (qui sont toujours aussi
bien notés, eux), mais sur 5 canaux.
L'année suivante, il était toujours bon, mais le grave était devenu un talon d'achille (curieux).
L'an dernier, il est devenu moyen (toujours ce grave), et sa note baisse, du fait de son
prix soit-disant élevé (alors qu'il n'était déjà plus au catalogue !)
Puis cette année, on redescend d'un cran...

Bref, tout cela est ridicule et n'a aucun sens.
Je connais bien le CAV180 (j'en ai possédé un), et il est vraiment excellent (et rappelle
effectivement les CAM350 mais en moins puissant). Sa tenue du grave est également
remarquable. Ensuite, bien sûr, les nouveaux Classé delta font mieux (notamment le CA5100),
mais il n'est pas devenu mauvais pour autant. Il peut constituer une très belle affaire d'occaze
(il y en a d'ailleurs un chez Espace Cinéma pas trop cher, je crois).

Je l'avais écouté en biamp sur les 803N, et cela apportait un plus (en terme de définition,
comme toujours), mais il n'y avait pas un gouffre et en mono cela marchait déjà très bien. J'étais donc resté comme ça.
En monoamp, il tiendra sa dificulé des 803 et 802 (N ou D). Pour les 800 et 801, il serait
préférable de le brancher en biamp.

A +

» 17 Nov 2006 15:15

Salut à tous,

Je ne vais pas revenir à l'éternelle discussion CAM contre 2200. Mais le moins que l'on puisse dire c'est que le message de Philippe rejoint bien ce que je pense et ma justification de choix de 4 x CAM en Bi sur 2 x 800D que je possède maintenant. Difficile d'aller plus loin en qualité, vraiment difficile...

Je vais également tordre le cou à d'autres idées reçues concernant les lecteurs et préamplis:

Fred demandait de "comparer" le 202 par apport au 300... Comme je l'ai souvent dis, il faut comparer ce qui est comparable. Je dispose des 2 lecteurs et donc, je sais de quoi je parle.

1) Le 300 est un lecteur DVD, sans doute l'un des meilleurs au monde (je le fais tourner sur un projo Marantz en HDMI et l'image est pour moi et d'autres la meilleure qu'on puisse obtenir).

2) Cet appareil est branché en XLR numérique sur un SSP-600 et le son est stupéfiant. J'affirme que dans cette configuration numérique, il n'y a aucune différence à l'écoute d'un CD avec le 202!

3) En branchement analogique (ce qui n'a pas le moindre intérêt en DVD), il apparaît une ampleur moindre par rapport au 202 et une finesse moins poussée que sur le 202 avec un CD (BIEN ENREGISTRE).

4) Préampli... La qualité de celui-ci est d'une importance énorme SI on connecte le 202 en numérique car ce sont les convertisseurs du préampli qui vont faire la différence. MAIS, le 202 est tellement bon en audio qu'il serait débile de ne pas utiliser ses propres convertisseurs! Autrement dit, mon 202 est branché en analogique ET en Bypass (aucun traitement quelconque par le préampli). Par contre, mon 300 est branché en numérique puisque le SSP 600 doit décoder et traiter les signaux et appliquer certains traitements (THX ultra 2...).

En résumé:

Oui, le 300 est sans doute le meilleur lecteur DVD dans sa fonction de lecteur DVD tout numérique. Cela n'empêche que sa fonction de lecteur CD est vraiment de très haut niveau en numérique et en analogique.

Oui, le 202 est sans doute le meilleur lecteur CD dans sa fonction de lecteur CD tout analogique. Cela n'empêche que l'utilisation en numérique est de très haut niveau et que là, le préampli doit au moins avoir les mêmes convertisseurs!

Le SSP 600 est donc (si il est bien utilisé) tout à fait à l'aise aussi bien en numérique qu'en analogique puisqu'on le bypass dans ce dernier cas. Je veux dire par là qu'une installation comme la mienne et tout aussi fabuleuse en HC qu'en stéréo pure. Le tout est de savoir de quoi on parle et de comparer ce qui est comparable. En effet, on peut être tenté de comparer un 700 et le SSP 600... Pourquoi? Aucun intérêt! Car si on utilise un 202 comme il doit être utilisé IL N'Y AURA AUCUNE DIFFERENCE!

Le HC et la stéréo pure n'est donc pas du tout incompatible pour autant qu'on utilise les appareils dans leur fonction et branchés comme il se doit. Ma propre installation et pour moi la meilleure en HC mais aussi en stéréo pure. Je précise aussi que l'utilisation d'un 5200 en bi pour la HTM1D et en suround sur les 803D écrase carrément les Rotel que j'avais avant (1080 et 1090): + de finesse + de détails + de spatialisation... la différence est sidérante!

» 17 Nov 2006 15:41

oly a écrit:Salut à tous,

Salut à toi

oly a écrit:Je ne vais pas revenir à l'éternelle discussion CAM contre 2200. Mais le moins que l'on puisse dire c'est que le message de Philippe rejoint bien ce que je pense et ma justification de choix de 4 x CAM en Bi sur 2 x 800D que je possède maintenant. Difficile d'aller plus loin en qualité, vraiment difficile...

Pour ma part, je n'ai jamais remis cause le caractère "ultime" de cette config.
J'en suis même totalement convaincu. Reste par contre le coté financier...

oly a écrit:2) Cet appareil est branché en XLR numérique sur un SSP-600 et le son est stupéfiant. J'affirme que dans cette configuration numérique, il n'y a aucune différence à l'écoute d'un CD avec le 202!

3) En branchement analogique (ce qui n'a pas le moindre intérêt en DVD), il apparaît une ampleur moindre par rapport au 202 et une finesse moins poussée que sur le 202 avec un CD (BIEN ENREGISTRE).

A te lire, le 202 et 300 auraient la même qualité en drive, mais le 202 serait supérieur par
ses convertisseurs ?
Possible...

oly a écrit:Le SSP 600 est donc (si il est bien utilisé) tout à fait à l'aise aussi bien en numérique qu'en analogique puisqu'on le bypass dans ce dernier cas. Je veux dire par là qu'une installation comme la mienne et tout aussi fabuleuse en HC qu'en stéréo pure. Le tout est de savoir de quoi on parle et de comparer ce qui est comparable. En effet, on peut être tenté de comparer un 700 et le SSP 600... Pourquoi? Aucun intérêt! Car si on utilise un 202 comme il doit être utilisé IL N'Y AURA AUCUNE DIFFERENCE!

Là permet moi de ne pas être du tout d'accord.
Si tu branche le 202 en analogique (c'est comme ça qu'il doit être utilisé, tu le dis toi même,
et de toutes façon, tu ne peux pas faire autrement sur un 700 qui est un préampli hifi
analogique), tu te rendrais vite compte que derrière, un SSP600, même branché en XLR ne
rivalise pas, de près comme de loin, avec le 700.
Tout au plus il égale un CP500 (ce qui est déjà remarquable pour un préamp HC), qui est
lui-même largué par le 700.
Fait-toi préter un 700 un jour, tu serais surpris...

Mais j'ai aussi une question: lorsque que tu dit brancher le 202 en analogique en bypass,
est-ce à dire que tu utilises un réglage de volume sur le 202 ?

Le HC et la stéréo pure n'est donc pas du tout incompatible pour autant qu'on utilise les appareils dans leur fonction et branchés comme il se doit. Ma propre installation et pour moi la meilleure en HC mais aussi en stéréo pure.

Elle est fabuleuse dans les deux cas...mais serait encore meilleure avec un 700 (sisi !).

Je précise aussi que l'utilisation d'un 5200 en bi pour la HTM1D et en suround sur les 803D écrase carrément les Rotel que j'avais avant (1080 et 1090): + de finesse + de détails + de spatialisation... la différence est sidérante!

Il me semble t'avoir prévenu à l'époque de ce que ça pourrait te faire gagner. :wink:

A +

» 17 Nov 2006 16:31

Là permet moi de ne pas être du tout d'accord.
Si tu branche le 202 en analogique (c'est comme ça qu'il doit être utilisé, tu le dis toi même,
et de toutes façon, tu ne peux pas faire autrement sur un 700 qui est un préampli hifi
analogique), tu te rendrais vite compte que derrière, un SSP600, même branché en XLR ne
rivalise pas, de près comme de loin, avec le 700.
Tout au plus il égale un CP500 (ce qui est déjà remarquable pour un préamp HC), qui est
lui-même largué par le 700.
Fait-toi préter un 700 un jour, tu serais surpris...

Mais j'ai aussi une question: lorsque que tu dit brancher le 202 en analogique en bypass,
est-ce à dire que tu utilises un réglage de volume sur le 202 ?

===> Je n'utilise pas les convertisseurs du préamli, c'est comme si j'était en direct sur les amplis, qu'il s'agisse d'un 700 d'un SSP 600 ou autre ne change rien! Seule la partie volume est utilisée. Or toute la différence se situe au niveau des convertisseurs.

» 17 Nov 2006 17:06

oly a écrit:Là permet moi de ne pas être du tout d'accord.
Si tu branche le 202 en analogique (c'est comme ça qu'il doit être utilisé, tu le dis toi même,
et de toutes façon, tu ne peux pas faire autrement sur un 700 qui est un préampli hifi
analogique), tu te rendrais vite compte que derrière, un SSP600, même branché en XLR ne
rivalise pas, de près comme de loin, avec le 700.
Tout au plus il égale un CP500 (ce qui est déjà remarquable pour un préamp HC), qui est
lui-même largué par le 700.
Fait-toi préter un 700 un jour, tu serais surpris...

Mais j'ai aussi une question: lorsque que tu dit brancher le 202 en analogique en bypass,
est-ce à dire que tu utilises un réglage de volume sur le 202 ?

===> Je n'utilise pas les convertisseurs du préamli, c'est comme si j'était en direct sur les amplis, qu'il s'agisse d'un 700 d'un SSP 600 ou autre ne change rien! Seule la partie volume est utilisée. Or toute la différence se situe au niveau des convertisseurs.

C'est pas bête ça.
:idee:

Donc si je prend un préampli de base j'aurais le même résultat c'est bien ça ?

» 17 Nov 2006 17:07

oly a écrit:Salut à tous,

Je ne vais pas revenir à l'éternelle discussion CAM contre 2200. Mais le moins que l'on puisse dire c'est que le message de Philippe rejoint bien ce que je pense et ma justification de choix de 4 x CAM en Bi sur 2 x 800D que je possède maintenant. Difficile d'aller plus loin en qualité, vraiment difficile...

Je vais également tordre le cou à d'autres idées reçues concernant les lecteurs et préamplis:

Fred demandait de "comparer" le 202 par apport au 300... Comme je l'ai souvent dis, il faut comparer ce qui est comparable. Je dispose des 2 lecteurs et donc, je sais de quoi je parle.

Bravo Oly,
Je vois que tu profites de la perche que je t'ai tendue. Hélas à nouveau tu te limites à la forme et non au contenu.
Dans le cas du constat de Philippe j'ai bien signalé que je n'était pas tout à fait en accord avec son approche "live". Car comme il le dit très bien il n'a pas fait les tests pour lesquel nous discutons depuis pas mal de temps. C'est à dire 2 CA-2200 et 2 CA-M400. Mais dans ce cas de configuration il donne déjà un avis en faveur des CA-2200.
Comme je l'ai dit et bien d'autre aussi comment justifier 4 CA-M400 sur une paire de 802D pour un particulier. La dessus Philippe me donne raison.
De plus comme je n'ai pas fait le test de comparaison entre 4 CA-M400 et 2 CA-2200 je ne peux affirmer lequel serait vraiment intéressant sur base de ce même rapport qualité/prix et le meilleur sans ce rapport qualité/prix. Rapport qualité/prix qui pour ma part est essentiel sur ce type de config. (24.000 euros pour 12.000 euros).
Car ni toi, ni Philippe, ni Mathieu, ni moi n'avont fait ce test de comparaison... 4 CA-M400 Vs 2 CA-2200.
Même si Philippe affirme, et c'est son droit le plus stricte, que les CA-M400 ne sont pas des blocs de studio. Pour ma part cela ne fait aucun doute. Il est d'ailleur évident que souvent lorsque l'on parle de ces blos c'est souvent en rapport avec un studio. Que ce soit Abbey Road, ou l'envie pour Philippe d'en installer dans son studio ou toi qui veux rejoindre exactement la prise de son originelle. En rappelant quand même qu'avec deux CA-2200 nous sommes très prêt de la prise de son du studio.
Maintenant si tu lis bien les propos de Philippe ils rejoignent de très prêt ma démarche. Démarche d'un particulier.
Concernant le CDP-202 et le 300. Je ne vois pas quelle est la difficulté de comparer ces deux produits en simple haute fidélité et ceci en connectique XLR. Je ne vois, dans ce cas, aucun intérêt de passer par un pré. Le lecteur devant être autonome dans ce cas.
Hélas pour toi nous avons avec Mathieu, Plit91, Pat64 et moi même fait ce test comparatif. Et sur ce point il n'y a pas de comparaison possible. Le CDP-202 étant un vrai bête de course.

Il serait intéressant que tu relises en profondeur le contenu du texte de Philippe que j'ai pour ma part copier/coller en toute transparence. J'aurais pu garder cela pour moi dans le but de ne pas réalimenter un discourt qui à la longue devient stérile.
Dans ce cas tu verras que ni toi ni moi avons raison sur toute la ligne mais qu'il ne suffit pas d'aligner les billets de banque pour justifier le fait que l'on peux avoir "LE" meilleur système existant. Comme tu le fait très bien avec le CDP-300.

Bonne écoute à toi,
Fred. :wink:

» 17 Nov 2006 17:09

totof66 > c'est l'idée... :-?

» 17 Nov 2006 17:13

loloboy a écrit:totof66 > c'est l'idée...

Ben ça vas me faire économisé du pognon encore ce site :mdr:

, mais bon d'un autre coté ça vas m'en faire dépenser :mdr:

» 17 Nov 2006 17:32

Fred "Hélas pour toi nous avons avec Mathieu, Plit91, Pat64 et moi même fait ce test comparatif. Et sur ce point il n'y a pas de comparaison possible. Le CDP-202 étant un vrai bête de course. "

Hélas pour moi? Pourquoi? J'ai les deux lecteurs! Et s'il y a différence en digital... elle est vraiment minime! Par contre, comme je l'ai dis, en analogique... oui, le 202 prend toute sa valeur. Il est fait pour ça, pas le 300. Et là, se passer du préampli ou le bypasser (comme je le fais) est une bonne option pour avoir une installe de haut niveau en HC comme en stéréo...

"Je vois que tu profites de la perche que je t'ai tendue. Hélas à nouveau tu te limites à la forme et non au contenu.
Dans le cas du constat de Philippe j'ai bien signalé que je n'était pas tout à fait en accord avec son approche "live". Car comme il le dit très bien il n'a pas fait les tests pour lesquel nous discutons depuis pas mal de temps. C'est à dire 2 CA-2200 et 2 CA-M400. Mais dans ce cas de configuration il donne déjà un avis en faveur des CA-2200. "

... Non, encore une fois tu ne peux comparer 2 2200 et 2 CAM car d'un côté tu as 4 amplis et une biamp et de l'autre non! Par contre la comparaison entre 2 2200 et 4 CAM serait sans doute pratiquement équivalente hormis la puissance disponible. Je ne dis rien de plus...

» 17 Nov 2006 17:50

Et pourquoi pas 4 ca 2200 bridger contre 4 cam400

» 17 Nov 2006 18:08

oly a écrit:Fred "Hélas pour toi nous avons avec Mathieu, Plit91, Pat64 et moi même fait ce test comparatif. Et sur ce point il n'y a pas de comparaison possible. Le CDP-202 étant un vrai bête de course. "

Hélas pour moi? Pourquoi? J'ai les deux lecteurs! Et s'il y a différence en digital... elle est vraiment minime! Par contre, comme je l'ai dis, en analogique... oui, le 202 prend toute sa valeur. Il est fait pour ça, pas le 300. Et là, se passer du préampli ou le bypasser (comme je le fais) est une bonne option pour avoir une installe de haut niveau en HC comme en stéréo...

"Je vois que tu profites de la perche que je t'ai tendue. Hélas à nouveau tu te limites à la forme et non au contenu.
Dans le cas du constat de Philippe j'ai bien signalé que je n'était pas tout à fait en accord avec son approche "live". Car comme il le dit très bien il n'a pas fait les tests pour lesquel nous discutons depuis pas mal de temps. C'est à dire 2 CA-2200 et 2 CA-M400. Mais dans ce cas de configuration il donne déjà un avis en faveur des CA-2200. "

... Non, encore une fois tu ne peux comparer 2 2200 et 2 CAM car d'un côté tu as 4 amplis et une biamp et de l'autre non! Par contre la comparaison entre 2 2200 et 4 CAM serait sans doute pratiquement équivalente hormis la puissance disponible. Je ne dis rien de plus...

Ok,
Alors disons que nos approches diffères par la structure même de nos systèmes.
De mon coté je faisais aussi une comparaison lié aux prix des deux ensembles et de la différence que cela pourrait apporter dans un cas comme dans l'autre.
Ecoute pour être correct avec toi je serais vraiment content de pouvoir un jours faire ce fameux test de comparaison ensemble. Je suis prêt dans ce cas à venir chez toi avec mes deux CA-2200.
Pas dans le but de savoir qui à raison mais simplement pour enfin nous donner la possibilité de faire cette écoute si difficilement organisable. Que ce soit en France ou en Belgique !

Amitiés,
Frédéric.

» 17 Nov 2006 18:09

totof66 a écrit:Et pourquoi pas 4 ca 2200 bridger contre 4 cam400

Tout simplement par le fait qu'il n'est pas possible de bridger les CA-2200 à ma connaissance.
Comme le Plinius SA-Ref peux le faire ! :mdr:

Fred.

» 17 Nov 2006 18:15

totof66 a écrit:Et pourquoi pas 4 ca 2200 bridger contre 4 cam400

Le mieux serai de brancher les CAM400 sur les tweeters. :mdr: