mangano a écrit:fredfish a écrit: Donc une peinture impressionniste (par ex) n'a plus d'interpretation possible ou alors seulement par le biais d'un bouquin dont la qualité de la photogravure laisserais place à interpretation. Soit par une reproduction médiocre soit par une reproduction non fidèle des couleurs ou encore autre chose.
sur le plan de l'intéprétation et de la critique artistique on ne trouvera pas de terrain d'entente, comme ce n'est pas le sujet du post et que c'est un débat stérile et aussi vieux que l'art, je préfère mettre ce point de côté.
Le but ici n'est pas de trouver un terrain d'entente mais de simplement partager nos approches de manière constructive. Je ne comprend pas le fait que tu estimes qu'un débat aussi ouvert soit stérile car pour ma part je le trouve très intéressant. Maintenant il est peut être stérile pour toi car je n'adhère pas à ton approche. Alors dans ce cas c'est plutot dommage mais pas vraiment grâve.Par contre, tu assimiles la qualité de la gravure, de la reproduction ou de l'original avec
l'objet d'une oeuvre picturale. Penses-tu un seul instant que les artistes aient pour seule ambition de faire admirer leur technique ? Laissons cet apanage aux artisans.
Je suis désolé de te dire que tu intérprète de manière malencontreuse ce que j'ai dit. Simplement je ne pense pas que tu puisses assimiler la picturalité au son, tout simplement.
La picturalité est une fin en soit. Le son non. Mais sur ce principe je m'en contre balance car c'est exactement l'inverse de ce que tu penses qui m'intéresse... c'est le fond et pas la forme. Mais si le transducteur peut être le plus proche de l'original alors c'est plutot génial.
Concernant l'art pictural et l'art musical la différence fondamentale c'est que le coté pictural est plus introverti tandi que l'art musical est plus extraverti.Que penser alors de l'art ephémère ? Quand Christo emballe un pont, penses-tu que ce soit pour démontrer sa maîtrise des techniques d'emballage ( il cherche peut-être un job au service packing de DHL
) penses-tu un seul intant que ce n'est qu'avec une photo de très bonne qualité ou même en allant voir ce pont que tu peux
intépréter ce qu'il fait ? Faudrait-il une équipe qui réemballe le pont à l'identique pour en profiter vraiment ?
Là tu prend un exemple (Christo) qui est plutot caricatural dans notre discution. Même si l'oeuvre de Christo... les parasols... Etat Unis/ Japon était magnifique. Je pense que comparer l'art éphèmère à la musique laissant une trace bien marquée est simpliste et facilite ton argumentaire.
C'est comme faire un concert de musique, sans enregistrement et en ne laissant aucune trace de ce qui fut présenté, nous brulons les partissions. Ca c'est dans ce cas serait une comparaison fiable.Quand César compacte des voitures, est-ce la perception des détails du métal froissé qui vont te permettre d'interpréter ce qu'il fait ????
Tu as l'"art" de caricaturer cette discution et de la simplifier. Car dans ce cas c'est la démarche de l'artiste qui amène à vraiment apprécier son travail. Ce qui n'est pas toujours nécessaire dans le cas d'une oeuvre musical. Même si dans mon cas cela apporte un plus.fredfish a écrit:Donc nous pourrions comparer le CD et l'instal qui le reproduit à un livre sur Vermeer (par exemple).
Le livre que tu possède depuis 10 ans et que tu lis régulièrement te plait au plus haut point, les couleurs, le piqué etc. Le choc c'est le jour ou tu débarques dans un musée et que tu vois l'oeuvre original. Dans ton cas la logique voudrais que tu aimes plus l'oeuvre reproduite dans ce livre que l'oeuvre original.
Dans mon cas ce qui m'importe c'est ce que l'oeuvre peut m'apporter en tant qu'interrogations, réflèxions, dégoûts ou toute autre émotion. Comme je n'aurais pas assez d'une vie pour faire tous les musées, toutes les collections privées et toutes les expos, le meilleur moyen d'y accéder est en regardant des reproductions. Tant qu'à faire, j'aime autant parcourir des livres d'art de bonne qualité confortablement dans mon salon mais ce n'est pas une fin en soi, c'est un moyen.
Oui mais un moyen limité. Dans mon cas je préfère de loin m'approcher de l'original. Original qui te donneras la vibration qu'aucun bouquins ne pourras jamais te procurer. Je sais de quoi je parle, je suis photograveur et la couleurs c'est mon métier. Techniquement la quadrichromie ne te permet pas de reproduire toutes les nuances que l'artiste à créée. Avoir le bouquin mais en plus avoir le courage d'avoir la démarche de comprendre par le biais de musée ouvre à une perception tout autre et bien plus intense et proche de l'oeuvre original.C'est exactement la même chose en ce qui concerne la musique, je n'ai pas le temps d'assister à tous les concerts qui pourraient me plaire sans parler de ceux qui sont passés. Ce qui m'importe c'est de pouvoir les apprécier chez moi de manière plaisante. Pas de me convaincre de la capacité de mon système à reproduire de manière absolument identique un instant de"réel" révolu.
Mais voilà ou se trouve cette différence de perception. La mienne étant d'avoir le plus grand respect de l'oeuvre et de sa conception. Exactement comme quand le preneur de son, ou le chef d'orchestre, ou les violonniste, etc... passe leurs temps à essayer d'être le plus fidèle par rapport à la reproduction de l'oeuvre original. Pourquoi dans ce cas ne pas continuer cette démarche en essayant de reproduire tout ce travail extrèmement rigoureux et ceci de la manière la plus fidèle. Pour ma part cela fait partie d'une forme de respect par rapport à tout ce travail intellectuel.fredfish a écrit:De mon coté je préfère l'oeuvre original ou du moins ce qui me donne la possibilité de m'en rapprocher.
Penser que l'on ne puisse se rapprocher d'une oeuvre que si on la voit de près n'a de sens qu'au niveau optique du terme
Mouai, je ne commenterais pas cette phrase toute faite !fredfish a écrit:J'avais un poster dans ma chambre de cette oeuvre. Ce poster était magnifique. Mais qu'elle ne fut pas ma surprise lorsque pour la première fois j'ai vu l'oeuvre original. Franchement j'ai trouvé l'oeuvre original plus mauvaise et tout simplement parce que le poster était plus "flachy" au niveau des couleurs. Avec l'age et l'expérience, ce poster maintenant me fait beaucoup rire. Et l'oeuvre original est vraiment magnifique et ceci grace à toute ses nuances et ses subtilitée.
Que dire de plus, dans les 2 cas c'est le rendu des couleurs voire la technique de l'auteur qui t'intérresse. La forme et non le fond.
C'est plutot incroyable, La technique, les couleurs, la peinture, le context, la musique, le fond, la forme font un tout et sont pour moi totalement indissociable. Je te trouve assez contradictoire dans ton approche. Parles tu réellement du fond ou essaye tu tout simplement de limiter le débat à la forme ?fredfish a écrit:Le fait que ma config reproduise le son de manière fidèle, neutre et transparente me rapproche beaucoup plus de la musique et de son interpretation et par ce biais me procure beaucoup d'émotion. Demain encore je vais voir au Cirque Royal, à Bruxelles, Vincent Delerm. J'ai besoin régulièrement de recalibrer, par la vois d'une certaine réalité et ceci avec de la musique française, du Jazz ou de la musique Classique, mon approche de l'écoute. Et ceci dans le but d'essayer de garder intact ma perception de cette même réalité sonore des instruments, des chanteurs et de leurs interprètations.
C'est EXACTEMENT ce que je disais dans le post précédent, pour toi l'émotion vient de la supposée capacité de ton système à reproduire "avec réalisme" un instant révolu. L'artiste n'est en somme qu'un vecteur d'émotion et non pas le créateur. Là encore ce qui t'intéresse c'est le côté technique, la forme et pas le fond. Si il y a un micro mal branché ton concert est gâché même si Vincent réalise la prestation de sa vie
Désolé mais tu essayes de te persuadé de quelque chose que je ne suis pas. La musique est pour moi le vecteur principal mais le transducteur à aussi son importance. Pour petit rappel, mon grand père était chef d'orchestre et compositeur. Je suis moi même compositeur à mes temps perdu. Mathieu, Birdy, Plit91, Pat64 ont déjà eu l'occasion d'écouter une ou deux de mes compositions. La musique et la peinture (je peint aussi... peinture surréaliste... ben oui je suis belge, quelques scultures aussi) sont pour moi élémentaire à mon fonctionnement.
Pour info, le concert de Vincent c'est très bien passé et ma femme et moi avont pour la seconde fois extrèmement bien ris même si le son n'était pas au top. Mais dans ce cas lui l'était et c'était bien là le principale. Merci Vincent pour tes exellentes prestations. fredfish a écrit:Parler d'hyperréalisme pour ce type d'écoute n'est pas juste, mais de réalisme oui !
Je préfère citer un spécialiste de l'hyperréalisme qui résume parfaitement le débat:
"Les rapports de l’homme avec la réalité ne sont jamais figés. Ils échappent constamment à quelque emprise que ce soit car si l’homme fait la réalité, la réalité fait à son tour l’homme. C’est un rapport de force permanent ou il n’y a ni gagnant ni perdant. Mais au-delà du champ de bataille, c’est une symbiose qui s’opère."
fredfish a écrit:Et concernant Norma Jean Baker, il est important pour moi de connaitre une autre partie du personnage pour me permettre de mieux comprendre son parcour tout comme il est important de s'intéresser au context (période, vie de l'auteur, technique utilisée, etc) dans laquelle une peinture à été peinte.
Et de ne pas se contenté de la partie visible de l'iceberg.
La partie visible des icebergs était pourtant si séduisante
....la technique utilisée ?
Je pense très sincèrement que tu te sert d'une approche pseudo intello pour lacher une forme de rencoeur et c'est bien dommage car le fond aurait pu être vraiment très intéressant mais la forme que tu présentes est asser triste !
Bonne écoute à toi !
Frédéric.Mangano
.
Créé le 25 Fév 2024 11:54
