PPVIER a écrit:Quel mic-mac vous mélangez tout
Dans un sens c'est vrai...
...mais dans l'autre ?
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: athoriac et 87 invités
PPVIER a écrit:Quel mic-mac vous mélangez tout
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.
grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.
pm57 a écrit:Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.
Tu vas leur expliquer ça au Vatican
Richton a écrit:grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.
Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!
Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")
Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens.
Richton a écrit:grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.
Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!
Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")
Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens.
Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...
DaveStarWalker a écrit:pm57 a écrit:Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.
Tu vas leur expliquer ça au Vatican
PPVIER a écrit:Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...
tu peux traduire svp....
PPVIER a écrit:C'est pas parce que l'on a du matos HDG qu'on est forcément très fute-fute.... je crains même que ce ne soit inversément proportionnel .....
Allez vous me faites de la peine.
Cordialement,
Le Pivert.
PS: Un petit problème d'égo ?
WhyHey a écrit:DaveStarWalker a écrit:pm57 a écrit:Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.
Tu vas leur expliquer ça au Vatican
Kata phrena kai kata tumon
et comme le dit le piver, y a aussi kata plus bas mais bon là j'ai pas été tester: je peux pas dire !
|
Retourner vers Discussions Générales
|