Mise en oeuvre de l'audio ds ma salle

[Jose Hidalgo]

Hélas non : http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29828491

Et je crois savoir que DTSman est absent pour les mêmes raisons...

(essayons de ne pas faire trop dériver le topic d'Emmanuel quand-même)

[Emmanuel Piat]

>pas glop

attention, je n'abandonne pas le forum loin de là. Simplement je reconcentre mes posts uniquement sur le filtrage actif via PC et la mesure acoustique via ma salle. Je laisse tomber tout le reste par manque de temps (largement traité ds mes 4700 posts et consultable à tout moment).

Donc melavi, ne t'inquiète pas, on pourra continuer à discuter sur ces deux points qui je le sais t'intéressent bcp. Simplement tu me connais, avec moi il ne faut pas être pressé

@+
Emmanuel

[angus2]

- 4 HP de 210 (ou deux de 300) en charge close dans le coin sous l'écran à droite
- 4 HP de 210 (ou deux de 300) en charge close dans le coin sous l'écran à gauche
- un caisson clos REL strata III (300mm en clos) dans le coin arrière droit
- un caisson clos REL strata III (300mm en clos) dans le coin arrière gauche

Ces HP rendront la zone comprise entre 35 et 60 Hz de tous les canaux 5.1. Même si les O300D descendent plus bas, je les filtrerai pour soulager l'ampli de grave intégré dedans.

- un 38mm audax en charge close à l'arrière au centre dans l'espace au dessus du projo (donc assez près des spectateurs)

Ce HP viendra en plus en renfort dans la zone <35 Hz.

Tu as fait quelques tests pour définir les zones d'activité des différents HP ou tu te bases sur des éléments théoriques ?

La zone de 35-60 me parait relativement étroite, elle laisse encore beaucoup de travail aux 300D dans le bas du spectre, couper un poil au dessus donnerait un peu plus de grain a moudre aux caissons, non ?

[Emmanuel Piat]

>Tu as fait quelques tests pour définir les zones d'activité des différents HP ou tu te bases sur des éléments théoriques ?

Non, c'est assez empirique et comme tu le dis, il faudra peut être que je soulage un peu plus les O300D vers le bas. Je pense que bcp de choses vont se jouer avec le comportement de la salle dans le grave à chaque emplacement des enceintes : si par exemple j'ai un gros trou vers 70 Hz sur une des O300D, j'aurai plutôt intérêt à filtrer cette enceinte un peu avant pour renvoyer le signal sur les HP de graves (pas forcément tous d'ailleurs) qui n'auront pas forcément ce problème car situés ailleurs dans la salle.

Une chose est sûr, il ne faut pas redispatcher les graves n'importe comment car on est sensible à un "relief" spatial dans le grave jusqu'à des fréquences extrêment basses (40 Hz) : donc en gros il faut impérativement un caisson droit et un caisson gauche qui ne joueront en mono que le LFE (forcément) et les fréquences les plus basses des autres enceintes :

http://www.filmaker.com/papers/RM-2SW_AES119NYC.pdf

J'en ai parlé un poil en bas de ce page :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =169413170

[Emmanuel Piat]

N'étant officiellement plus modo depuis quelques secondes, j'en profite pour vous dire à quel point j'ai apprécié de modérer l'ex forum PCHC et les nouveaux forums associés au pôle multimédia pendant toutes ces années. D'ailleurs, comme l'automodération était de mise pour 99.9 % des membres fréquentant le forum PC, je n'ai eu que très peu de rappel à l'ordre à faire. Merci à vous tous pour ce double respect des régles et des personnes.

@+
Emmanuel

[arnuche]

Merçi à toi pour ta passion communicative!

Pourrais-tu brièvement expliquer pourquoi il faudrait 2 subwoofers et pas 4 (pour les surrounds en plus)? Puisque d'après ce que tu écrivais dans la page liée ci-dessus, tu expliquais qu'on percevait les basses jusqu'à 40 hz. Donc, serait-ce utile d'avoir des sub pour l'arrière?
Y a-t-il un nombre de sub idéal pour une taille de pièce donnée?
J'avais lu un test du mur Biosonic de Divatech dans LAL n°117, dans lequel était expliqué que l'addition de multiples petits sub donnait un grave discret mais profond.
Et ça ferait moins de bruit pour les voisins qu'un gros sub. Tu confirmes?

[Emmanuel Piat]

il en faut au moins 2.

Un papier de chez harman pro montrait sur des simu avec une pièce rectangulaire que le gain obtenu au niveau de la rep fréquentielle(minimisation des effets des modes propres) etait très faible au dela de 4 sub placés dans les 4 coins de la pièce. Je crois que ce rapport technique très bien écrit n'est plus dispo sur le net...

A priori, je suis parti pour 4 sub dans les 4 coins (+ un cinquième en renfort dans l'extrème basse).

Reste le problème du dispachage stéréo des graves : par exemple l'enceinte Left Front doit elle envoyer ces graves >40 Hz sur le sub avant L tout seul ou les 2 sub avant L et arrière L ??? Seul des écoutes permettrons de trancher. Si le relief stéréo reste le même, on a intérêt à envoyer le signal sur un maximum de HP pour minimiser l'impact des modes propres.

>J'avais lu un test du mur Biosonic de Divatech dans LAL n°117, dans lequel était expliqué que l'addition de multiples petits sub donnait un grave discret mais profond.

Je suis a priori plutôt favorables à l'utilisation de multiples petit HP pour un rendu dans les graves. C'est une question de bon sens : une petite membrane se maitrise mieux qu'une grande dans les graves en terme de régime transitoire (diag. waterfall). Et puis les risques de fractionnement de la membrane sont aussi plus faibles. Par contre, pour que le système puisse vraiment être poussé au bout de ses possibilités au niv. de l'extrème grave, il faut impérativement pourvoir égaliser chaque HP individuellement pour que la somme de tous donne un spectre plat le plus bas possible dans les graves et une simultanéité des signaux (ainsi qu'un bon comportement temporel au niv. du diag. waterfall, on l'oublie trop souvent...).

J'ai écouté en démo le mur divatech. Je n'ai rien contre le mur en tant que principe mais à mon avis un réglage autre que celui qui était présent s'imposait : le résultat était spectaculaire mais pas réaliste en terme d'écoute (grosse remontée de l'infra très fatigante). Et surtout, il ne faut pas se laisser abuser par l'argument comme quoi les graves sont présents même à bas volume : ce type de comportement est typique d'une "Loudness Equalization" qui se veut d'avoir un niveau perçu de grave constant au fur et à mesure qu'on descent dans les graves. Or la première chose à savoir est que la sensibilité de l'oreille se casse la gueule drastiquement dans les graves. Donc si vous percevez sur un système le 20 Hz aussi fort que le 30, il y a un gros pb. Ca épate le newbie mais c'est totalement irréaliste de terme de rendu. C'est pourquoi, il est impossible de régler un sub à l'oreille car on fait forcément du "loudness equalization" qui ne donne pas un spectre plat. Donc je trouve le mur divatech très bien à condition qu'il soit correctement réglé

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Puisqu'on est dans les caissons, j'en profique pour reposter une réponse (que j'ai un peu complétée) à propos des sub asservis que j'avais faite à FauxFrodon par PM. On discutait que la possiblité de faire un système correct de rendu dans les basses fréquences.

==============

Il faut beaucoup se méfier des HP asservis ou tout au moins essayer de comprendre pourquoi ils sont asservis.

La raison de ce fait est très simple à comprendre.

Un HP est un système dynamique. Comme tout système dynamique il possède un régime transitoire particulier qui fait que lorsque tu coupes le signal, ton HP ne s'arrête pas instantanément et continue à émettre un son pendant un temps plus ou moins prolongé. Le comportement transitoire est très important du point de vue de la réponse temporelle car si le signal d'entrée varie en permanence, le régime transitoire perdure en permanence et dégrade la réponse (autrement dit le HP ne suit pas la trajectoire parfaite qu'il devrait suivre en fct du signal mais une trajectoire légèrement erronée, l'écart entre les deux ayant une dynamique temporelle qui dépend du transitoire).

Le diagramme waterfall d'une enceinte permet dans une certaine mesure d'observer ce comportement transitoire pour chaque fréquence. Néanmoins, ce type de diagramme n'est pas forcément un outil idéal d'observation du régime transitoire car c'est un outils qui est d'une nature plus fréquentielle que temporelle. De plus, la largeur temporelle variable de la fenêtre utilisée dans la "Windowed Fourier Transform" peut fausser les choses... La seule étude correcte du régime transitoire d'un HP que j'ai pu trouver sur le net est ici :

http://www.silcom.com/~aludwig/Final_sy ... ements.htm
Voir dossier : Transient and Square Wave Response

L'idéal pour un HP est d'avoir un temps d'annulation du signal le plus court possible avec peu d'oscillations du HP autour de sa position de repos. Si tu as fait un peu d'automatique ou de traitement du signal dans ta vie, tu sais alors que ce comportement transitoire ne dépend que des pôles de la transmittance de ton système (le pôle est un nombre complexe). A toi alors de choisir correctement ton HP et sa charge pour avoir des pôles bien placés ds le plan complexe afin d'avoir un transitoire correct.

Ceci étant dit, pourquoi asservir ? Tout simplement parce que l'asservissement va permettre de "déplacer" ces fameux pôles vers des valeurs complexes données et donc de choisir un "bon" régime transitoire (on parle alors de "placement de pôles"). Pour un HP de grave, c'est fondamental car ça va permettre d'éviter le trainage du HP : si tu coupe le signal, ce dernier va aller très rapidement (avec une dynamique qui dépend des pôles de l'asservissement) vers sa position de repos, et si les pôles ont été bien choisis ds le plan complexe, la membrane ne va pas osciller autour de la position de repos. Evidemment, il n'y a pas de miracle dans la vie : plus tu voudras un asservissement "raide" (retour rapide, donc suivi rapide du signal) et plus il va falloir que l'ampli et le HP soient capables de travailler avec des puissances élevées... Donc a un moment donné, il y a une limite physique qu'on ne peut franchir.

Le pb des HP asservis est au niveau du raccord fréquentiel avec le HP qui prend le relais ds les fréquences supérieures : l'un est asservi et l'autre pas !!! La conséquence est que sur ton diagramme waterfall, tu va avoir des temps de retour à 0 très différent selon les fréquences et au niveau de la fréquence de raccordement, il risque d'y avoir un comportement temporel assez bizarre...

Donc il faut être prudent avec les HP asservis : il n'est pas forcément facile d'avoir un bon comportement au niveau de la fréquence de coupure. Les constructeurs font des caisson asservis car ça les arrange : grâce à l'asservissement, ils peuvent avoir un bon comportement temporel dans une petite boite. Sans l'asservissement, le résultat serait beaucoup moins bon.

Personnellement, je suis beaucoup plus favorable pour mettre une correction numérique plutôt qu'un asservissement. Une telle correction doit être faite à base de filtres FIR bien calculés pour optimiser la réponse temporelle de chaque HP utilisé et donc au final pour chaque fréquence. C'est par exemple, ce que fait k&h sur la O500C dont le diag. waterfall (Cumulative Spectral Decay) est impressionnant :
http://www.klein-hummel.com/produkte/o5 ... ents_e.htm

on parle alors de correction en boucle ouverte et pas en boucle fermée comme pour un asservissement...

Maintenant le waterfall de la O300D (ou il n'y a pas de correction numérique) est très correct car l'accroissement du tps de retour à 0 est très progressif au fur et à mesure qu'on descend en fréquence et sans accidents majeurs :
http://www.klein-hummel.com/produkte/o3 ... ents_e.htm

Mais rien n'empêche de la corriger numériquement comme sur la O500C et de prolonger sa réponse dans les graves avec des HP en // ayant des caractéristiques dynamiques (pôles) proche du boomer de 210 de la O300D (afin d'avoir un comportement temporel uniforme). C'est une chose à laquelle je commence tout doucement à réfléchir...

@+
Emmanuel

[arnuche]

Merçi!
Pour employer deux sub avec chacun leur réglage, il faut un bon equalizer j'imagine?
Et les préamplis -genre Lexicon- qui proposent deux sorties sub, ils peuvent envoyer des fréquences différentes ou c'est le même signal dédoublé?

[arnuche]

Ah, tu as posté autre chose pendant que j'écrivais!

[Emmanuel Piat]

>Pour employer deux sub avec chacun leur réglage, il faut un bon equalizer j'imagine?

Tout dépend ce que tu veux faire et ton niveau d'exigence. En ce qui me concerne, c'est au moins une batterie de filtres récurrents IIR en nombre quelconque (BP, PH, PB, EQ) et au mieux, la possibilité de mettre un unique filtre FIR par voie qui fait tout le boulot.

>Et les préamplis -genre Lexicon- qui proposent deux sorties sub, ils peuvent envoyer des fréquences différentes ou c'est le même signal dédoublé?

Je ne connais rien à ce type de matos

[arnuche]

Merçi!
Une chose est certaine : j'ai encore beaucoup de choses à apprendre avant d'investir dans un (ou des?) sub!

[le touriste]

Hélas non : http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29828491

Et je crois savoir que DTSman est absent pour les mêmes raisons...

(essayons de ne pas faire trop dériver le topic d'Emmanuel quand-même)

sans trop dériver on aurait aimé en savoir un peu plus car ton lien nous est fermé

[Emmanuel Piat]

Le choix de Lansing est personnel et respectable. Il n'y a eu aucun esclandre (le contraire eut été étonnant venant de Lansing). Simplement il a souhaité prendre un peu de distance face aux évolutions récentes du forum PC. Et le divorce "forever" n'a pas été annoncé aux membres du staff après discussion avec Lansing par PM, donc rien ne prouve que Lansing ne reviendra pas un jour).

Ne polluez pas mon post svp ...

[le touriste]

désolé et merci