Première mondiale : Blu-Ray sur PC !

[DanielTS]

Sympa tes "quote" et copier-coller que tu remets à chaque post DanelTS mais expliques moi juste un truc. Pourquoi sur ce graphique en barres (que tu nous resssorts tout le temps), le H264 à 16 Mbps est meilleur que le H264 à 20 Mbps ? Ya pas comme un soucis là ?

The following Figure 1 shows the overall results of the subjective evaluation. The evaluation was done by blind test for following six coded sequences; MPEG-4 AVC FRExt at 8, 12, 16 and 20Mbps, MPEG-2 at 24Mbps as “DVHS emulation” and original picture. For each codec and bit-rate, three HD movie clips were used.

Les experts évaluateurs sont des humains, et comme chacun sait, les humains ne sont pas parfaits.
Et aussi, cette version de MPEG-4 AVC FRExt peut avoir un petit problème à 20 Mbps, car c'est du logiciel, et tout logiciel est potentiellement buggé.
Comme la différence est quand même minime, MOS (Mean Opinion Score) de 4.0 et MOS de 3.9, le résultat du test reste donc cohérent.

Ce genre de tests est très coûteux : différents codeurs, différents masters, différents experts, différents matériels pro à réunir dans un lieu durant un laps de temps fini. C'est le seul disponible au public à ma connaissance.

D'ailleurs pourquoi as tu posté cela ici ?

Suite à

Reste que je me demande à quel niveau se placera l'amélioration de qualité, quand les titres en BD seront pressés sur double couche...

, doù ces quelques pistes de réflexion.

Pour la petite histoire, Sony a résisté longtemps aux pressions des membres de Blu-ray Disc Association sur l'ajout des codecs VC-1 et MPEG-4 AVC dans les specs Blu-ray.

si on résume, sony a fait le choix d'être conservatif sur les codecs (on garde le MPEG2) et a donc conçu un format au contenu technologique plus élaboré pour maximiser la capacité de stockage. de son côté toshiba a préféré être conservatif sur le hard pour minimiser les couts de production et de transition en jouant sur une amélioration des codecs mpeg 4 pour remplacer le mpeg 2.

le DVD forum a privilégié l'approche de toshiba. faisant peser le saut techonologique sur le soft plutot que sur le hard.
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #170001339

[cvdw]

FRG en tout cas un grand merci de nous avoir communiqué les résultats de ces tests
J'attend la suite de vos impressions avec impatience (hdmi, autres films, meilleur son, etc.)

Cédric

[Christophe CHEREL]

PS : Espérons maintenant que les doubles couches et que l'utilisation du H264 va arriver rapidement sur les galettes BRD

ça c'est pas demain la veille AMA...
Le MPEG2 est le point fort du support BD du point de vue des boites de prod.
Ils n'ont pas besoin de changer leurs encodeurs... le calcul est vite-fait!
De plus, l'espace de stockage ne necessite pas d'encoder en AVC, surtout en double-couche.

Par-contre le gros point faible c'est le coût des platines/players, c'est clair!...

[Yes_Papa]

Si je me souviens bien, ce graphe se base sur des mesures subjectives de spectateurs.

Note : J'ai posté avec du retard

[Azerty-001]

Boujour a tout le monde. Pour mon premier post je vais assayer de dire quelque chose d'intelligent ... lol

Sympa tes "quote" et copier-coller que tu remets à chaque post DanelTS mais expliques moi juste un truc. Pourquoi sur ce graphique en barres (que tu nous resssorts tout le temps), le H264 à 16 Mbps est meilleur que le H264 à 20 Mbps ? Ya pas comme un soucis là ?

En fait cela fait intervenir 2 notions : l'incertidude expirimentale et la transparence.

1) La treansparence.
la transparence est le bitrate pour lequel l'observateur ne sera plus capable dans les conditions expérimentales de voir une difference entre la source et la video encodée. La transparence est une notion relative qui depandra de la senssibilité de l'observateur (haute pour un specialiste du traitement d'image, faible pour un utilisateur moyen) et des conditions experimentales (les resultats ne seront pas les mêmes sur un ecran 1080p 32" et un projo 1080p sur 4 m de large). Dans ce test la transparence est atteinte à 12 Mbps pour le H264 et il est inutile de continuer à augmenter le bitrate.

2) L'incertidude des résultats
Cette incertidute est grandement lié au facteur humain ici. Dans un blind test il est probable que pour pour une même évaluation un panel observateur ne donnera pas toujours le même MOS. Ainsi pour 20 Mbps le MOS sera peut-être de 4.01, puis de 3.95 à 24 Mbps. Il est probable que la video encodée avec un codec lossless ne donnera pas le même MOS que la source ...


La transparence intervient plus tôt avec le H264 car c'est un codec beacoup plus efficient en terme statistique (convergence entre la source et la video encodée) que l'on mesure avec des tests objectifs tel que le PSNR. Il est aussi beaucoup performant en terme subjectif car il est capable très tôt de lutter efficement contre les deux principaux artefacts liés à la DCT du MPEG c'est à dire le blocking (inloop filtering) et le ringing (partition).


Ceci étant avec 30 GB ou 45 GB ces caractéristques sont inutiles. Le H264 c'est bien si on veux mettre 120 min de video sur un DVD9 (voir les trailers quicktime) mais ça devient carrement inutile lorsque l'on veut mettre 240 min de video sur 30 GB ou plus. Le MPEG2 d'en sortira très bien dans la très grande majorité des cas. Je crains fort que les défauts perceptibles soient plus la cause de la qualité des encodeur, de la qualité des source et enfin de la compétance de ceux qui les utilisent ...

[frg]

Rappel :
Nos premiers tests avaient été effectués en utilisant comme carte graphique une nVidia 6600 GT, non compatible HDCP. Nous avions donc du utiliser la sortie VGA pour envoyer l'image au projecteur.

Vincent a entretemps réceptionné la MSI NX7600GT-VT2D256E-HD, une des très rares cartes graphiques actuellement capables de gérer ce protocole sur ses deux sorties DVI.

L'activation de celui-ci ne fut pas une sinécure, la carte étant livrée avec des drivers (pourtant spécifiques à MSI !) ne permettant pas celle-ci.

Après quelques déboires, il s'est avéré que seule la dernière génération de drivers nVidia (série 90) permet de finalement activer ce fichu HDCP !

Vincent est de plus hier enfin arrivé à envoyer l'image au projecteur dans sa résolution native (pour rappel 1400x788 sur JVC HX1), donc celui-ci, n'utilisant plus son scaler interne, est réduit au rang de simple afficheur.

Tout cela s'est révélé assez logiquement profitable à la qualité d'image.

La suppression de la double conversion DA-AD fait gagner encore dans le niveau de détails (perceptible le plus facilement sur les arrières plans).

Le visionnement d'extraits de Ultraviolet fut un vrai régal, le piqué étant fabuleux, et les couleurs impeccables, alors que l'image est un casse-gueule permanent, jouant sur des teintes qui ne demandent qu'à sur-saturer ou à baver.

Le BD a donc montré qu'il vaut beaucoup mieux que la boue dans laquelle il se fait trainer sur un certain forum US...

Si maintenant le HD DVD se révèle encore plus performant, on a pas fini de se prendre des claques visuelles !
Mais je pense qu'à qualité de décodage et de traitement équivalent (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui vu la cata qu'est le lecteur Samsung !), la différence devrait s'avérer assez réduite.

[onkyo10]

Mais Ultraviolet est déjà très bien en DVD upscalé en 1080i avec la Toshi...on voit m^me les bouton sur le visage de l'actrice malgrés les filtres ...
Enfin bon, combien ça côute en tout ce PC d'armagedon? avec le lecteur et les composant et une telle puissance il faut compter au moins 3000 à 3500€..facilement!

[frg]

Bon à savoir pour Ultraviolet en DVD, merci pour l'info !
(Je vais sans doute finir par craquer !)

Il est vrai que cette config vaut aujourd'hui autour des 3.000 EUR (Vincent n'a pas tout acheté en même temps non plus, avantage de la modularité d'un PC !), mais dès que le prix des graveurs Blu-ray descendra à un niveau acceptable, comme cela s'est passé pour les graveurs DVD, et que les cartes compatibles HDCP se généraliseront, le coût de l'ensemble diminuera drastiquement.

Et il ne faut pas perdre de vue qu'on se retrouve avec une config de type Media Center, capable de lire (presque) n'importe quoi.
Il n'y aura plus qu'à ajouter un drive HD DVD pour que tout soit couvert.

Un PCHC qui s'arrête au DVD, revient de toute façon aujourd'hui à environ 2.000 EUR, si on veut une config capable d'évoluer vers les supports HD.

Je rappelle que le but de ce test, n'était pas de jouer "à qui a la plus grosse" , mais d'évaluer le potentiel réel du BD, surtout après le flux d'infos très négatives qu'on trouve un peu partout sur le Web.

Je ne me pose pas en "Pro-BD", mais je constate simplement que cela fonctionne très bien.
Si le HD DVD fait mieux, je dirais bravo !

De toute façon, les deux formats seront incontournables pendant au moins un moment, sauf évolution drastique de la situation. Il y a donc intérêt à ce qu'ils donnent tous deux de bons résultats.

Pour info, le premier BD double couche gravé va sortir sous peu au Japon (50Go !!!), donc d'autres titres vont suivre, ce qui veut dire que l'allocation d'espace ne posera plus aucun problème sur ce support.

l'émulation entre les deux formats ne s'en trouvera que mieux relancée.

[onkyo10]

Mais non ! juste pour parler..je ne pensais pas que t'es pro BR ou quoi que ce soit...la faiblesse de BR c'est son prix prohibitif à tous les tentatives d'essais de tout le monde..domage...mais pour le dvd, si tu aime vas y, l'image est du tonnerre..

[frg]

Mais non ! juste pour parler..je ne pensais pas que t'es pro BR ou quoi que ce soit...

T'en fais pas, je n'avais pas pris la mouche.

Je suis simplement allé au devant de toute attaque sur ce point.

la faiblesse de BR c'est son prix prohibitif à tous les tentatives d'essais de tout le monde..domage...

Tout à fait d'accord, le lancement de ce format est une catastrophe complète aux USA, avec un seul lecteur à prix démesuré, pour des performances lamentables.

J'espère que le lancement en Europe se fera sur de meilleures bases, histoire que les gens puissent comparer valablement les formats.

mais pour le dvd, si tu aime vas y, l'image est du tonnerre..

Je vais craqueeeeeeer !

[Mpeg]

on peut (quand ils sortiront!) lire un blue-ray du commerce, on peut graver ses fichiers hdv en mode data (1440x1080) et les lire sur un projo, plasma etc... On peut aussi les transcoder en mpeg2 1080i pour l'exportation. Mais savez-vous que le mode data disk UDF est transplateforme , c.a. d qu'il peut en principe passer du pc au mac et à linux. Plus polyvalent tu meurs. Il reste comme pb la sacro-sainte platine de salon... tant qu'elle existera comme telle, car elle se voit remplacée par des (eros pour le XX?) media centers qui sont plus des pc que des platines. Le blue ray vierge est descendu à 15 euros pour 23gigas+ (n'écoutez pas la pub qui partle de 25 gigas), soit environ 2 heures de hdv. Chacun son choix, perso je pense que je ne réaliserai pas beaucoup de hd dvd ou blue-ray vidéo, car sur les bécanes un peu limite -en attendant les chips dédiés performants- je pense que décompresser du hdv 1440x1080 est plus facile que du 1920x1080 et que le résultat d'un hdv sur un plasma n'a pas grand'chose à envier à ce que nous sort la hd actuelle, hormis les démos un tantinet biaisées. Un autre fil de ce forum nous apprend 'ailleurs que le Twix lit le .m2t (hdv natif) sans broncher. J'ai noté par ailleurs que faire un blue-ray vidéoà proprement dit produisait une lecture avec quelques saccades, en mpeg2 donc, pourtant.
Vous me direz : et les menus?? ils sont avantageusement remplacés par des "play lists" sauvegardables qui permettent de donner des noms de fichiers à tous les sous-clips, ce qui est génial pour l'achivage (les chapitres d'un dvd/hd sont rigoureusement anonymes quand on l'ouvre, il faut les jouer pour voir les imagettes ou autres formes de titres des chapitres). Rien n'empêche de les bricoler tout au long de sa vie par la suite. Nous vivons une époque formidable (dixit B.Masure!)

[frg]

Le blue ray vierge est descendu à 15 euros pour 23gigas+ (n'écoutez pas la pub qui partle de 25 gigas)

Pour info, pour de très basses raisons de marketing , les capacités des DVD, disques durs, BD, HD DVD, sont exprimées en mode décimal !!!

Ce qui donne en réalité, en mode binaire :

DVD simple couche :
4 700 000 000 octets = 4,377 Go

BD :
25 000 000 000 octets = 23,283 Go

Disque dur annoncé à 250 Go :
250 000 000 000 = 232,831 Go

Bref, la pub ne vous ment pas, mais elle ne parle pas la même langue...

Dans mon vocabulaire assez fruste, cela demeure néanmoins "du foutage de gueule" !

[406]

ce fut pareil pour les crt mais rétabli au passage en lcd.

[ryuma]

Voila un post très interressant qui mérite d'être mis en avant, il prouve en effet :
- que le Blu-Ray n'est pas si mauvais, mais que c'est la platine Samsung qui gache tout
- qu'un pchc sous Xp, avec les bons drivers, une carte video avec sortie vga ou une sortie DVI hdcp permet de lire un Blu-Ray video.

[ryuma]

et oui et il y en a qui croient encore que la ps3 a 600 euros sera un bon lecteur HD .

quand tu vois un drive pc a 1000 euros, j'ose meme pas imaginer ce qu'il vont coller dans la ps3.

un drive HD-DVD c 'est moins de 100 euros en occase sur ebay ( hein Néon )

Là tu t'avances quand même beaucoup. C'est un cas exeptionnel, parce que son Toshiba HD-A1 est cassé, je suppose ?

Neon : Pourquoi ne pas le mettre dans un pc, et faire le test de lecture avec Windvd 8 ?