Le post des nouvelles des étoiles...

[GBo]

Voilà c'était juste pour rétablir ces faits historiques.

cdlt,
GBo

Pour ne siter que le plus connu:
Fred Hoyle était un fervent opposant d'Einstein.
Si tu préfères voir l'histoire comme un long fleuve tranquille, libre à toi, mais si on parle de "FAITS", n'occultons pas ceux dont JE parle

WhyHey pourquoi caricaturer ma pensée, j'aime justement l'histoire des sciences parce que c'est particulièrement tortueux.

Voilà ce que TU as dis:

imaginez un instant la furieuse bataille quand Einstein arrive avec sa théorie
tout le monde le prend pour un fou, surtout qu'il n'avait aucun résultat tangible ... puis arrive le test de l'étoile pendant l'éclipse: et là, tout le monde rentre dans sa coquille et avale la dose colossale de fiel qu'il avait déversé au paravant

Et ce que j'ai répondu:

En l'occurrence, sur la déviation de la lumière des étoiles par la masse du soleil (mise en évidence par Eddington en 1919), Einstein était déjà célèbre et très reconnu dans les milieux scientifiques quand il a formulé cette prévision vers 1915: Max Planck, l'un des physiciens les plus prestigieux qui soit à cette époque, avait déjà appuyé deux ans auparavant sa candidature à l'académie des sciences de Berlin, il n'y a pas plus "académique" que ça.

Tout ça est vérifiable dans les bouquins, références sur demande.

A aucun moment je n'ai dit qu'il n'y avait pas eu d'opposants à Einstein avant pendant ou après cet épisode, ce que j'ai dit c'est qu'il est historiquement faux de croire que tout le monde le prenait pour un fou lors de la publication de la théorie de la rélativité générale en 1915, alors qu'il avait déjà le poste de Professeur à Berlin, avec le parrainage du plus respecté des physiciens de l'époque (et j'ai oublié de Nernst, futur prix nobel).

Fred Hoyle était un fervent opposant d'Einstein

Oui, mais Fred Hoyle avait 4 ans au moment de l'expérience dont tu as parlé...

GBo

[WhyHey]

Personne ne doute que la théorie des cordes soit seulement une théorie (comme son nom l'indique) et qu'elle peut être contredite.

oui personne, simplement dans les "principes" de GBo un livre doit s'en tenir aux théories validées par l'ensemble de la communauté scientifique, ce n'est pas le cas de celle ci et pourtant cela n'empechera pas les livres sur ce sujet de fleurire: tant mieux ...
et non seulement elle peut etre contredite mais elle est contredite, justement par ses détracteurs, il y en a.
Présenter le livre de SH comme répondant aux "principes GBo" pourrait faire croire que les cordes sont sans discussions possible, un résultat démontré, prouvé et validé par l'ensemble de la communauté scientifique.
Ce n'est pas vrai car justement, ce livre ne suit pas ces "principes".
Rien de plus .

[GBo]

Personne ne doute que la théorie des cordes soit seulement une théorie (comme son nom l'indique) et qu'elle peut être contredite.

oui personne, simplement dans les "principes" de GBo un livre doit s'en tenir aux théories validées par l'ensemble de la communauté scientifique, ce n'est pas le cas de celle ci et pourtant cela n'empechera pas les livres sur ce sujet de fleurire: tant mieux ...
et non seulement elle peut etre contredite mais elle est contredite, justement par ses détracteurs, il y en a.
Présenter le livre de SH comme répondant aux "principes GBo" pourrait faire croire que les cordes sont sans discussions possible, un résultat démontré, prouvé et validé par l'ensemble de la communauté scientifique.
Ce n'est pas vrai car justement, ce livre ne suit pas ces "principes".
Rien de plus .

Encore des caricatures. Voilà les principes de GBo en vérité (je vous le dis), merci de me permettre de les rappeler, c'est pas mal fichu c'est vrai :

[..]Or la vulgarisation scientifique est un art noble et difficile qui se doit:
- de relater des consensus scientifiques (pas de glisser de-ci de-là une théorie toute personnelle en faisant croire qu'elle est cautionnée alors qu'elle n'a jamais été publiée dans des revues scientifiques de renom)
- de les expliquer clairement
- de ne pas immiscer d'images trompeuses dans l'esprit des lecteurs sous pretexte de se rendre accessible
- de ne pas faire d'erreurs factuelles sur ce qui est connu (en math/physique/astronomie...)

A aucun moment je n'ai dit qu'un consensus scientifique équivalait à une théorie VALIDEE par l'expérience.
La(es) théorie(s) des cordes, de ce que j'en lis à travers de Pour la Science et La Recherche, connaissent un consensus certain sur son potentiel globalisant et prédictif, cela occupe même proportionnellement une quantité impressionante des cerveaux de la physique théorique d'aujourd'hui

[WhyHey]

WhyHey pourquoi caricaturer ma pensée, j'aime justement l'histoire des sciences parce que c'est particulièrement tortueux.
Je carricature car TU carricatures aussi mes pensées, j'utilise donc la même technique que toi: désolé

Voilà ce que TU as dis:

imaginez un instant la furieuse bataille quand Einstein arrive avec sa théorie
tout le monde le prend pour un fou, surtout qu'il n'avait aucun résultat tangible ... puis arrive le test de l'étoile pendant l'éclipse: et là, tout le monde rentre dans sa coquille et avale la dose colossale de fiel qu'il avait déversé au paravant

Et ce que j'ai répondu:

En l'occurrence, sur la déviation de la lumière des étoiles par la masse du soleil (mise en évidence par Eddington en 1919), Einstein était déjà célèbre et très reconnu dans les milieux scientifiques quand il a formulé cette prévision vers 1915: Max Planck, l'un des physiciens les plus prestigieux qui soit à cette époque, avait déjà appuyé deux ans auparavant sa candidature à l'académie des sciences de Berlin, il n'y a pas plus "académique" que ça.

Tout ça est vérifiable dans les bouquins, références sur demande.
Nul besoin de tes références, personne ne dit que c'est faux

A aucun moment je n'ai dit qu'il n'y avait pas eu d'opposants à Einstein avant pendant ou après cet épisode, ce que j'ai dit c'est qu'il est historiquement faux de croire que tout le monde le prenait pour un fou lors de la publication de la théorie de la rélativité générale en 1915, alors qu'il avait déjà le poste de Professeur à Berlin, avec le parrainage du plus respecté des physiciens de l'époque (et j'ai oublié de Nernst, futur prix nobel).
l'expression "tout le monde le prend pour un fou", bien que écite se lit au sens figuratif non au ligne à ligne, c'est une expression commune qui n'a pour vocation à être reprise au pied de la lettre, un peu d'explication de texte aurait dû entourer cette parabole, carricature quand tu nous tient .

Fred Hoyle était un fervent opposant d'Einstein

Oui, mais Fred Hoyle avait 4 ans au moment de l'expérience dont tu as parlé...
exact ! j'ai donné le nom du plus connu des détracteurs de Einstein à une époque où les médias commencaient leur oeuvre, ce qui n'était pas le cas en 1905
GBo

[WhyHey]

La(es) théorie(s) des cordes connaissent un consensus certain

non, tout simplement, ce n'est pas un consensus.

[GBo]

exact ! j'ai donné le nom du plus connu des détracteurs de Einstein à une époque où les médias commencaient leur oeuvre, ce qui n'était pas le cas en 1905

Non mais c'était le cas en 1919, ce dont je/tu parlais, si tu te souviens de quoi tu parlais.

[GBo]

La(es) théorie(s) des cordes connaissent un consensus certain

non, tout simplement, ce n'est pas un consensus.

Ben en physique théorique, si, au grand damn d'ailleurs ce ceux qui voudraient mettre plus d'efforts dans théories d'unification "alternatives" pour le coup.
A laquelle pensais-tu?

[WhyHey]

exact ! j'ai donné le nom du plus connu des détracteurs de Einstein à une époque où les médias commencaient leur oeuvre, ce qui n'était pas le cas en 1905

Non mais c'était le cas en 1919, ce dont je/tu parlais, si tu te souviens de quoi tu parlais.

effectivement, je n'ai pas le souvenir d'avoir ecrit 1919, mais parlé des idées d'Einstein: ses premières publications dates de 1905, je parle donc de 1905.
Puis je parle de preuves qui arrivent donc après.
tout cela est bien stérile ("en vérité")
juste le plaisir de contredire, sans doute ...

[GBo]

exact ! j'ai donné le nom du plus connu des détracteurs de Einstein à une époque où les médias commencaient leur oeuvre, ce qui n'était pas le cas en 1905

Non mais c'était le cas en 1919, ce dont je/tu parlais, si tu te souviens de quoi tu parlais.

effectivement, je n'ai pas le souvenir d'avoir ecrit 1919, mais parlé des idées d'Einstein: ses premières publications dates de 1905, je parle donc de 1905.
Puis je parle de preuves qui arrivent donc après.
tout cela est bien stérile ("en vérité")
juste le plaisir de contredire, sans doute ...

Ouais c'est ça WhyHey, je la refais donc, une dernière fois :

imaginez un instant la furieuse bataille quand Einstein arrive avec sa théorie
tout le monde le prend pour un fou, surtout qu'il n'avait aucun résultat tangible ... puis arrive le test de l'étoile pendant l'éclipse: et là, tout le monde rentre dans sa coquille et avale la dose colossale de fiel qu'il avait déversé au paravant

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

[WhyHey]

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

l'aspect corpusculaire du photon (afin de pouvoir interagir avec une masse ), auquel les publications de 1905 font référence.
je ne crois rien de plus.

[Pyjam]

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

En l'occurence, si je me souviens bien (j'étais jeune à l'époque, ), les mesures n'ont pas démontré grand chose car l'incertitude sur les mesures étaient de l'ordre de grandeur des déviations prédites par la théorie.

Je crois que vous vous fatiguez en vain. Aucun de vous ne parviendra à modifier l'opinion de l'autre.

[Pyjam]

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

l'aspect corpusculaire du photon (afin de pouvoir interagir avec une masse ), auquel les publications de 1905 font référence.
je ne crois rien de plus.

Je croyais que c'était un test de la relativité générale démontrant que l'espace temps est déformé localement par la présence d'une grande masse. La lumière suivant le chemin le plus court, une déviation montre donc la déviation de l'espace temps au voisinage du Soleil.

[GBo]

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

l'aspect corpusculaire du photon (afin de pouvoir interagir avec une masse ), auquel les publications de 1905 font référence.
je ne crois rien de plus.

Ce qu'Eddington a du vérifier, c'est la prédiction d'un écart de 1"70 d'arc publiée par Einstein le 18 Novembre 1915. Il avait fait une première estimation (fausse) en 1913, et rien de quantitatif avant de sa part.
Et effectivement comme le dit pyjam, c'est à ranger au chapitre "relativité générale".

A noter que sur le principe d'une déviation possible, c'est un certain révérend John Michell qui le premier s'est posé ce genre de question (en 1783!), puisque Newton était persuadé de l'aspect corpusculaire de la lumière (sauf qu'ils croyaient que ces corspuscules avaient une masse).

Source: "Comment Einstein a changé le monde", JC Boudenot EDP Sciences 2005.

[WhyHey]

Que crois-tu que démontre "le test de l'étoile pendant l'eclipse" (1919) et à quelle époque la théorie prédisant ce qui se passerait a t'elle été publiée?

En l'occurence, si je me souviens bien (j'étais jeune à l'époque, ), les mesures n'ont pas démontré grand chose car l'incertitude sur les mesures étaient de l'ordre de grandeur des déviations prédites par la théorie.

Je crois que vous vous fatiguez en vain. Aucun de vous ne parviendra à modifier l'opinion de l'autre.

exact, nous avons les mêmes souvenir ... ces résultats furent longtemps sources de "dis-cordes" mais cela a été vu plus tard, je crois, sur le moment, elles ont été accueillies comme une preuve irréfutable: comme quoi ...

Je ne suis pas certain que nous n'arriverons pas à un "modus vivendi", sinon nous ne discuterions même pas, n'est-ce pas ?

La seule chose qui m'importe est de conclure
que rien n'est acquis,
que les théories d'aujourd'hui seront revues et certainements battues en brèche demain
qu'il existera toujours des détracteurs aux théories les plus "en vue" et c'est tant mieux
que tout cela touche in fine, au sens mystique/philosophique de la vie, c'est d'ailleurs ce qui ressort souvent des livres sur ces sujets.

le reste n'est que blabla²: c'est d'ailleurs bien ici que nous sommes

[GBo]

Amen.