wooster* a écrit:Ces questions là, au contraire m'interessent, et je me souviens avoir apprécié la lecture d'une "breve histoire du temps" de S Hawkins et de "Poussieres d'étoiles" de H. Reeves.
Je concède que le terme charlatan a un coté insultant et définitif que j'aurais dû éviter.
[...]
Voilà de bons vulgarisateurs Hawkin
g, Reeves, je rajouterais Audouze, Luminet, Klein, Greene... il y en a pas mal en fait. J'évite Trinh Xuan Thuan en revanche. L'avantage d'Hawking c'est que c'est aussi un grand physicien.
Le bouquin des bogdanov, "avant le big bang", je l'avais lu (sans l'acheter), et je comprends en effet que la communauté internet des fanas de sciences se soit un peu emportée, et c'est son rôle de contre-pouvoir en pareil cas: avec la notorié télévisuelle des auteurs et le rouleau compresseur à sens unique des grands médias classiques (généralement assez inculte en science), c'est la moindre des choses que le "pronétariat" se soit révolté sur cette affaire (de façon parfois excessive peut-être, mais on essuie les plâtres...).
Pour moi ce livre est malhonnête, il fait croire au grand public à qui il est destiné qu'il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation sur la physique et la cosmologie.
Or la vulgarisation scientifique est un art noble et difficile qui se doit:
- de relater des consensus scientifiques (pas de glisser de-ci de-là une théorie toute personnelle en faisant croire qu'elle est cautionnée alors qu'elle n'a jamais été publiée dans des revues scientifiques de renom)
- de les expliquer clairement
- de ne pas immiscer d'images trompeuses dans l'esprit des lecteurs sous pretexte de se rendre accessible
- de ne pas faire d'erreurs factuelles sur ce qui est connu (en math/physique/astronomie...)
Attention je ne parle pas de leur thèses, je n'ai pas le niveau pour les comprendre (eux non plus si j'ai bien suivi), mais du bouquin! Ce n'est pas le premier bouquin de vulgarisation que je lis, je suis un habitué même, mais c'est de loin le plus mauvais, puisqu'il bafoue allégrement les 4 règles que j'ai rappelées (ah! le confusionisme des termes sur la partie
imaginaire des nombres complexes, le délire sur les "pouvoirs" supposés du chiffre 4, l'erreur fondamentale sur la soi-disant possibilité de transfert instantané d'information, sur l'expansion du système solaire etc, etc, etc...).
En outre la trame de ce roman qui ne dit pas son nom est grosse comme une maison: utiliser un fond de sauce d'allusions scientifiques (des grands noms de la physique à tous les chapitres) pour servir une auto-congratulation injustifiée, mais aussi et c'est plus grave, pour tenter de cautionner scientifiquement les croyances métaphysiques et/ou spirituelles des jumeaux; en fait le mysticisme transpire à chaque page, voire l'ésotérisme pur et simple (numérologie caractérisée par moment, entretien des quiproquos de langages...). On devrait sentir le souffle de la Création de l'univers quand on regarde les chiffres des touches de son téléphone parait-il!
(je n'ai plus en tête la phrase exacte...).
Car venons-en aux faits: "la Mathématique a précédé la physique" (sic) lors de la création de l'univers, disent les bognadov, nous y voilà, c'est ça qu'il ont découvert au cours de leur travaux. C'est prouvé scientifiquement. Par eux.
Et comme tout le monde a deviné qui pourrait bien être ZE BIG mathématicien d'
avant le big bang...
cdlt,
GBo
