HDMI 1.3 : questions et réflexions diverses sur la norme

» 04 Aoû 2006 18:26

Normalement, il y a rétro comptabilité des prises donc si ton ampli a des entrées et sorties hdmi 1.3, tu devrais recevoir le flux vidéo sur ta prise hdmi 1.1 de ton Sharp

donc pour moi, tu n'as pas besoin de changer d'écran.

Peut être que les spécialistes ont un avis différent sur la question.

:wink:

» 04 Aoû 2006 20:36

Oki merci Ridge !!!

Sa me rassure vraiment, vai donc pouvoir juste me consacrer à l'evolution de mon ampli et du dvd au bon moment.

Encore merci. A bientôt.

» 05 Aoû 2006 9:01

si j'a bien tout compris, la 1:1 est pour l'image et l'evolution 1:3 est pour le son ( avec image bien sur).
mais pour tout ceux qui on la norme 1:1 sur leur diffuseur n'est et ne sera pas obsolète d'ici un bon moment. le 1080p est également un max sur la 1:3, l'apport principal de cette technologie nouvelle sera juste pour une évolution REELLE du 6.1-7.1 et c'est tout

je me trompe pas non?

» 05 Aoû 2006 10:09

nautilus800 a écrit:si j'a bien tout compris, la 1:1 est pour l'image et l'evolution 1:3 est pour le son ( avec image bien sur).
mais pour tout ceux qui on la norme 1:1 sur leur diffuseur n'est et ne sera pas obsolète d'ici un bon moment. le 1080p est également un max sur la 1:3, l'apport principal de cette technologie nouvelle sera juste pour une évolution REELLE du 6.1-7.1 et c'est tout

je me trompe pas non?

non , tu te trompes pas même si le 1.3 apporte aussi pour l'image la profondeur des couleurs de 24bits à 30, 36 et 48 bits.
De toutes façons, je crois que les couleurs sur un écran sont codées maximum en 24 bits (8 bits par couleur) et pareil pour les DVD ou Blu Ray/HD DVD.

C'est vrai que pour le son, l'apport de nouveaux formats sonores est plus évidents pour tout le monde.
Sinon, il y a aussi l'apport de la prise mini hdmi, de la compatiblité futures avec les pc, la communication entre appareils hdmi 1.3

» 05 Aoû 2006 11:44

Ridge Racer a écrit:
MarcMAME a écrit:Une des grandes avancée du HDMI 1.3 est de pouvoir obtenir un son et une image synchrone, car croyez le ou non, aujourd'hui, si vous regardez un film sur votre bel écran plat full HD et que vous écoutez le son par votre ampli de salon, il y a 99% de chance pour que le son soit en avance sur l'image.
Tous les écrans numériques prennent un certain temps pour traiter les flux vidéos avant de les afficher et le problème c'est que le son, lui, est traité beaucoup plus vite que l'image et est donc restitué avant celui çi. Sachant que certains écrans peuvent prendre jusqu'à 4 ou 5 images de retard, ça commence à faire beaucoup. Même si la moyenne semble se situer autour de 2 images, ce n'est quand même pas négligeable.

La norme HDMI 1.3 propose de régler ce problème en faisant transiter par le cable, la valeur de délai de l'écran connecté, ce qui permettra aux éléments connectés (lecteur de DVD / Pré-ampli) d'ajuster automatiquement le flux de lecture audio/vidéo en fonction de cette valeur pour que tout soit synchrone à l'arrivée.
Pour que cela fonctionne, il faut bien évidemment que tous les appareils soient conformes à la norme HDMI 1.3 et d'autre part, que les constructeurs implémente cette fonction dans leur appareils (TV qui émet sa valeur de délai et lecteur DVD qui la prenne en compte.)

Ha merci, c'est une chose que j'ignorais

Mais il faut une chaine entière hdmi 1.3 platine-ampli-Diffuseur

ou la fonction lymp synchro plus simplement :wink:

meme si ce retard, tu le calcul à l'oeil et à l'oreille toi meme

» 07 Aoû 2006 10:48

portenawak a écrit:ou la fonction lymp synchro plus simplement meme si ce retard, tu le calcul à l'oeil et à l'oreille toi meme

Lip-sync.

Il faut déjà être très bien entrainé pour déterminer sans mesure si le décalage est de 2 ou de 3 images.
Il n'est pas envisageable de demander aux utilisateurs de calculer et faire eux mêmes ce réglage, déjà qu'ils se sont donné un mal fou à l'installation pour avoir une image et un son... :roll:

» 07 Aoû 2006 10:56

les cables hdmi actuels (jusqu'à 1.2a si ça existe) sont-ils déjà bi-directionnels ?

parce que si les appareils hdmi 1.3 sont dits communiquants, il faut bien des échanges d'info dans les 2 sens, non ? :idee:

» 07 Aoû 2006 11:17

Ridge Racer a écrit:les cables hdmi actuels (jusqu'à 1.2a si ça existe) sont-ils déjà bi-directionnels ?

parce que si les appareils hdmi 1.3 sont dits communiquants, il faut bien des échanges d'info dans les 2 sens, non ?

oui ils communiquent déjà au moins pour caller le flux (horloge asynchrone et gestion des buffers), trouver la meilleur définition, faire le HDCP ...

» 07 Aoû 2006 11:19

WhyHey a écrit:
oui ils communiquent déjà au moins pour caller le flux (horloge asynchrone), trouver la meilleur définition, faire le HDCP ...

Ha oui, c'est vrai, la fameuse HDCP :-?

» 08 Aoû 2006 18:32

MarcMAME a écrit:Lip-sync.
Il faut déjà être très bien entrainé pour déterminer sans mesure si le décalage est de 2 ou de 3 images.
Il n'est pas envisageable de demander aux utilisateurs de calculer et faire eux mêmes ce réglage, déjà qu'ils se sont donné un mal fou à l'installation pour avoir une image et un son...

pas du tout d'accord: pas besoin de calcul (qui d'ailleurs aura toute les chances d'être faux, l'hypothèse étant le décallage de l'image, dont finalement, nous n'avons aucunes idées ?? )

par contre, un DVD parfaitement connu et une séance avec la bonne vieille méthode dichotomique prend 20 min max pour régler ce paramètre avec une incertitude de l'ordre de +/- 10 ms, ce qui finalement:
- ne gène en rien le cerveau qui décallera tout seul comme un grand les quelques ms d'écart
- change en fonction de certains DVD, plus ou moins bien synchronisé eux-même, voir même dans un même DVD, certaines séquences peuvent avoir quelques ms d'écarts: post-synchro oblige ... quand j'avais 14 ans j'avais assisté à une séance de travail en post-synchro sur le film "la Boum" (ben oui, ça date une peu ...), un copain jouait un petit rôle dedans, il m'avait invité, pas facile de lire son texte avec exactement le même rythme et les mêmes pauses entre les mots

- pour peu qu'on regarde un film en VF tourné en polonais ...

Tcha

» 18 Aoû 2006 6:21

La nouvelle norme Hdmi 1.3 fait passer le taux de transfert de 4.95gb/s(hdmi 1.1) à 10.2gb/s

un film durant 2H soit 7200 secondes, le potentiel transferable en hdmi1.1 durant ce temps est de 4.95*7200=35640Gb soit 4455 Go, le meme calcul qui exploiterait 100% des possibilité de la hdmi 1.3 nous amene au environ de 10 000Go.

Je ne connais pas les taux de compressions des filmsHD actuellement en mpeg2 , puis en H264(compression 2* plus efficace) mais la capacité d'un Brd ou HD-dvd se situe actuellement au alentour de 50GO, par consequent, la norme hdmi 1.3 n'augmentant pas la taille du support, si les éditeurs l'exploitent se sera en doublant le taux de compression!, donc au detriment de la qualité parce qu'il va bien falloir les rentrer les 10000Go dans les 50 dispo sur le support!

» 18 Aoû 2006 18:35

YABON BANANIA a écrit:La nouvelle norme Hdmi 1.3 fait passer le taux de transfert de 4.95gb/s(hdmi 1.1) à 10.2gb/s

un film durant 2H soit 7200 secondes, le potentiel transferable en hdmi1.1 durant ce temps est de 4.95*7200=35640Gb soit 4455 Go, le meme calcul qui exploiterait 100% des possibilité de la hdmi 1.3 nous amene au environ de 10 000Go.

Je ne connais pas les taux de compressions des filmsHD actuellement en mpeg2 , puis en H264(compression 2* plus efficace) mais la capacité d'un Brd ou HD-dvd se situe actuellement au alentour de 50GO, par consequent, la norme hdmi 1.3 n'augmentant pas la taille du support, si les éditeurs l'exploitent se sera en doublant le taux de compression!, donc au detriment de la qualité parce qu'il va bien falloir les rentrer les 10000Go dans les 50 dispo sur le support!

» 19 Aoû 2006 1:09

YABON BANANIA a écrit:La nouvelle norme Hdmi 1.3 fait passer le taux de transfert de 4.95gb/s(hdmi 1.1) à 10.2gb/s

un film durant 2H soit 7200 secondes, le potentiel transferable en hdmi1.1 durant ce temps est de 4.95*7200=35640Gb soit 4455 Go, le meme calcul qui exploiterait 100% des possibilité de la hdmi 1.3 nous amene au environ de 10 000Go.

Je ne connais pas les taux de compressions des filmsHD actuellement en mpeg2 , puis en H264(compression 2* plus efficace) mais la capacité d'un Brd ou HD-dvd se situe actuellement au alentour de 50GO, par consequent, la norme hdmi 1.3 n'augmentant pas la taille du support, si les éditeurs l'exploitent se sera en doublant le taux de compression!, donc au detriment de la qualité parce qu'il va bien falloir les rentrer les 10000Go dans les 50 dispo sur le support!

en HD DVD ca se serait :roll:

,et ne pas confondre la future capacitée du disque (et ont en est pas encore là) et le poid réel du film (vidéo+ image) actuelement l'encodage des HD DVD est en VC1 et même en prenant la piste audio la plus gourmande...je ne pense pas que l'ensemble dépasse 12G.....et pour completer sur ce sujet,le VC1 est justement un codec qui compresse de plus de la moitiée par rapport au Mpeg2 du Brd.... :wink:

» 19 Aoû 2006 1:13

Je me permet de (re)poser cette question ici également

J'imagine qu'avec la nouvelle norme 1.3, de nouveaux cables HDMI vont sortir, eux aussi compatible 1.3, non ?

» 19 Aoû 2006 5:15

r4m a écrit:Je me permet de (re)poser cette question ici également

J'imagine qu'avec la nouvelle norme 1.3, de nouveaux cables HDMI vont sortir, eux aussi compatible 1.3, non ?

et oui