Les photos prises par les forumeurs HCFR

» 12 Juil 2006 16:01

henri66 a écrit:fredfish

Tes photos sont vraiment magnifiques. Riena dire. Quelle maitrise, quel coup d'oeil.... Je suis sous le charme aussi

Merci à toi et à vous. Cela fait toujours plaisir !

Fred.

» 12 Juil 2006 19:28

J'ai fait un peu de photo avec un argentique il y a très longtemps (plus de 15 ans je pense). A l'époque, je developper les photos en B&W, et c'était extrement sympa, surtout la découverte de tout ce que l'on peux faire lorsque l'on developpe une photo... effets et autres... Bien avant photoshop ;-)

Cela dit, je fonctionne entierement à l'instinct, je ne sais que très peu de chose sur la technique, j'ai toujours eu du mal à appréhender les ouvertures, la vitesse, les "règles" de cadrage etc...

Je pense honnêtement que lorsque l'on s'imprègne des photos de plein de photographe et que lorsque l'on "voit" une scène à travers l'objectif, on peut faire des très bonnes compositions sans être un technicien averti.

A l'heure actuelle je suis très interessé pour changer d'appareil, je voulais opter pour un reflex numérique (en lieu et place de mon Epson 850z), mais par manque de moyen je pense passer à un bridge disposant d'un objectif polyvalent (type Sony H5, Canon 3is, ou encore Panasonic FZ30).

Quand vous dites que l'appareil importe peu, je ne suis absolument pas d'accord, entre un numérique d'entrée de gamme et un reflex numérique même le pire, il y a une énorme différence de qualité.... la même photo apparaitra magnifier par le reflex... quelque soit le sujet.

Pour en revenir à la technique, même si on peut fonctionner à l'instinct, il est tout de même important de connaitre les bases de la photo (même sans les maitriser à fond), histoire de savoir régler son appareil au mieux suivant les sujets à photographier... (réglage des blancs, etc...). Les appareils modernes peuvent donner d'excellent résultat en semi-auto voir en full-auto.... donc pas besoin du coup d'être un très grand technicien, mais juste assez pour obtenir l'effet recherché

++

» 12 Juil 2006 19:56

C'est très juste !

Fred.

» 12 Juil 2006 21:04

Gimli a écrit:Quand vous dites que l'appareil importe peu, je ne suis absolument pas d'accord, entre un numérique d'entrée de gamme et un reflex numérique même le pire, il y a une énorme différence de qualité.... la même photo apparaitra magnifier par le reflex... quelque soit le sujet.

Cela semble très subjectif, on ne compte plus les posts sur mégapixels (par ex) ralant contre la piètre qualité des photos issues d'un réflex numérique. Ce symptome affecte parfois ceux qui passe d'un compact à un reflex numérique où les photos en première approche semblent molles et peu saturées.

Yves

» 12 Juil 2006 21:11

Oui et cela me semble logique.
Il y a des similitudes avec la haute fidélité. Quand une installation est neutre beaucoup pense qu'elle manque de vie alors que sont but principal est de ne pas affecter l'enregistrement originelle.
En photo c'est exactement la même chose. Les plus petit appareil on tendance à embellir la réalité dans le but d'être plus aguichant.
Maintenant tout cela se paramêtre sur les reflex numérique et la courbe pour le portrait n'est pas la même que pour le paysage avec la possibilité de créer ses propres courbes.
Maintenant à partir de là on ne rigole plus et cela devient réellement un métier. Métier lié à la couleur. Et ça c'est pas donné à tout le monde !

Fred.

» 12 Juil 2006 21:15

Alan Parsons Live Project

C'est vraiment pas le meilleur de ce que je peux faire, mais les conditions étaient très dures :cry:

» 12 Juil 2006 21:21

Wouaw ! Super quand même !

fred

» 12 Juil 2006 21:21

Bonsoir
Quand je pense «appareil photo numérique », je pense PC, est ce la fin du support papier ?
Mouss :wink:

» 12 Juil 2006 21:24

Belle prise kinslayer.

» 12 Juil 2006 21:26

HAKEM a écrit:Bonsoir
Quand je pense «appareil photo numérique », je pense PC, est ce la fin du support papier ?
Mouss

Surtout pas mon ami :wink:

. La fin d'une photo c'est pour moi et cela sera toujours un tirage 20 x 30 encadré (ou un autre format bien sur), et un beau tirage comme du temps de l'argentique, pas du jet d'encre baveux à la durée de vie incertaine.

Yves

» 12 Juil 2006 21:26

fredfish a écrit:Wouaw ! Super quand même !

fred

Merci

Disons que Alan Parson était au fond de la scène, donc impossible de le saisir au bon moment. La photo est pratiquement completement vide de sens.

Le chanteur est bien, 'en action', mais lui au moins, il était au devant de la scène :oops:

» 12 Juil 2006 21:30

Yves Communal a écrit:
HAKEM a écrit:Bonsoir
Quand je pense «appareil photo numérique », je pense PC, est ce la fin du support papier ?
Mouss

Surtout pas mon ami . La fin d'une photo c'est pour moi et cela sera toujours un tirage 20 x 30 encadré (ou un autre format bien sur), et un beau tirage comme du temps de l'argentique, pas du jet d'encre baveux à la durée de vie incertaine.

Yves

Yves, avec ma Pixma IP 8500, je suis pas loin du tout de la qualité labo

Alors certes, si c'est pour un client, je fais un tirage au labo (encore que... je sais pas ce qu'ils font avec leurs profils icc parfois :roll:

), mais quand c'est pour moi et aller sous cadre, la pixma fait un excellent boulot, et je suis sûr des couleurs

» 12 Juil 2006 21:34

Tu n'as pas la qualité du papier chez toi et sa durée de conservation... Vu le prix (ridicule) d'un 20 x 30 (moins de 2 euros) tu ne peux pas rivaliser chez toi ni en qualité, ni en prix.

Pour la correspondance des couileurs c'est un peu plus galère, j'ai partiellement résolu le pb en imprimant en 20 x 30 une mire et en recalant l'écran sur les couleurs du labo.

yves

» 12 Juil 2006 21:37

Mais je ne peux pas faire ça Yves. Je ne peux pas ajuster mon écran en fonction du labo chez qui j'imprime, et en fonction de la façon dont je veux que mes photos apparaissent sur le net.
Il y a une norme sur les couleurs, je l'applique en calibrant mon écran, point barre :-?

Les sites internet, ça passe pour des tirages de 10x15 en masse comme ma dernière commande de la pièce de théatre avec plus de 1000 photos à tirer. En 20x30, je n'ai pas encore trouvé.
Le labo à coté de chez moi, c'est 4,50€ le tirage 20x30 :roll:

» 12 Juil 2006 21:41

kinslayer a écrit:Le labo à coté de chez moi, c'est 4,50€ le tirage 20x30

à Auchan c'est 2 euros le 20 x 30 (et c'est nickel de chez nickel, sous traité chez fuji), et meme par moment (ne me demande pas pourquoi) 1,50 euros. Je fais peu d'imprission mais tout en 20 x 30 (c'est plus sympa qd meme).

Yves