Formats lossless "pérennes" + Carte son (intro)

» 28 Juin 2006 16:32

euh je crois pas, moi ils sont taggés lors de l'extraction en wav, non ? donc tu dois retrouver le tag une fois décomprimés...

» 28 Juin 2006 16:36

On a dit quelque part que le format wav ne supportait PAS les tags. Donc extraire du wav pour le convertir en lossless, ça ça passe puisque tu récupères les tags via ta connexion Internet. Mais si un jour tu reconvertis le lossless en wav, tu dois forcément perdre les tags puisque le wav ne les supporte pas non ? :-?

» 28 Juin 2006 17:06

tout ce que je peux dire c'est qu'il m'est arrivé une fois de ripper un cd sur mon pc, et de le mp3isé ( donc aussi de le tagger ) puis de reconvertir en wav pour en faire une copie pour ma voiture, et bin ce cd, lu par ma platine de salon me donnait les titres des chansons, du groupe et de l'album alors que l'original ne le faisait pas

, donc je suppose que les tags sont qd même +/- conservés d'une façons ou d'une autre... :idee:

?

» 28 Juin 2006 17:21

Qui peut expliquer ça SVP ?

» 28 Juin 2006 18:19

éh oui je sais, une copie meilleure que l'original, faut le faire quand même :lol:

» 28 Juin 2006 18:42

Salut.

Il s'agit du format CD-Text , il suffit d'avoir un lecteur possedant cette fonction pour pouvoir afficher les titres, nom de l'artiste et album.

EAC peut génerer un fichier .CUE où seront noté toutes les infos , on peut toujours les éditer pour ajouter ou corriger le cas écheant, ce n'est qu'un fichier texte.

» 28 Juin 2006 18:51

Ah oui, mais dans ce cas cela reste moins complet que les tags, si on ne peut pas afficher le genre ni la pochette ni les commentaires par ex...

» 29 Juin 2006 9:35

Jose Hidalgo a écrit:Bonjour,

Je me suis toujours refusé à utiliser les formats lossless, pour les deux raisons suivantes :
- ils exigent plus de puissance processeur au décodage (donc plus de bruit pour le PC audio),
- rien a priori ne garantit leur pérennité dans le temps,
- tout ça pour un gain de l'ordre de 40% seulement (normal, c'est du lossless).

Aujourd'hui, un argument de taille pourrait me faire changer d'avis : dans le cadre d'un projet PC audio (audio uniquement), dont je vous parlerai bientôt, j'envisage d'importer toute ma CDthèque sur DD. Soit environ 1000 CDs, soit environ 500 Go utiles, plus une marge de sécurité... on en arrive à 1 To de stockage , càd environ 900 Go utiles.

Pour atteindre 1 To de stockage, il y a plusieurs solutions :
- 1 DD de 1 To,
- 2 DD de 500 Mo,
- 4 DD de 250 Mo.

La solution la moins chère c'est 4x250 Mo. Mais cette solution risque d'être (1) bruyante (4 DDs qui tournent en même temps), et (2) consommatrice d'énergie. Or les DD de 500 Mo sont encore chers (et je ne vous parle pas des DD de 1 Go).

Ou alors...

Ou alors, je me fais violence et j'encode tout en lossless. Et là je passe de 500 Go utiles à 300 Go utiles, plus une marge de sécurité... on en arrive à 500 Go de stockage, càd environ 450 Go utiles.

Pour atteindre 500 Go, je peux alors faire 2x250 Go, ou même faire 500 Go en un seul disque. Que du bon donc.

MAIS le problème est alors le suivant : il existe une multitude de formats lossless disponibles. Pour moi ils se valent tous au niveau qualitatif (ou alors je n'ai rien compris ), et ce qui peut les différencier c'est :
- le taux de compression,
- la pérennité.
Sachant que le taux de compression est quasiment le même un peu partout, il ne reste que la pérennité. On revient donc au titre de ce topic.

D'où la grande, la très grande question : quel format lossless est celui à même de garantir sans le moindre doute possible la plus grande pérennité dans le temps ? (on parle de dizaines d'années là).

Qu'en pensez-vous SVP ?

Si vous avez également des liens pointant sur le(s) formats de votre choix et leurs caractéristiques, cela m'aiderait. Merci encore.

Jose

Ce que je te conseille c'est de tout encoder en FLAC . Et dans 3 ans quand les disques durs de 1 TO couteront 200 euros, tu repasses en WAV. Les questions de pérénités AMHA ne se posent pas vraiment ici

.

» 29 Juin 2006 10:27

Régis a écrit:tout ce que je peux dire c'est qu'il m'est arrivé une fois de ripper un cd sur mon pc, et de le mp3isé ( donc aussi de le tagger ) puis de reconvertir en wav pour en faire une copie pour ma voiture, et bin ce cd, lu par ma platine de salon me donnait les titres des chansons, du groupe et de l'album alors que l'original ne le faisait pas , donc je suppose que les tags sont qd même +/- conservés d'une façons ou d'une autre... ?

c kler, c'est le cd text. par contre, faut avoir un graveur mmc3 (enfin bon, aujourd'hui, ils le sot tous :lol:

.mais comme le cd text, c'est sony. j'aurais presque envie de regraver tout mes cd originaux non sony pour les cd texter. :roll:

» 29 Juin 2006 13:01

Jose Hidalgo a écrit:quel format lossless est celui à même de garantir sans le moindre doute possible la plus grande pérennité dans le temps ?

J'arrive un peu après la bataille, mais pour ma part je dis : FLAC.

Parce que (désolé c'est en anglais), tiré de (http://flac.sourceforge.net/) :

When we say that FLAC is "Free" it means more than just that it is available at no cost. It means that the specification of the format is fully open to the public to be used for any purpose (the FLAC project reserves the right to set the FLAC specification and certify compliance), and that neither the FLAC format nor any of the implemented encoding/decoding methods are covered by any known patent. It also means that all the source code is available under open-source licenses. It is the first truly open and free lossless audio format.

D'ailleurs pour avoir les specs du format :
http://flac.sourceforge.net/format.html

Le format est relativement simple et le décodage se fait également très simplement. Les ressources nécessaires pour une telle opération sont vraiment minimes (suffit de voir le code du décodeur), et par rapport à du wav la complexité supplémentaire est négligeable (sur mon Via C3 à 667 Mhz, je passe de 1% pour du wav à 3% pour du flac, et c'est loin d'être un monstre ce processeur).

Personnellement je n'utilise que du flac ou du vorbis (déjà plus costaud à décoder le vorbis mais bon pareil ça reste de l'audio donc dans tous les cas le processeur fout rien).
La liberté n'a pas de prix.

» 29 Juin 2006 13:36

Jose Hidalgo a écrit: Je pense que tu devrais refaire ton comparatif avec FLAC en 4 ou 5, et WavPack à la valeur que tu veux.

Désolé mais mon choix est fait, même si le Flac à des presets inférieurs s'en tire niveau rapidité d'encodage il n'en reste toujours pas plus efficient sur la compression par rapport au wavpack et encore plus au Ape.

A moins que que la prochaine version de Flac fasse un bond singificatif, j'ai deja plus d'espoir sur le Yalac qui n'est qu'en béta et qui chatouille deja les meilleurs.

Comprenez bien que j'ai attribué un DD de 300Go à l'audio uniquement sur ma Médiabox, sur ces 300Go il ne me reste plus qu'une trentaine de Go de libre, voila pourquoi je fais la chasse à la place en utilisant les codecs les plus performants en compression (tout en regardant aussi la vitesse de compréssion/décompression mais sur un second plan cependant).

Et il sera trés difficile de rajouter un 6ième disque dur dans ma tour desktop sachant que le 5ième traine déja sur les ports pci à défaut de pouvoir le mettre ailleur... :mdr:

» 29 Juin 2006 16:26

[Tonio] a écrit:Ce que je te conseille c'est de tout encoder en FLAC . Et dans 3 ans quand les disques durs de 1 TO couteront 200 euros, tu repasses en WAV. Les questions de pérénités AMHA ne se posent pas vraiment ici .

Merci Tonio.

Par contre repasser en WAV, quel intérêt après ? Si on perd tous les tags au passage...

Merci aussi pour vos avis complémentaires concernant le FLAC. Avis aux utilisateurs de FLAC : est-ce que les tags sont exactement les mêmes qu'ailleurs ? (nom d'artiste, d'album et de morceau bien sûr, mais aussi genre musical, année, champ commentaires libre...).

@nico : je comprends ton raisonnement. Mais je me rends compte maintenant qu'on n'a pas les mêmes contraintes. Toi tu fais la chasse aux octets sur ton DD déjà existant et sur ta tour qui est déjà archi-pleine. Moi je vais prendre une marge de sécurité question capacité du DD, et surtout je cherche à respecter des standards ouverts et pérennes. Je ne sais pas encore si ce sera le FLAC à coup sûr, mais en tout cas on voit bien que nos besoins sont différents. ;-)

» 02 Juil 2006 15:37

Salut,

En plein élaboration de mon PC-HiFi, j'ai lu et relu moultes posts sur les formats lossless, fait des tests de compression et d'écoutes, pour en arriver au choix suivants : le WavePack (extension wv) semble être le plus apte pour une gestion aisée (tags et "album art" pouvant être inclus aux fichiers)

Un logiciel fait par illustrate semble regrouper tous les avantages de rip et récupérations automatiques des données pour les tags : dBpowerAMP Music Converter (dMC)

Son seul défaut, qui en ai pas un, est son prix car pas gratuit. Pas cher mais pas gratuit.
Mais bon, s'il rend bcp de services, pourquoi pas rénumérer les auteurs.

Il travaille avec les codecs lossless FLAC, Wavepack et Monkeys Audio en vous simplifiant la tâche.

Pour la gestion, Music Label 2006 est excellent. Il gère aussi mes CD-Audios avec brio depuis 4 ans. Pas gratuit non plus, désolé.

Il me reste plus qu'à trouver ma carte son à bon prix (Lynx) et surtout un proc. qui ne chauffe pas trop pour banir tout type de ventilateur et rester en fanless.

Bon dimanche à tous.
Luccio.

» 02 Juil 2006 22:51

Il me reste plus qu'à trouver ma carte son à bon prix (Lynx)

pas gratuit non plus cet engin :mdr:

-----> je sors :wink:

» 02 Juil 2006 23:14

Régis a écrit:
Il me reste plus qu'à trouver ma carte son à bon prix (Lynx)

pas gratuit non plus cet engin
-----> je sors

C'est clair... à mon grand désespoir :cry:

Mais bon j'ai bossé avec une Lynx, des RME à l'IRCAM et il n'y a pas photo (je sais ce n'est pas un appareil photo... je sors aussi :mdr:

)