Formats lossless "pérennes" + Carte son (intro)

» 27 Juin 2006 16:35

Tu peux ajouter la EMU1820m, la 1616m, la delta 1010, à vérifier aussi la 1010LT et les grands classiques ici, la 192M, la maya 1010....mais toutes sont des cartes clairement destinées à un usage en sorties analogiques...

» 27 Juin 2006 16:39

Merci de l'info kepa1, je ne savais pas que le DCX savait décoder du SPDIF !!!

(mais uniquement sur connectique XLR alors, vu qu'il n'a pas d'autre connectique en face arrière).

Ce qui veut dire qu'il faudrait convertir un signal optique en signal électrique XLR ??? Compliqué non ? C'est peut-être pour ça que tu me dis de choisir plutôt une carte avec sortie AES/EBU. ;-)

L'autre raison que je vois serait la qualité supérieure de la liaison AES/EBU, mais sur une très courte distance (moins de 1m) je ne sais pas si cela serait transcendant... :-?

En revanche toi qui es utilisateur de DCX, éclaire-moi :
- Tu lui envoies du 44.1 KHz directement ?
- Que fait le DCX : il le traite tel quel ou il l'upsample ?
- Est-ce qu'il le resynchronise en prime ? (je suppose que oui, ce qui éliminerait le besoin d'une horloge externe)

Je cherche à comprendre un peu mieux tout ça...

Régis a écrit:Tu peux ajouter la EMU1820m, la 1616m, la delta 1010, à vérifier aussi la 1010LT et les grands classiques ici, la 192M, la maya 1010....mais toutes sont des cartes clairement destinées à un usage en sorties analogiques...

Je vais vérifier ces cartes, à commencer par leur prix bien sûr. Car je ne vois pas l'intérêt de payer 1000 € plutôt que 100 € pour une carte, si ce qui m'intéresse en premier c'est sa sortie numérique, qui sera forcément de qualité égale "bit par bit" dans les deux cas si les deux acceptent le Kernel Streaming... non ?

Après, l'usage analogique c'est une autre histoire... mais pour moi ce n'est que pour une période temporaire de transition, le temps de me décider sur le DCX et de le tweaker avec l'aide d'un ami (à moins que Selectronic ne sorte d'ici-là une version tweakée directement, ce que j'ai entendu se murmurer...

). Donc je ne veux pas me ruiner uniquement pour ça.

» 27 Juin 2006 16:48

bin dans ce cas, la emu 0404 me semble être la bonne alternative

» 27 Juin 2006 17:00

En fait le récepteur numérique du DCX décode les deux formats AES et SPDIF (voir manuel de l'utilisateur)... Un cable tout con RCA->XLR transmets les signaux sans problêmes.

Sur les questions resample / reclock j'utiise mon joker :wink:

» 27 Juin 2006 17:57

bon j'ai la flemme de lire ce qui précède ...

Perso j'utilise désormais wavepack :

Ce truc est vraiment TRES bien pensé, que ce soit pour la stéréo ou le multicanal. Il permet notamment la réduction à 20 bit pour les sources 24/96 (pour économiser de la place, ce qui est vraiment bien sur du multicanal 24/96) en faisant du dithering et du noise shaping si vous voulez. Comme il n'y a que du bruit sur les 4 derniers bits, c'est sympa...

foobar le décode en natif. Pour les allergiques aux lignes de commande, il y a un petit frontend tout bête mais bien fichu pour l'encodage.

» 27 Juin 2006 18:10

http://www.wavpack.com/

» 27 Juin 2006 18:19

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php ... comparison :wink:

» 27 Juin 2006 20:14

Aaaaah, on revient au lossless. Alors entre FLAC, Monkey et WavPack, lequel choisir ? Dur dilemme ! :mdr:

Je voudrais juste rappeler que dans le lien que je donnais en page 1 de ce topic ( http://web.inter.nl.net/users/hvdh/lossless/All.htm ), il apparaît que WavPack est légèrement moins performant que FLAC au niveau de la compression, et ce quel que soit son réglage du moment que le réglage de FLAC est de 4 ou plus (rappel : le défaut de FLAC est 5 sur 8 ).

De même dans ce comparatif que j'avais donné aussi en page 1 ( http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm ), on voit que le FLAC est plus de 2 fois plus rapide que le WavPack au niveau vitesse de décodage.

Mais d'un autre côté, le WavPack supporte les IDtags standard, alors que le FLAC semble avoir son propre système de tags (propriétaire ??

). Quelqu'un aurait des infos là-dessus SVP ?

A part ça, je ne suis pas plus avancé que ça maintenant. J'ai surtout l'impression de lire un peu tout et son contraire concernant la hiérarchie de ces 3 codecs. Je pense que globalemen ce sont à peu près les 3 meilleurs pour mon type d'utilisation, mais de là à en choisir LE meilleur... :-?

» 27 Juin 2006 21:18

Attention !

Il y a eu de grosses optimisations sur le Wavpack dernièrement, on en est à la version 4.31 tout de même, la plupart des tests comparatifs sont obsolètes ici un comparatif plus récent qui date de debut Juin
http://synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/

Pour la compression cela dépend du preset, perso je n'ai fais des test comaratifs qu'en High pour Ape et Wavpack et 8 pour Flac (qui est le max si je dit pas de bétises), à partir de ce moment le seul avantage de Flac à ces preset c'est la vitesse de décodage, il est largué en vitesse d'encodage et efficacité de compression.

» 27 Juin 2006 21:36

Je ne sais pas si il existe le meilleur, je pense que tu dois te fixer des points que le codec doit respecter pour ton utilisation, moi personnellement je n'encode qu'en High (vous aller finir par le savoir :mdr:

) c'est le meilleur rapport compression pour moi, sans pour cela soit trop pénalisant pour l'encodage et la lecture et à ce niveau il n'y a que le ape et le wavpack qui restent dans la course, le Yalac a l'air prometteur aussi, il faudra compter avec lui.

» 28 Juin 2006 0:40

Nico : merci pour le test qui semble prouver que WavPack et FLAC sont maintenant assez proches et tout-à-fait recommandables l'un comme l'autre (mais je n'irais pas pour autant donner un clair vainqueur : par ex. FLAC reste un poil supérieur à WavPack en vitesse de décodage, même si WavPack s'en est beaucoup rapproché. Bref, pas de supériorité nette, pas d'infériorité nette non plus. Sauf quand WavPack est en mode -h ou -hx, et là il se fait enterrer par FLAC aussi bien en encodage qu'en décodage... :roll:

Maintenant il est clair que le réglage 8 pour FLAC ne sert strictement à rien, si ce n'est à multiplier le temps d'encodage. Comme je le disais précédemment d'après mes récentes connaissances, au-delà de 4-5 on ne gagne quasiment plus rien, et 5 est le réglage par défaut. Je pense que tu devrais refaire ton comparatif avec FLAC en 4 ou 5, et WavPack à la valeur que tu veux.

N'empêche, je n'ai pas eu réponse à ma question, qui était : quelle différence entre les tags FLAC et les tags WavPack ??

» 28 Juin 2006 8:32

J'ai bien essayé d'installer wavepack mais il manque un fichier et le lien donné pour ce fichier manquant est mort :evil:

» 28 Juin 2006 10:10

Jose Hidalgo a écrit:...
N'empêche, je n'ai pas eu réponse à ma question, qui était : quelle différence entre les tags FLAC et les tags WavPack ??

Le Tag est un standard, la seule différence est le paramétrage du logiciel qui va déterminer le contenu et la présentation du Tag.

» 28 Juin 2006 15:24

tiens, j'ai réussis à faire fonctionner bon an mal an wavepack mais comment fait-on pour obtenir le fichier cue?

» 28 Juin 2006 15:35

Lansing a écrit:Le Tag est un standard, la seule différence est le paramétrage du logiciel qui va déterminer le contenu et la présentation du Tag.

Tiens, je pense à une chose : si un jour je dois décompresser mes fichiers lossless (peu importe le format utilisé) en wav à nouveau (peut-être pour les recompresser avec un autre format, je ne sais pas), alors je perdrai forcément tous les tags non ???