SACD un avenir ou non??

[angus2]

Merci pour les liens que j'avais raté.

Par contre, tous les lecteurs devrait intégrer des compresseurs réglables avec qq réglages par défaut pour adapter le message non ou peu compressé aux conditions d'écoutes.

Ça éviterait effectivement de le faire en amont et de dénaturer l'écoute pour une partie du public.

Pas de compression ==> écoute médiocre sur un auto radio
Compression maxi ==> écoute médiocre sur un système hifi

A ce propos est ce qu'on peut réellement parler de compression faite "avec intelligence" s'il y a peu de compression et de "sabotage" dans les autres cas (cas de l'écrétage mis à part) ?

Si la cible visée est le public "écoute en voiture" la compression intelligente est une compression maximum, compresser juste un poil ne serait pas une bonne chose si j'ai bien compris.
Pour notre usage c'est regrettable mais l'ingénieur du son fait ce qu'on lui demande, dire que son travail n'est pas "intelligent" quand il s'adapte aux conditions d'écoutes visées et un peu exgéré non ?

Où est ce que tu veux dire qu'une compression fine suffit normalement même pour un usage sur petit système et que le recours aux fortes compressions est une facilité pour ceux qui ne souhaitent pas s'embéter et qui n'aurait pas lieu d'être avec un peu plus de conscience professionnelle ?

[Emmanuel Piat]

GBo, comme tout outil, l'analyse d'un histogramme est un acte qu'il faut mener avec précaution et discernement.

D'abord, comme tu l'a relevé précédemment, je m'intéresse personnellement à la notion de dynamique telle qu'elle est définie en traitement du signal : la dynamique d'un signal est l'écart entre le niveau le plus haut et le niveau le plus bas du signal. Lorsqu'on passe d'un écart en dB à un écart en dB RMS, on introduit en plus un moyennage qui va "lisser" le résultat et donc un degré de liberté supplémentaire à ajuster. Perso (mais c'est criticable) je m'intéresse ici plutôt à l'aspect dynamique quasi instantannée (petite fenêtre temporelle pour calculer la valeur RMS). A la limite, je me fiche de savoir comment le cerveau va réagir et je prends uniqt le point de vue du traiteur de signaux qui analyse son signal dynamique et qui rouspète quand cette dynamique ne réflète pas le contenu sonore de la source.

Ensuite entre le niveau RMS le + bas (dû au bruit de mesure présent ds le signal) et le niveau RMS le + haut (dû à la plus forte crête), on va trouver :

- les bruits de salles,
- les queues de reverb
- les extinctions de notes
- les respirations des musiciens
- les instruments
- etc.

Dès l'instant ou temporellement, tous ces signaux ne sont pas couvert par d'autres, ils finissent forcément leur vie dans le bruit de mesure (il n'y a pas d'autres choix possibles). Donc ils sont d'un point de vue "signal" soit occultés par qq chose de plus fort à cet instant-là, soit noyés ds le bruit de mesure, soit bien présents.

Un histogramme présente tous ces niveaux sur une échelle horizontale en dB RMS sans s'occuper de ce qui les a engendré. Le bruit de mesure sera à l'extrème gauche et la plus forte crête à l'extrème droite. Entre les deux, on a le reste.

Dans ce reste, avec un peu d'expérience et en s'aidant du contenu du wave, il est généralement possible de savoir comment se répartit ce "reste" en terme de niveaux sonores. Dans le doute, on peut même sélectionner une petit partie du wave, en tracer l'histo, et voir comment cet extrait participe à l'histogramme complet du morceau.

Pour des analyses sommaires (par exemple déterminer si le morceau a été massivement compressé ou pas), c'est largement suffisant.

De plus, en fixant un seuil raisonnable (une barre horizontale), on peut aussi avoir une bonne idée de la dynamique du morceau :

on dira alors par exemple que 95% du morceau (aire de l'histo située au dessus de la barre horizontale) à une dynamique comprise entre -xx dBFS et +xx dBFS (valeurs données par les 2 intersections droite et gauche de la courbe de l'histogramme avec la barre horizontale). Ce qui se situe en dessous de cette barre ne sera pas pris en compte ds cette analyse et sera :

- le bruit de mesure,
- les extinctions de tous les autres bruits non couverts par d'autres bruits.

Une pièce normale calme a un niveau sonore situé entre 40 et 30 (pièce TRES calme) dB SPL. Si tu t'autorise un niveau crête à 100 dB SPL (histoire de ne pas être sourd à 60 ans ), ça te laisse 60 à 70 dB utile pour écouter un CD. Un bon CD, est alors un CD qui exploite intelligemment cette plage.

Personnellement, j'ai à la maison des conditions exeptionnelles qui me permette d'avoir un peu plus de 90 dB SPL de plage d'écoute (j'ai fixé mon max à 100 dB SPL même si je pourrais monter plus haut). Je suis donc naturellement un peu plus exigeant sur la plage dynamique des CD

Il n'en reste pas moins que pour des analyses plus poussée, l'histogramme peut vite se révéler insuffisant : pour certains morceaux, il m'est difficile de dire en toute objectivité s'ils sont compressé ou pas à la vue de l'histogramme. il semble qu'on puisse néanmoins le faire avec d'autres outils d'analyse statistique de répartition plus poussés (j'avais mis un lien sur un tel outil ds le topic dédié au CD PAV n°4).

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Angus, il ne fait aucun doute que la bonne compression à utiliser dépend de l'ambiance sonore ds lequel tu écoutes (voiture, salon, salle dédiée optimisée acoustiquement, etc.)

Comme ces conditions peuvent varier, la logique serait comme tu le dis de faire varier la compression lors de la restitution et pas lors du mixage. Dolby l'a compris depuis des années et n'importe quel intégré de bas étage permet de régler la compression d'un signal AC3 selon 3 valeurs prédéfini (pas de compression - compression normale - compression poussée). L'algo de compression va alors utiliser des méta-infos présentes ds le flux AC3 pour garantir un non écrétage du résultat qqsoit le downmix et le bass managment choisi. Mais bon, tout cela n'empêche pas d'avoir des bandes son AC3 déjà bien compressée à la base (The island est un exemple caricatural parmis beaucoup, on peut aussi citer les X-men etc.) .

Le monde de la hifi est sourd (voir autiste) à ce genre de logique.

>A ce propos est ce qu'on peut réellement parler de compression faite "avec intelligence" s'il y a peu de compression et de "sabotage" dans les autres cas (cas de l'écrétage mis à part) ?
[...]

Ca me rappelle le topic êtes-vous hifiste, audiophile etc. Personnellement je suis un hifiste. Donc je sais ou placer mon seuil de tolérance concernant la compression. Par ailleurs, lorsque certains disques labelisés hifi sont encensés par la critique alors qu'ils sont compressés à mort. Ca me gène . Maintenant, je n'empêche personne de trouver le son de "no sanctuary here" très audiophile. Simplement, il n'a pas grand chose à voir avec l'original. Et si tu me propose le master non compressé d'un côté et la version SACD de l'autre, je sais lequel je prendrais

@+
Emmanuel

[angus2]

Dolby l'a compris depuis des années et n'importe quel intégré de bas étage permet de régler la compression d'un signal AC3 selon 3 valeurs prédéfini (pas de compression - compression normale - compression poussée). L'algo de compression va alors utiliser des méta-infos présentes ds le flux AC3 pour garantir un non écrétage du résultat qqsoit le downmix et le bass managment choisi.

Tiens, j'ignorais ça. Va falloir que je fouille dans les menus de ma platine, j'ai de bonne chances de découvrir un menu laissé par défaut dont je vais enfin comprendre le sens.

[GBo]

[...]
D'abord, comme tu l'a relevé précédemment, je m'intéresse personnellement à la notion de dynamique telle qu'elle est définie en traitement du signal : la dynamique d'un signal est l'écart entre le niveau le plus haut et le niveau le plus bas du signal.

Signal, y compris queues de reverb etc.. On est donc d'accord que l'on ne parlait pas de la même chose depuis le début. Avec ma définition, un été de Vivaldi ne doit pas dépasser 40 dB de dynamique, avec la tienne elle peut aller jusqu'à 70 dB voire plus suivant les conditions de l'enregistrement.

Lorsqu'on passe d'un écart en dB à un écart en dB RMS, on introduit en plus un moyennage qui va "lisser" le résultat et donc un degré de liberté supplémentaire à ajuster. Perso (mais c'est criticable) je m'intéresse ici plutôt à l'aspect dynamique quasi instantannée (petite fenêtre temporelle pour calculer la valeur RMS). A la limite, je me fiche de savoir comment le cerveau va réagir et je prends uniqt le point de vue du traiteur de signaux qui analyse son signal dynamique et qui rouspète quand cette dynamique ne réflète pas le contenu sonore de la source.

OK, mais si tu te fiches du fonctionnement du cerveau+oreille, je ne vois pas pourquoi tu gardes un fenêtrage temporel de 50 ms (qui reste important vu des samples), quid d'un histo au niveau samples d'ailleurs???

[...]
Personnellement, j'ai à la maison des conditions exeptionnelles qui me permette d'avoir un peu plus de 90 dB SPL de plage d'écoute (j'ai fixé mon max à 100 dB SPL même si je pourrais monter plus haut). Je suis donc naturellement un peu plus exigeant sur la plage dynamique des CD

Qu'on ne se méprenne pas, j'ai également horreur de la compression en musique classique ou jazz acoustique instrumental, sauf en écoute superficielle en milieu bruité à la limite (et pour les autres styles, je maintiens que cela peut faire partie de l'état de l'art dans ces styles et donc je préconise que l'on soit plus reservé sur le type de jugement à porter sur la production).
Je n'ai pas à me plaindre sur les CD classique/jazz que j'achète et écoute (plusieurs dizaines par an depuis 20 ans, en majorité des nouveautés), sans distinction de maison de disque. De la compression abusive voire seulement notable, sur CD, dans ces genres musicaux (i.e. classique / contemporain / jazz purement acoustique et instrumental), c'est pour moi de l'ordre de l'exception et surtout pas la règle.
Le SACD et DVD-A permettent en revanche une plus grande propreté des passages ppp, et d'aller plus loin que le CD en terme de résolution des signaux bien plus faibles.

cdlt,
GBo

[haskil]

PAr ailleurs, contrairment à ce qui a souvent ete ecrit ici par des gens qui n en ont pas, le DVD-A ne necessite un ecran... que pour regarder les videos ou images associées.

Ceci a été écrit par de nombreux possesseurs de lecteurs de DVD-A...


Ce format est nativement infirme ergonomiquement pour l'audio, car il nécessite un écran pour être configuré selon les souhaits de son utilisateur.

Si l'on change d'avis, il faut à nouveau passer par l'OSD. Ou si l'on veut passer de stéréo à multicanal...

A la différence du SACD qui permet de ne pas nécessiter un écran pour être utilisé.

Le vrai avantage du SACD était là : pensé ergonomiquement pour le son... et qualité sonore semblable à celle du DVD-A... bien que ce dernier a été beaucoup moins décliné en haute fidélité sous forme de platine de lecture audio de haut de gamme et de très haut de gamme.

Alain

+1

J'ai 2 lecteurs et c'est vrai le le dvd A en aveugle c'est prise de tête. C'est une des raisons pour laquelle je n'en achète plus. Le pb est identique pour les dvd musicaux. Certains n'ont pas de lancement automatique (ex: le live d'indochine à Bercy, et bien il faut être patient pour le lancer en aveugle).
On dirai qu'ils ne pensent pas à ceux qui comme moi ont un videoprojecteur et qui ne veulent pas forcement voir la video à chaque fois mais ecouter de la musique.

Quelque soit le format qui va s'imposer, qu'il soit uniquement audio ou audio et video, j'espère qu'ils prendront en compte ce fait.

a+

+ 1 à ton + 1


Tout blabla pour tenter d'expliquer que le DVD-A n'est pas un produit ergonomiquement suicidaire dès lors qu'on veut l'utiliser pour de l'audio seul relève du temps perdu et de la mauvaise foi.

Le son aura toujours besoin d'un support (quel qu'il soit) indépendant de la vidéo. Le CD comme le SACD ne sont donc pas sectaires : ils sont pensés pour le son.

Le DVD-A étant, lui, un support batard de ce point de vue et ergonomiquement catastrophique pour l'audio car l'utilisation de l'OSD est impératif à un moment ou à un autre !


Le CD, le vieux CD, a de beaux jours devant lui... à côté du téléchargement qui finira par de la musique sur disque dur d'ordinateur, de baladeurs, sur mémoires diverses et variées, compressée ou pas... et sur CD-R gravés !


Les éditeurs de disques sont attentistes, voire conservateurs, et il n'est nulle question pour le moment qu'ils publient leurs enregistrements sur les supports vidéo HD annoncés : blu ray comme DVD-HD... et m'est avis que ça va durer



Alain

[Abraham.ctl]

Je ne vois pas pourquoi le son aurait besoin d'un support indépendant. Le fait de ne pas avoir besoin de l'image ne signifie pas, à mon sens, que celle-ci doive être rejetée. L'important est que l'on puisse lancer le "disque" sans avoir besoin de l'image.

[antonyantony]

-1 à ton +1

Ne pas partagé un avis en ergonomie peut etre autre chose que de la mauvaise fois. Considerer qu un avis différent, c est de la mauvaise fois, comment qualifier cela?

D autant plus que tu afirmes que l on ne peut changer de format sonore sans OSD. Ce qui est rigoureusement inexacte. Il n y a pas si longtemps, tu pensais même si je me souviens bien que l on ne pouvait lire un DVD-A sans OSD, qu il fallait passer par des menus. Comment peux tu juger de l ergonomie d un produit que tu ne connais pas?

On peut difficilement condamner les DVD-A sur des pbs d ergonomie de certains titres DVD-V, (autre format, en plus), de la responsabilité de l editeur et non du format. Quand un programme est bugué, est ce la faute du PC? du DVD-ROM ?

Les faits sont les faits et les faits sont tetus.
> TOUS les formats laser bleu à venir ont retenu les fruits du DVD-A actuel sous l etiquette Dolby. L investissement est donc perenne. Le SACD ne peut en dire autant.
> Les DualDiscs ont bcp de succes ( % de vente quand le CD et le duals sont dispos), comme les DVD-V musicaux. On peut aimer la musique et la video musicale.
> L ergonomie standard permet de se passer (en dehors des configs de base bien evidemment) de la video.

Mon point de vue.
Je ne pense pas que l audio et la video necessite des supports differents.
Les produits de convergence se multiplient:
> Le produit 'Audio' le plus populaire au monde, l'ipod, propose une version video.
> Le Mac ou le PC ( Comme le servec McIntosh) qui sont une source de plus en plus commune, sont des produits de convergence.
> Les lecteurs CD Classé sont des produits de convergence: ils ont tous une sortie Video qui facilite bien la vie. Plus encore l affichage permet le parametrage ou de decouvrir des menus. Personne n ira dire qu ils sont mal conçus. C est tout simplement le plus simple possible! CEs produits prefigurent ce que seront les lecteurs de demain.
> Toute la gamme Esoteric existe en version convergence.
> Le multicanal se developpe surtout grâce aux supports video. Multiplier par 3 sont investissement pour qq titres auios est delicat. La video aide bien à justifier les achats
> La norme THX integre aussi la musique et de maniere rationnelle pour un usage domestique.

Je fais partie des gens qui sont fatigués des produits 'purs' audio:
> Ne pas disposer des titres et des informations de base sur un titre sur des lecteurs de CD a qq milliers d'euro, c est de moins en moins acceptable et accepté alors que n importe quel PC ou ipod à 200 Euros le propose.
> Avoir à redisposer les enceintes en fonction de l ecoute me gene.
> ...Doubler la config aussi.

Je ne demande qu une chose, une norme unique avec un processeur permettant d integrer tout cela dans une salle du monde reel.

Je ne veux qu une configuration HiFi et Cinema. En fait une configuration spectacle unique!
Et je respecte ceux qui ne souhaitent que le son ou l image. Ce sont d autres choix. Respectables.Pas des gens de mauvaises fois.

[Abraham.ctl]

au vu de ces discussion, et pour revenir au sujet, il ne semble pas que SACD (ni le DVDA) ait beaucoup d'avenir. Ce format ne s'est pas imposé comme standard et ne répond pas entièrement aux attentes des consommateurs, que ce soit le grand public ou les "mordus" (il répond à certaines, mais pas à toutes).

Par contre, on a visiblement du mal à voir où va la musique et le son et si l'avenir sera meilleur ou moins bien...

Les optimistes dirons que l'échec relatif de ces supports offre des opportunité pour qqch de mieux, à la fois en qualité et en ergonomie. Les pessimistes dirons que c'est un boulevard ouvert au MP3 trop et mal compressés et à la survie d'un CD qui, même s'il s'améliore, ne pourra jamais faire aussi bien que la bande master...

[antonyantony]

Je fais partie des optimistes!

1) La musique compressée n'est pas le mal absolue. J utilise pour ma part du AAC ( implementation Apple) à debit max, il est impossible de detecter la difference sans faire de comparaison directe - et encore pas toujours. La compression peut être intelligente! et l'AAC est bien meilleure à debit egal que le MP3.

2) En partant de là, il n est pas du tout impossible de considerer que la musique telechargee peut etre d'excellente qualité, et multicanal si necessaire.

3) La HR Video est déjà un succes qui va tirer la HR audio. Les nouveaux materiels sont systematiquement compatibles ( HD ready). Lees anciens disposeront d une passerelle via des signaux analogiques. Et même les anciens materiels de diffusion vont beneficier de l'accroissement des informations contenues dans les supports HD - Broadcast, telechargement, disques ( ecrit autrement, la compression du signal video est moins forte pour la resolution standard via une source HR). L audio HD est standard, donc l equipement va être rapidement disponible pour tous.

4) Le point faible est l edition. Je ne crois pas un instant que les editeurs feront bcp d efforts en dehors de la video musicale. Mais ils disposeront rapidement d une large base installée permettant de le faire. Le DVD-A est un standard de fait sur les materiels Dolby.

5) Je prefere me tromper que de desesperer!

[Scytales]

Je ne veux qu une configuration HiFi et Cinema. En fait une configuration spectacle unique!
Et je respecte ceux qui ne souhaitent que le son ou l image. Ce sont d autres choix. Respectables.Pas des gens de mauvaises fois.

Je suis d'accord avec ce que j'ai souligné, sauf que je n'exprimerais pas un jugement moral en parlant de respectabilité de tel ou tel choix. Pour moi, ces choix sont pragmatiques. Je ne comprends pas ce que la morale vient faire là-dedans.

Pour autant, et pour reprendre mot à mot ton argumentaire, si le choix des gens qui ne souhaitent que l'audio est aussi "respectable" que celui de ceux qui souhaitent l'audio et la vidéo, je ne comprends pas comment on peut dire d'un format qui répond à une volonté respectable qu'il est "sectaire".

Ma chaîne hi-fi est-elle sectaire parce qu'elle ne permet pas de faire de la vidéo?

[haskil]

Antonyantony écrit : Comment peux tu juger de l ergonomie d un produit que tu ne connais pas?

Avec un Pionner 868 à la maison, je ne connais pas le DVD-A

Et un 2900 Denon chez mon p'tit frère, je ne connais pas non plus

Et une dizaine de galettes !

Et combien de fois ai-je fait joujoux avec des lecteurs multistandards chez les revendeurs ?

Cherche les pistes dans Hotel California... ça, j'ai pas essayé moi-même, mais Bruno Lev, forumeur très présent ici il y a quelques années, nous a fait hurler de rire avec ses déboires avec ce DVD-A

Et je vois que Bad 35 est sur la même longueur d'onde :

Bad35 écrit : J'ai 2 lecteurs et c'est vrai le le dvd A en aveugle c'est prise de tête. C'est une des raisons pour laquelle je n'en achète plus. Le pb est identique pour les dvd musicaux. Certains n'ont pas de lancement automatique (ex: le live d'indochine à Bercy, et bien il faut être patient pour le lancer en aveugle).

Abraham écrit : Je ne vois pas pourquoi le son aurait besoin d'un support indépendant. Le fait de ne pas avoir besoin de l'image ne signifie pas, à mon sens, que celle-ci doive être rejetée. L'important est que l'on puisse lancer le "disque" sans avoir besoin de l'image.

Sur le principe tu as évidemment raison !

Mais la grande consommation veut des produits très simples d'utilisation : raté pour le DVD-A.

Les faits sont, par ailleurs, têtus : le seul nouveau standard qui s'est imposé après le CD, c'est le MP 3 : du son sans images.



Bien sur, dans l'absolu, un même objet (qui disposerait d'une bande son qui va avec les images ou de son sans images, ou qui dispose d'une bande son qui va avec les images et de son sans images du tout ce qui correspond à 99% de la musique enregistrée depuis que le disque existe et la production de son sans images n'est pas près de s'arrêter !) et qui serait utilisable en audio sans avoir jamais besoin d'un OSD serait le rêve pour l'utilisateur et pour les presseurs !

Mais pour ça, il faut qu'il soit lu par une machine qui permet en façade de choisir rien qu'en appuyant sur un bouton la piste que l'on veut écouter ...

Or, avec le DVD-A, pour le moment, c'est impossible... et il n'y a pas donc pas de platines DVD-A qui ne sont pas vidéo...


Le seul vrai avantage du SACD face au DVD-A était ergonomique... pour tous les amateurs d'audio.

Si seulement, il y avait en façade des lecteurs de DVD-A des boutons qui permettent de choisir les couches... l'OSD ne serait nécessaire que pour régler le multicanal à l'installation.


Alain

[haskil]

au vu de ces discussion, et pour revenir au sujet, il ne semble pas que SACD (ni le DVDA) ait beaucoup d'avenir. Ce format ne s'est pas imposé comme standard et ne répond pas entièrement aux attentes des consommateurs, que ce soit le grand public ou les "mordus" (il répond à certaines, mais pas à toutes).

Par contre, on a visiblement du mal à voir où va la musique et le son et si l'avenir sera meilleur ou moins bien...

Les optimistes dirons que l'échec relatif de ces supports offre des opportunité pour qqch de mieux, à la fois en qualité et en ergonomie. Les pessimistes dirons que c'est un boulevard ouvert au MP3 trop et mal compressés et à la survie d'un CD qui, même s'il s'améliore, ne pourra jamais faire aussi bien que la bande master...

Ce que je pense en tant que vieux discophiles et déjà vieil observateur de la politique éditoriale des maisons de disques ?


Je me répète, mais tant pis :

L'avenir pour toute une partie de la consommation musicale passera par le téléchargement : le son téléchargé finira sur un baladeur, un ordinateur avec serveur... ou un CD-R et ceci pour un bon bout de temps encore.

Le grand public, du moment que ça ne gratte pas, que ça ne se raye pas, qu'il n'y a pas de souffle est très satisfait du MP 3... dont les baladeurs se vendent sous blisters dans les grandes surfaces d'alimentation


Restera une production de disques comme on la connait aujourd'hui pour la partie luxueuse de la production musicale.

Ce sera sur CD pour un temps non négligeable et le prochain format devant remplacer le CD devra être compatible avec lui, tant qu'on produira des lecteurs de CD... et des producteurs interrogés dans le cadre de mon boulot croient toujours au CD : pas cher à presser, son excellent...


On n'est plus dans la situation ou les grands éditeurs étaient des branches de producteurs de matériels pouvant imposer un standard en totale rupture avec l'ancien, ce qui s'est produit lors du passage du microsillon au CD. Polygram + Sony (même si CBS a tenté d'imposer le microsillon codé DBX pour ne pas sortir de CD avant que Sony ne prenne le contrôle total de ce vieil éditeur américain) et assez vite EMI : les trois gros, dont deux producteurs d'électronique, ont suffi à imposer le CD...


La partition entre production musicale et production de matériels de lecture est aujourd'hui consommée. Sony électronique qui l'aurait pu, n'a même pas pu imposer à Sony disques de sortir des SACD... comme me l'avait confié un responsable de Sony fort marri de cette situation... un représentant de Sony Musique qui plus est, ainsi que je l'avais rapporté, il y a 3 ans sur le forum...


Déjà qu'on ne sait même pas si Blu Ray et DVD-HD vont s'imposer... Pour le moment, côté programmes, le Blu Ray a une sacrée longueur d'avance, mais les gens sont tellement content de leurs déjà vieux DVD...


Alain

[angus2]

OK pour la pérennité du CD en tant que support, il a encore de beaux jours devant lui.

Sur un deuxième front il y a quand même fort à parier que les dvd musicaux prennent de plus en plus d'ampleur (sous la forme actuelle ou sous une forme HD).

Le problème du matériel de lecture ne se pose pas vraiment, les nouvelles machines sont systématiquement multi standart (dans le tout public).
Il est à noter que les lecteurs CD ont quasiment disparus, hors marché de la hifi, au profit des lecteurs DVD compatibles CD/MP3 ...
Il n'y a plus de besoin d'uniformisation comme ça a pu l'être à une autre époque, une puce de décodage qu'elle lise un format ou dix coutera grosso modo le même prix et tous les lecteurs liront à terme tous les formats, multi variantes HD incluses, point barre.

Reste le milieu de la hifi ...
Il ne devrait pas être trés différent de celui d'aujourd'hui, platines vinyls "c'était mieux avant", lecteurs CD "qui lavent plus blanc que blanc" et quelques formats HD et multicanaux pour les rares que ces deux premiers formats ne satisfont pas (SACD et DVD-A inclus pour de longues années encore à mon avis, là non plus aucune raison d'empécher la lecture alors que ça ne coute rien).

[Mambosun]

Déjà qu'on ne sait même pas si Blu Ray et DVD-HD vont s'imposer... Pour le moment, côté programmes, le Blu Ray a une sacrée longueur d'avance, mais les gens sont tellement content de leurs déjà vieux DVD...


Dixit Barry Fox dans Hifi News:

BlueRay:
incompatible avec le DVD.

HD-DVD:
capacité réduite (un comble pour un format Haute resolution) pour pouvoir assurer la compatibilité DVD.

Dual Disc:
- La couche CD n'est pas compatible avec un grand nombres de lecteurs, notamment les autoradios dont la fente ne permet pas "d'absorber" la surépaisseur des Dualdisc et sur les ordinateurs Mac.
- La partie DVD est en fait un DVD Rom, ce qui oblige de lire ces disques sur un PC.

Si c'est pas le scénario d'une "success story" ça, alors je n'y comprends plus rien.