TX200

» 06 Juin 2006 20:42

C'est tout de suite moins flatteur... :lol:

» 06 Juin 2006 21:05

treza a écrit:C'est tout de suite moins flatteur...

Oui mais ça facilite le réglage et les chiffres parlent d'eux même 2,2 +/-0,03

Alain

» 06 Juin 2006 22:41

Bon vivement que ma sonde arrive pour que je puisse reprendre mes expériences de réglages... :cry:

Pas évident de suivre les raisonnements sans les tester... :roll:

» 06 Juin 2006 23:16

Tu as perdu ton bras droit et tes yeux Treza, on dirait !... :wink:

C'est là la difficulté de pouvoir parler des réglages optimums, sans les outils de mesure adéquats !.

Tiens, je me risque : ... Le colorimètre HCFR, c'est comme la HD, quand on y a gouté !... :lol:

....

Pastor :wink:

A ce sujet, une fois que votre VP sera "calibré", il pourra avaler des choses redoutables: Hier soir, nous regardions "Le nom de la rose". Voilà un film "fort", mais dans lequel JJ Annaud n'a pas fait de cadeau au caméraman !
Question luminosité pour ce seul film, c'est clair que l'ampoule électrique n'a pas été inventée au moyen-(éclair)âge !... :mdr:

...
Eh bien avec une bonne séance de réglages, ( 40 minutes appliquées)... ce difficile film est passé avec une ambiance de mauvais sang d'encre !....
Que du bonheur !

** ndlr: version "restaurée"

, pas la première en 4/3, bien sûr !! :evil:

» 06 Juin 2006 23:21

Salut Pastor,

Heureusement tout est déja "pas trop mal réglé" grâce à toi... :wink:

Mais j'avoue que tester, selon la proposition de MLill, afin de trouver le meilleur compromis de réglage de l'iris dynamique m'intéresse grandement...mais, faute de matériel, pour l'instant je regarde travailler ALBO... :lol:

» 06 Juin 2006 23:23

Albo, en ce moment, c'est l'Alexandre Dumas du TX200, le Balzac de la sonde HCFR, le Rouletabille de l'iris dynamique !..

Pastor :lol:

» 09 Juin 2006 16:36

treza a écrit:Essaie en baissant la luminosité...

En fait l'image pêchue on l'obtient avec un gamma très bas; voir les screens de Totolarico qui plaisent tant avec un gamma moyen de 1.5 sur son Z4.

Pour obtenir ce résultat il faut certainement remonter sérieusement la luminosité et le contraste.

Alain

» 09 Juin 2006 16:53

C'est surprenant comme gamma !

Mieux vaut visionner avec des lunettes de soleil parce que deux heures comme ça...

» 09 Juin 2006 17:41

treza a écrit:C'est surprenant comme gamma !
Mieux vaut visionner avec des lunettes de soleil parce que deux heures comme ça...

Tu ne suis donc pas ?

, c'est l'histogramme que totolarico a posté sur le topic des screens SD et il demandait si cela nous interpellait.

C'est très plaisant sur des screens affichés sur un moniteur de 17" puisque nous sommes tous en admiration

mais en 100" de diagonale ce doit être un peu fatiguant sur tout un film.

Alain

» 09 Juin 2006 17:46

Si si j'avais au contraire trés bien suivi... :lol:

Les screens de Totolarico ont une pêche peu commune et j'ai mieux compris lorsqu'il a posté son gamma... :mdr:

Effectivement cela rend trés bien sur des screens mais ce doit être fatigant en réalité comme je le disais juste au dessus... :wink:

» 09 Juin 2006 18:00

treza a écrit:Si si j'avais au contraire trés bien suivi...
Les screens de Totolarico ont une pêche peu commune et j'ai mieux compris lorsqu'il a posté son gamma...
Effectivement cela rend trés bien sur des screens mais ce doit être fatigant en réalité comme je le disais juste au dessus...

Très trompeurs en effet et au vu de ces screens je commençais à me dire que le TX200 était un bien mauvais projo. comparé au Z4.

J'avais bien soupçonné qlq chose mais sans trouver car tous ses réglages étaient déclarés comme STD.

Je crois que l'on peut l'accuser de concurrence déloyale :mdr:

Alain

» 09 Juin 2006 18:08

Ben je dois dire que tes derniers screens étaient aussi trés bons...

Et lachose666 nous montre que, bien associé, le TX200 se défend quand même pas trop mal tu ne trouves pas... :wink:

» 09 Juin 2006 18:21

treza a écrit:Ben je dois dire que tes derniers screens étaient aussi trés bons...
Et lachose666 nous montre que, bien associé, le TX200 se défend quand même pas trop mal tu ne trouves pas...

En fait, j'ai du bon et du moins bon a force de tester différentes config. de Zoom player et ffdshows.
Mon dernier PDL (Emilie) n'est pas très net et a des couleurs qui ne collent pas.

Je crois que je vais revenir au basique full YV12 sous overlay et resize lanczos + un sharpness qui reste à trouver moins brutal que l'asharp.

Je trouve aussi que c'est un bon petit projo. assez silencieux quand il n'a pas trop chaud (il est actuellement au sol dans un caisson ouvert à l'avant) et puis le faible côut de la lampe ne me freine pas dans mes ardeurs (> 600 heures)
Par rapport à mon TT, il est superbe de netteté malgré une convergence à 1/2 pixel près.
Il n'y a que les noirs (et le bruit) qui me font regretter mon 508.

Alain

» 09 Juin 2006 18:25

En tous cas quand je vois l'image délivrée pour le prix je me dis que nous sommes quand même plutot trés bien servis...

Et c'est sans compter la tête de ceux qui viennent découvrir l'install en démo... :lol:

» 10 Juin 2006 0:13

La séance de ce soir m'a permis de faire quelques tests : en poussant le contraste et en ouvrant l'iris manuel à 7 (au lieu de 4 d'habitude) j'arrive en visuel au même résultat que les screens de Totolarico...mais j'ai les blancs qui sont limite "brûlés". :-?

Pour les screens ça doit pêter par contre je ne regarderais pas longtemps un film dans ces conditions.

Je pense qu'il doit être possible d'améliorer le rendu des screens en réglant spécifiquement vp et source pour ça "crache".

Personnellement je fais me screens dans les conditions de visionnage normales sinon ce n'est plus une démarche trés honnête. :roll:

Ps1 : Effectivement le TX n'aime pas beaucoup la chaleur et il le fait savoir : ça souffle... :evil:

J'étais tellement habitué à son silence de cet hiver...

Ps2 : Je viens de vérifier mes mesures de contrastes comme l'a indiqué MLill et je trouve 4828:1 pour mon calibrage en "auto 2". Est-ce que c'est bon ou pas ?