TX200

» 28 Mai 2006 16:21

treza a écrit:Tu conseilles donc de calibrer nos vp avec des mires à 10% ?
Puis de valider avec les mires à 100% pour trouver le meileur compromis entre les deux ?

Merci à Michel de nous dire s'il vaut mieux le faire face à l'écran ou face au VP et à quelle distance.

Alain

» 28 Mai 2006 16:31

Ce qui me gène concernant les mesures face au vp c'est que l'on ne tient plus compte d'une éventuelle dérive occasionnée par le rendu de l'écran... :-?

Il faudrait tester les deux types de mesure pour comparer et en déduire la "neutralité" de l'écran... :wink:

» 28 Mai 2006 17:55

treza a écrit:Ce qui me gène concernant les mesures face au vp c'est que l'on ne tient plus compte d'une éventuelle dérive occasionnée par le rendu de l'écran...

Effectivement, c'est très important (voir mes courbes avec 2 toiles différentes)

Donc face à l'écran obligatoirement.

Une autre question est de savoir ou il faut s'arrêter dans la recherche du plus que parfait car à un certain degré d'excellence les améliorations des réglages et donc des courbes ne doivent plus être visibles à l'oeil nu surtout sur les très basses et très hautes lumières.

Alain

» 28 Mai 2006 18:58

Notre maître à tous a écrit :wink:

:

MLill a écrit:Quelques précisions sur les contraintes que je m'impose pour les mesures après calibrage :

Pour l'échelle de gris j'essaye d'avoir une distance dans l'espace colorimétrique par rapport à D65 inférieure à 3 delta E de 20 à 100 IRE.
Il y a un certain consensus pour dire que lorsque c'est le cas le projecteur est bien calibré.
Le 1 (calibrage parfait) est inaccessible avec les outils à ma disposition.
Quand les trois courbes RVB sont complètement confondues on a 0.

D'une mesure à l'autre ce qui était 3 peut devenir 2 ou 4 même lorsque l'on ne déplace pas la sonde. Donc je suis "tolérant en un ou deux points".

Sans entrer dans un débat sans fin sur le gamma j'ai choisi pour les mesures comparatives de le calibrer linéaire à 2.2 +- 0.1.
C'est un standard assez largement accepté même si ce n'est pas celui qui convient le mieux à chaque projecteur pris en particulier.

Un gamma faible à 80-90 IRE (cas fréquemment rencontré) permet de "booster" le contraste.
D'environ 25% dans le cas du TX200.

Michel

A+
treza

» 28 Mai 2006 20:55

Salut Alain

ALBO a écrit:
treza a écrit:Tu conseilles donc de calibrer nos vp avec des mires à 10% ?
Puis de valider avec les mires à 100% pour trouver le meileur compromis entre les deux ?

Merci à Michel de nous dire s'il vaut mieux le faire face à l'écran ou face au VP et à quelle distance.

Alain

Je calibre toujours face à l'écran colorimétre placé environ à 70cm.
Puis, quand j'ai le temps, pour avoir plus de sensibilité en bas de la courbe (disons en dessous de 20 IRE) je retourne le colorimètre vers le projecteur à une distance inférieure à d/2 (d étant la distance projecteur écran).
Si l'écran est neutre (cas de l'écran de Worf par exemple) les mesures face à l'écran ou face au projo donnent les mêmes résultats, au bas de la courbe près.

Je suppose que ton diagramme CIE avec les mires à 10% est rétréci à cause d'un manque de sensibilité du colorimètre. Je te suggère donc, exceptionnellement, de faire des mesures face au projo pour vérifier si c'est bien le cas.

Michel

» 28 Mai 2006 20:59

ALBO a écrit: Une autre question est de savoir ou il faut s'arrêter dans la recherche du plus que parfait car à un certain degré d'excellence les améliorations des réglages et donc des courbes ne doivent plus être visibles à l'oeil nu surtout sur les très basses et très hautes lumières

Tout à fait, comme le rappelle treza, un delta E = 3 et un gamma à 2.2 +- 0.5 en échelle log avec compensation du noir, peuvent être considérés comme un résultat parfait.
De toutes façons avec ces valeurs on est à la limite de la répétivité des mesures.

On peut parfaitement tolérer un delta E de 6 et un gamma de 2.1à 2.5 +- 0.1.

Mais rien de très établi à ce sujet c'est aux uns et aux autres de se faire une opinion.
Et d'échanger

Michel

» 31 Mai 2006 9:42

Mes derniers réglages du 29/05 avec un temps de latence de 11 sec.

Le diagramme CIE est toujours aussi tordu (j’essayerais face au projo.) alors que dans tous les tests de projo. de la RDS par exemple les 3 points sont toujours très proches des côtés du triangle et jamais à l'extérieur.
Dans le test du TX200 le point vert se trouve également sur la ligne pointillée mais au croisement du côté noir; les points bleu et le rouge étant à l'intérieur.

Et, même dérive sur un CIE du Z4

Alain

» 31 Mai 2006 9:48

ALBO a écrit:Mes derniers réglages du 29/05 avec un temps de latence de 11 sec.

11 secondes

c'est énorme! non ??

» 31 Mai 2006 9:59

noname a écrit:
ALBO a écrit:Mes derniers réglages du 29/05 avec un temps de latence de 11 sec.

11 secondes c'est énorme! non ??

C'est pour laisser le temps à l'iris auto de se fermer (conseil de MLill)

En fait, il faudrait 10 sec. mini pour la première capture et ensuite 1 sec. suffirait mais le colorimètre ne permet pas cette fantaisie.

Alain

» 31 Mai 2006 11:16

ALBO a écrit:
noname a écrit:
ALBO a écrit:Mes derniers réglages du 29/05 avec un temps de latence de 11 sec.

11 secondes c'est énorme! non ??

C'est pour laisser le temps à l'iris auto de se fermer (conseil de MLill)

En fait, il faudrait 10 sec. mini pour la première capture et ensuite 1 sec. suffirait mais le colorimètre ne permet pas cette fantaisie.

Alain

Ok, merci

Julien arrive à avoir un CIE "meilleur" avec le Z4 mais comme il le disait, à l'œil, sur un film la différence n'est pas visible...

» 31 Mai 2006 16:43

noname a écrit:Julien arrive à avoir un CIE "meilleur" avec le Z4 mais comme il le disait, à l'œil, sur un film la différence n'est pas visible...

Sauf si tu as des yeux bioniques :roll:

» 31 Mai 2006 18:45

ALBO : Quelle est donc selon toi la meilleure technique pour calibrer le TX200 à la lumière de tes expériences ?

» 31 Mai 2006 21:34

Salut Alain

ALBO a écrit:Le diagramme CIE est toujours aussi tordu (j’essayerais face au projo.) alors que dans tous les tests de projo. de la RDS par exemple les 3 points sont toujours très proches des côtés du triangle et jamais à l'extérieur.

Ni le diagramme CIE du Z4 ni celui du TX200 ne sont tordus.
Ils correspondent grossièrment à ce qui est enregistré dans l'étalon.

Pour le tx200 :

Pour le Z4

Il y a une différence entre les diagrammes CIE effectué avec Colorfacts et la sonde Gretag-McBeth et les autres.

Parmi les autres ceux publiés par Audiovision et WidescrenReview.

Je joins une photo de ceux publiés par Audiovision.
Ils sont aussi un peu différents de ceux figurant dans les étalons.
Mais moins que d'autres.

Ces divergences sur les diagrammes CIE sont une des raisons pourlesquelles je ne recommande pas le réglage du diagramme CIE.

Michel

» 01 Juin 2006 6:24

MLill a écrit:Ces divergences sur les diagrammes CIE sont une des raisons pourlesquelles je ne recommande pas le réglage du diagramme CIE.

Michel

Bonne nouvelle !
Nous allons gagner du temps et éviter les noeuds aux neurones

» 01 Juin 2006 8:10

Tout à fait la prise de neurone sur ce sujet est prématurée

En tous cas elle est en dehors des capacités actuelles du colorimètre HCFR.
- Le spectrophotomètre utilisé pour fabriquer les étalons n'est pas assez précis,
- On peut obtenir dans certaines conditions de mesure que je n'ai pas toutes élucidées des diagrammes CIE réduits (c'est vrai avec tous les colorimètres tri-stimulus).

Un bon exemple de ce dernier cas de figure est le petit diagramme CIE obtenu par Albo avec des mires à 10%

Michel