Que signifie : avoir de "l'oreille"

» 10 Mai 2006 14:44

Avoir de l'oreille, est une expression qui désigne la faculté pour un humain de distinguer toutes les subtilités des sons dans la musique.

Notre acuité auditive varie en fonction de notre âge, mais on estime que nous sommes capables d'entendre les sons de 16 Hz à 16000 Hz.

Un Hz étant l'unité de mesure qui correspond à 1 vibration à la seconde.

Avoir de l'oreille c'est également être capable de localiser un son, de percevoir la hauteur des sons, je ne parle pas de hauteur d'image stéréo, mais bien de notes ... il s'agit du son d'une note (Do,Ré,Mi,Fa, Sol, La, Si, ...) , appelée fondamentale.

Avoir de l'oreille est également associé à notre faculté de distinguer si un son est correctement "timbré".

Un timbre, est la qualité d'un son, grâce notamment aux harmoniques qui entourent les sons.
Une personne à l'oreille exercée saura sans peine faire la différence entre une note jouée sur un piano Steinway et la même jouée sur un Yamaha.
Cette personne distinguera le jeu d'un Stradivarius ou Guarnierus versus un instrument "moderne".

Dans notre passion de la haute-fidélité, nous avons les mêmes préoccupations qu'un musicien en fin de compte

D'ailleurs c'est grâce à l'avènement de la haute-fidélité que les auditeurs sont de plus en plus exigeants en terme d'acoustique, car leurs oreilles sont exercée régulièrement.

On ne va plus au concert sans faire attention à l'acoustique du lieu, en tous cas, personnellement, je me suis surpris plus d'une fois à porter une critique sur la qualité acoustique du concert hall avant de m'intéresser à la pièce qui était jouée.

Aujourd'hui nous savons faire la différence entre la reproduction sonore de tel appareil ou enceintes versus un autre modèle, ou encore entendre la signature sonore d'un simple câble... du moins pour celles et ceux qui ont de "l'oreille". :lol:

Vous remarquerez que les termes emloyés par les musiciens sont très semblables aux nôtres, vous entendrez souvent les mots : éthéré, maigre, criard, acide, nasillard, rond, moelleux, dynamique, éblouissant, pétillant, subtil, ...

Mais jamais le mot : naturel, dans la bouche d'un musicien.

Le naturel, ça ne s'explique pas, ça s'écoute, ça se perçoit, on ne peut le vivre qu'en écoutant.

C'est bien connu, on ne peut pas faire deux chose en même temps, jouer et écouter...

» 10 Mai 2006 14:51

Euterpe écrit : Mais jamais le mot : naturel, dans la bouche d'un musicien.

Bien sûr que si ! Foi d'ex-praticien de la musique !

Et chez les musiciens "avoir de l'oreille" ne veut dire qu'une seule chose : entendre la hauteur des notes.

C'est bien connu, on ne peut pas faire deux chose en même temps, jouer et écouter...

On ne fait quasi que ça quand on joue ! On joue avec l'acoustique de la salle, avec le retour dans un mouvement circulaire qui fait que le son produit va vers la salle (le public), qu'il revient et qu'on adapte en permanence l'équilibre.

C'est vrai d'un instrumentiste, c'est vrai d'un chanteur, c'est encore plus vrai d'un chef d'orchestre !

Essaie de jouer du piano ou du violon avec un casque anti-bruit sur les oreilles :wink:

Alain

» 10 Mai 2006 15:17

haskil a écrit::o

Bien sûr que si ! Foi d'ex-praticien de la musique !

Et chez les musiciens "avoir de l'oreille" ne veut dire qu'une seule chose : entendre la hauteur des notes.
:

Oui. Après on fait un distingo subtil entre l'oreille verticale ou harmonique et l'oreille mélodique.

La mélodique reconnait une note à la fois, l'harmonique reconnait les accords et leur hauteur.

Perso je suis à peu près à 2 comas de précision, c'est à dire un petit quart de ton (en gros je reconnais un LA à 440HZ d'un LA à 444 ). En revanche ça s'entretient sinon on perd un peu les repères.

Le gros défaut "d'avoir de l'oreille" est la grande difficulté de jouer sur un clavier "transposé" .

» 10 Mai 2006 15:28

Après avoir fait + 1 à Tonio,

je le félicite pour la qualité de son oreille et le plaint, tout à la fois.

Alain :wink:

» 10 Mai 2006 15:30

Bien sûr que les musiciens parlent de naturel (en tout cas ceux que je connais). Avoir de l'oreille: j'ai aussi entendu certains d'entre eux utiliser ça pour désigner la capacité à jouer avec la salle (ce que dit Haskil), pour distinguer les hauteurs (ce que dit [Tonio]), et aussi pour celui qui, dans un ensemble de musique, entend tout de suite celui ou celle qui commet une erreur (ou quelque chose de ce genre) et laquelle…
J'emploie aussi pour ma part cette expression quand il s'agit de choisir un instrument (pour mon usage personnel: une guitare — pour mes proches, violon et violoncelle). Quoique ce ne soit pas le seul critère de choix.

Cdlt :wink:

» 10 Mai 2006 15:31

haskil a écrit:Après avoir fait + 1 à Tonio,

je le félicite pour la qualité de son oreille et le plaint, tout à la fois.

Alain

C'est une autre raison pour laquelle je ne supportais pas les platine vynil, y en a pas 2 qui tournaient à la même vitesse et donc ça ne jouait jamais vraiment dans le bon ton. Les musiques de films en PAL Speed up aussi ça me dérange.

» 10 Mai 2006 15:33

dub a écrit:Bien sûr que les musiciens parlent de naturel (en tout cas ceux que je connais). Avoir de l'oreille: j'ai aussi entendu certains d'entre eux utiliser ça pour désigner la capacité à jouer avec la salle (ce que dit Haskil), pour distinguer les hauteurs (ce que dit [Tonio]), et aussi pour celui qui, dans un ensemble de musique, entend tout de suite celui ou celle qui commet une erreur (ou quelque chose de ce genre) et laquelle…J'emploie aussi pour ma part cette expression quand il s'agit de choisir un instrument (pour mon usage personnel: une guitare — pour mes proches, violon et violoncelle). Quoique ce ne soit pas le seul critère de choix.

Cdlt

En pratique le point en gras découle des 2 autres. Et aussi de la force du "pin" comparé au reste de l'orchestre, parfois certaines fausses notes ne s'entendent pas parce qu'elles sont tout simplement bouffées par le reste de l'orchestre.

En revanche sur un solo, quand on connait la partoche, c'est difficile à louper, même pour quelqu'un qui n'a pas particulièrement d'oreille. Ce qu'on appelle l'oreille relative presque tout le monde l'a.

Sinon pour Haskil, à part cette bonne oreille, je ne suis pas un très bon musicien techniquement parlant . Elle ne me sert qu'à m'amuser sur un piano et des séquenceurs midis, mais rien de plus. Ca ne suffit hélas pas ...

» 10 Mai 2006 15:35

A une époque je faisais écouter mon système à mon cheval et j'ai remarqué sa grande fiabilité et justesse d'oreille quant aux aigus vrillants, pincés ou agressifs, ... même à 30 mètres :lol:

» 10 Mai 2006 15:36

expertdoc a écrit:A une époque je faisais écouter mon système à mon cheval et j'ai remarqué sa grande fiabilité et justesse d'oreille quant aux aigus vrillants, pincés ou agressifs, ... même à 30 mètres

J'appelle la SPA :mdr:

» 10 Mai 2006 15:39

haskil a écrit:
Euterpe écrit : Mais jamais le mot : naturel, dans la bouche d'un musicien.

Bien sûr que si ! Foi d'ex-praticien de la musique !

Et chez les musiciens "avoir de l'oreille" ne veut dire qu'une seule chose : entendre la hauteur des notes.

C'est bien connu, on ne peut pas faire deux chose en même temps, jouer et écouter...

On ne fait quasi que ça quand on joue ! On joue avec l'acoustique de la salle, avec le retour dans un mouvement circulaire qui fait que le son produit va vers la salle (le public), qu'il revient et qu'on adapte en permanence l'équilibre.

C'est vrai d'un instrumentiste, c'est vrai d'un chanteur, c'est encore plus vrai d'un chef d'orchestre !

Essaie de jouer du piano ou du violon avec un casque anti-bruit sur les oreilles

Alain

+1

Et si l'on s'en tient à la définition du larousse avoir de l'oreille veut dire : aptitude à reconnaitre les son musicaux et à mémoriser des mélodies...

notion à laquelle on peut ajouter "oreille absolue" qui consiste à avoir le diapason infus et reconnaitre la note correspondant à la fréquence d'un son...

si les musiciens ne pouvaient pas jouer et entendre en même temps, ce serait une joyeuse cacophonie dès qu'ils joueraient ensembles

une petite anecdote entendue sur france musique la semaine dernière :

un grand violoncelliste expliquait qu'il n'avaist pas encore trouvé l'instrument de ses rêves..il en avait déjà trouvés qui le satsifaisaient sur le plan de la sonorité mais la couleur ne lui convenait pas...

l'interviewer, c'est si important la couleur ?

le violoncelliste : oui, c'est très important pour deux raisons:

la première est qu'un musicien professionnel passe beaucoup de temps avec son instrument et le regarde beaucoup et donc son aspect est important aussi...

la deuxième est que les auditeurs trouvent meilleur le son provenant d'un instrument qu'ils trouvent beau..un jour ils on fait une expérience avec un luthier devant un public très averti...le violoncelliste a joué avec différents instruments...les auditeurs ont nettement en tendu les différences entre les instruments.....sauf que le violoncelle était toujours le même et que le luthier avait travaillé avec un éclairagiste et qu'en réalité seul l'éclairage changeait et donc uniquement la couleur de la caisse....cqfd..pour lui...

je trouve qu'il y a là aussi matière à méditer :idee:

Blounote

» 10 Mai 2006 15:40

Dans un ouvrage j'ai lu que les fréquences audible se situaient entre 22 et 22KHz.
Les fréquences inférieures à 22 Hz étant ressenties et plus elles descendent bas plus elles sont nocive pour la santé.

Personnellement j'entends très bien du 16 KHz. Au dessus il faudrait que je vérifie mes limites.
Pour le dessous je ne sais pas car ce sont les enceintes qui se manifestent donc tout est faussé.

» 10 Mai 2006 15:41

C'est une autre raison pour laquelle je ne supportais pas les platine vynil, y en a pas 2 qui tournaient à la même vitesse et donc ça ne jouait jamais vraiment dans le bon ton.

Je n'ai qu'une oreille relative, et c'est surtout le pleurage qui m'est insupportable sur les platines LP. Certains voient des AEC sur les DLP et pas d'autres. Moi, c'est le pleurage que presque personne n'entend quand il est infime.

» 10 Mai 2006 15:45

haskil a écrit:Je n'ai qu'une oreille relative, et c'est surtout le pleurage qui m'est insupportable sur les platines LP. Certains voient des AEC sur les DLP et pas d'autres. Moi, c'est le pleurage que presque personne n'entend quand il est infime.

Et pourtant... les bonnes platines LP ne pleuraient guère, sauf si les galets ou bien poulies étaient en mauvais état.

Tiens d'ailleurs, là ou le pleurage s'entend le plus, c'est sur l'orgue ou le piano. Sur les cordes et les vents, ça ne s'entend pas à cause des vibratos qui existent toujours un peu avec ces instruments.

Par rapport à une bonne platine à bande, pour toi le vinyl pleurait plus ou moins?

» 10 Mai 2006 15:48

Le piano bien évidemment me gênait tout particulièrement et comme j'en écoute beaucoup ! Pas les vents ou les cuivres qui vibrent naturellement toujours plus ou moins.

Sur les bandes magnétiques à grande vitesse de défilement : non.

Sur les K7 : plus, mais moins que les microsillons qui pleurent aussi sur les platines de très haut niveau parce qu'ils sont toujours un peu décentrés...

» 10 Mai 2006 15:52

haskil a écrit:Le piano bien évidemment me gênait tout particulièrement et comme j'en écoute beaucoup ! Pas les vents ou les cuivres qui vibrent naturellement toujours plus ou moins.

Sur les bandes magnétiques à grande vitesse de défilement : non.

Sur les K7 : plus, mais moins que les microsillons qui pleurent aussi sur les platines de très haut niveau parce qu'ils sont toujours un peu décentrés...

Oui sur les K7 et bandes magnétiques en général, les dispositifs électroniques de régulation évitaient la grosse dérive de type "décentrage de disque", en revanche c'était plutôt du scintillement qu'on avait sur les mauvaises platines K7.

C'est vrai que sur les bandes, surtout avec une bonne revox, ça ne pleurait guère

.