résumons !
A la base nous trouvons dans les deux cas le même ampli AV multi canal, une tapée de haut parleurs, une source circulaire de type DVD, un fauteuil au milieu.
aujourd'hui je cherche encore si je suis capable de différencier un tracteur d'une formule 1. Supposons que je sache le faire
Dans le cas qui nous interesse, il s'agit bien de deux formule 1 ou de deux tracteurs, vu que l'apareillage est identique... non ?
Plus loin, nous découvrons que la différence est en réalité "philosophique" (nous y venons).
"L'erreur de compréhension vient du fait qu'on range dans la même catégorie: enregistrements en multicanal avec canaux corrélés (vrai multicanal) et enregistrements à canaux quasi indépendants (home-cinéma et variétés)".
Nous sommes dans le cas typique du passionné compétent et hyper spécialisé, (ce qui n'est absolument pas un reproche), qui essaye d'expliquer qu'en placant un microscope sur le sujet il découvre un gouffre !!!!
J'ai écrit pas mal de livres d'humour sur la musique et ce réflexe se retrouve dès que la passion l'emporte sur la raison. Allez expliquer à un adepte hyper spécialisé et fan absolu que Metallica est un groupe de métal.
Il en avale sa bière et, prenant l'ensemble de ses potes à témoin, vous rétorque : PAS DU TOUT ! il faut être ignare pour affirmer une telle stupidité : à ses débuts, il évoluait en catégorie Speed Metal avant de virer résolument Thrash (ne pas oublier le h)...
Néanmoins bravo pour l'exemple de l'orgue situé à l'arrière ... pendant une seconde, mort de rire, j'avais trouvé la solution : il suffisait de tourner le dos à ses propres haut parleurs et le tour était joué...
A mais voilà que le félon passe l'estocade et abat la carte ultime... MAIS les choeurs sont situés à l'avant.
Gasp. Je suis fait comme un rat. Bravo. Dans ca cas bien précis, à part avec un équipement multi-canal avec canaux corellés (j'apprends vite) point de salut...
j'espère qu'il y a un autre exemple de par le monde sinon ca sera "limite" pour convaincre
Ca me fait penser à la photo holographique, procédé révolutionnaire qui permet, à condition de se placer dans un certain angle de percevoir l'effet quasi 3 D d'un objet ou d'un personnage.
mes yeux sont encore émus par cette expérience bouleversante de réalisme (si vous connaissez certainement le visage féminin et même que quand on bouge la tête, on a l'impression qu'elle flotte dans l'espace et qu'elle vous envoie un bisou...)
les arguments sont identiques : on frôle la perfection car, jusqu'à preuve du contraire, les objets sont en 3D et la photo classique n'arrive pas à rendre cette particularité...
____________________ _________________________________
en théorie tout celà est bien joli. attention aux déceptions quand il s'agira de le vivre... Les invités vont se battre pour occuper "la" place idéale d'écoute. Au centre. les autres copains se verront relégué près de l'enceinte arrière droite et entendrons uniquement le pipeau.
C'etait déjà un peu le cas avec un système stéréophonique mais là il faudra mettre une croix par terre pour bénéficier pleinement de cette innovation. La convivialité va en prendre encore un coup ! vous croyez que j'exagère ? faites l'essai avec les images holographiques, y'a des endroits où on ne voit "rien du tout".
____________________ ___________________________________
" Dans le premier cas, tous les micros voient le même sujet mais sous un angle et à une distance différents. L'ensemble de ces informations va nous renseigner sur la position de la source avec d'autant plus de précision que le nombre de canaux sera important. C'est de la simple géométrie et
l'on sait que trois observateurs savent mieux localiser un feu de forêt qu'un seul ou que deux ".
Nous sommes face à une démonstration pseudo scientifique destinée à prouver de manière indubitable le bien fondé d'une supposition qui arrange bien le spécialiste.
Trois observateurs localisent "mieux" un feu de forêt qu'un seul ou que deux...
Faut-il comprendre qu'il vaut mieux être trois auditeurs pour capter l'intégralité d'un message sonore multicanal corrélé ? (six oreilles entendent mieux que deux)
A moins que pour l'exemple, les 3 observateurs soient les HP ?!?
Au risque de décevoir certains pompiers, certaines vérités forestières peuvent résister à la transposition. elles n'ont pas de valeur universelle, contrairement à E=MC2.
Si la logique de l'encerclement sonore devait l'emporter, il existe déjà une solution éprouvée : le casque !!!!! il y a des adeptes inconditionnels et cette "solution" rationnelle n'implique que deux sources de son car, à part à Tchernobyl, l'être humain ne possède pas de support approprié pour placer une troisième oreillette.
D'autres constructeurs se sont attelés depuis longtemps à la spatialisation d'un signal sonore (bose pour ne pas le citer, mais ce n'est pas le seul). Avec plus ou moins de bonheur...
J'ai néanmoins beaucoup apprécier l'exemple car, et c'est là que je reconnais un véritable esthète de la chose écrite, en présupposant un incendie de forêt on induit - très finement - l'impossibilité d'un "feu de paille".
Chapeau bas. C'était bien tenté !
