Michel K a écrit:Tu déformes encore une fois mes propos ; relis donc bien ce que j'ai écris...
Je ne déforme rien du tout pour la bonne raison que je ne t'ai pas prêté cette intention. Et que ce propos ne t'est en rien attribué (faut pas croire comme ça que je t'attaque quand je dis que je m'explique…
)
Dans la phrase que tu quote en gras:
Que vient donc faire là "systématiquement" dans la phrase que j'ai mis en gras.
J'expose quel était le propos visé par MON raisonnement — celui que tu as repris de travers en le parodiant.
Je répète:
JE dis que trancher une opposition partisanne entre son tube et son transistor ne vaut pas car j'ai entendu des cas réfutant chacune des 4 positions (et comme il s'agit de MA phrase et de MON opinion, j'emploie les mot que JE veux, non mais!
)
TU m'attribues la sottise de vouloir dire qu'on peut choisir indifféremment Thiel ou B&W sur la base d'un contre sens et d'une erreur de raisonnement.
Dès le début de ce post, j'ai expliqué qu'à mes yeux, les partisans systématiques du tube (genre ce boulet de papy…
) ou les partisans systématiques du transistor me semblaient se tromper lourdement et confondre leur système qui marche avec la vérité absolu, pour des raisons de type moimoïste. Et que ça me paraît beaucoup plus compliqué que ça. Et voilà tout.
Et on a bien compris que j'emploie le mot de système pour déisgner cette opposition tranchée, avec l'habituel jugement de valeur qui l'accompagne, parce que ça relève à mes yeux de l'esprit de système!
A part ça, je ne te prête aucune opinion, pour la bonne et simple raison que je ne comprends rien à tes reproches ni à tes emportement ni à ce que tu dis:
Michel K a écrit:Le "son Tube" n'a pas pas besoin d'être systèmatiquement decernable pour exister!
Ah…
Un son qui ne serait pas discernable, ni perçu? et qui existerait?
Ou alors tu veux dire qu'on peut écouter un système sans y entendre du "tube" ou du "transistor" mais seulement de la musique? En ce cas, c'est très exactement ce que je dis moi aussi…
Peux-tu quelque soit l'installation, deviner SYSTEMATIQUEMENT qu'il s'agit bien d'une lecture de SACD et non pas de CD? Non évidemment!
En 3.1 ou en 5.1 bien sûr que si évidemment!
J'en fais même l'expérience très régulièrement! sur mon système
Sinon, je ne vois absolument pas ce que ça vient faire ici - ni le rapport que ça pourrait avoir avec ce que j'ai dit……
Et pourtant les différences "son SACD" / "son CD" ne sont pas contestables (Haskil, en autres a suffisament écrit sur le sujet).
Ben oui — moi aussi je crois l'avoir dit un certain nombre de fois — y compris à propos du 24/96 et du 24/192, d'ailleurs…
Et que c'était quelque chose que je discernais et que j'entendais en comparant et en faisant attention…
Il en est de même pour le "son tube". Il n'est pas nécessaire que le "son tube" soit systématiquement discernable pour exister.
Pas systématiquement discernable ou pas discernable du tout?
Encore un fois ce que je veux dire c'est:
a) Si ça n'est jamais discernable, c'est que ce que tu entends, c'est pas "le son tube" ou le "son transistor" — mais de la musique
b) Et que si tu l'entends, c'est que ce que tu entends c'est soit une coloration (donc soit un mauvais système à tube ou à transistors, soit un système coloré-mais-agréable-mais-coloré) — et donc pas du tube ou du transistor, mais de la musique ou une signature plaisante
c) ou que tu entends la différence entre un bon système (à tubes vs à transistor) et un moins bon — ce qui reconduit soit au cas a) soit au cas b)
Cdlt