Distance et taille de l'écran avec ou sans lens shift

» 09 Fév 2006 18:22

Pour la distance de visionnage, en 1280*720 c est environ 2 fois la largeur de l’écran effectivement. En 1024*576 c est un peu plus :-?

. J avais vu un post ou était détaillé le l’explication (en fonction de la taille d’un pixel sur l’écran…). Je me suis fait un fichier Excel que je peux t’envoyer si tu veux :wink:

Concernant la différence entre le mt 400 et les hc 900 et hc 910, j’ai bien étudié le problème :wink:

. J’ai lu les différences sur le site de hifissimo (même comparatif que ton post en lien), j’ai d’ailleurs acheté mon hc 910 chez hifissimo

! Il y a quand même une évolution du 900 au 910, notamment le bruit :lol:

!!

En magasin, nous avons comparé le mt 400 et le hc 910, verdict :
1 ) AEC : je n’en vois pas, mais le vendeur qui est sensible aux AEC en voyait sur le mt 400 et quasiment pas sur le HC 910

2 ) le hc 910 avait un meilleur piqué et une meilleure profondeur de champ indéniable
3 ) le mt 400 avait un meilleur rendu des couleurs.
4 ) la garantie de Mitsubishi est bien mieux (3 ans le VP et 2 ans la lampe)
Les deux VP ont été testés avec la même platine en 720p, le hc 910 est un peu plus cher en street price, je n ai pas hésité longtemps… de toute façon les deux vp sont très bon !
La grosse différence entre les 2 vp est le bloque optique du hc 910 (qui est le même que celui du hc 3000) qui fait une grosse partie de différence je pense.

» 09 Fév 2006 18:24

1024@576 4fois la diagonal de l'écran.

» 10 Fév 2006 22:02

Salut

4 fois la diagonale En 1024*576 ... tant que ça ?? ça me parait beaucoup ...
2 mètres (1.74 m de base en 16/9) ça fait 8 mètres de recul ... autant s'acheter un plasma

A mon avis j'ai rien compris

En 1280*720 autant prendre un Tri-LCD vu que d'après certains la matrice 1280*720 des DLP n'est pas tip-top

Dili2, ce n'est pas de refus pour ton fichier Excel

Bye

Stéphane.

» 11 Fév 2006 1:30

HD et distance optimale de visionnage

Extrait d’un article intéressant de la NRDS

Il y est démontré que pour une image 576 lignes verticales, la distance idéale est de 4,35 fois la hauteur de l’écran (soit 2,45 fois la largeur avec un image 16/9)
- Trop près vous êtes gêné par les lignes et les pixels de l’écran sans distinguer pour autant de nouveaux détails.
- Trop loin, vos yeux ne résolvent plus les détails les plus fins de l’image.
En conséquence, avec un projo à matrice 1280x720, la distance pourra être réduite à 1,96 fois la largeur et à 1,3 fois avec une matrice 1920 x 1080.

Démonstration :
La résolution de l’œil humain est de 0.4 milliradian ; à un distance de 1m, il sépare deux points éloignés de 0.4 mm.
Pour une image de 576 lignes ou points sur 1 m de haut, la hauteur de chaque pixel projeté sera de 1000/575 = 1.74 mm
La distance idéale sera donc de 1.74 / 0.4 = 4.35 m
Si l’on considére un écran de base 2.3 m x 1.29 m, on trouve un recul idéal de 4.35 x 1.29 = 5.63 m

Alain

» 11 Fév 2006 16:24

salut Alain,

Merci pour ces explications théoriques, là on moins on a des explications précises, mais ca me pousse toujours à acheter un 1280x720 donc un Tri-LCD (car d'après ce que j'ai lu le puce HD des DLP n'est pas terrible et mieux vallait se rabattre sur un 1024*576 DLP)

D'ailleur est-ce que cette explication identique pour un LCD et un DLP ?

Jean Raynald, ça serait donc plutôt 1024x576 environ 4fois la HAUTEUR de l'écran.

Bye

Stéphane.

» 11 Fév 2006 17:15

Stephans

C’est bien avec l’explication d’Albo que je trouve mes 4m80 de recul avec écran de 2 m de large :wink:

. 2 m de large correspond à 112.5 de largeur (16/9). On trouve 4m89, soit 2.45 fois la largeur de l’écran.

Pour les puces DLP en 720p, on m’a effectivement dit qu’elle avait des défauts. Mais ce n’est plus le cas avec la dernière génération de VP qui sont équipés de la dernière puce DLP 720p

. Par exemple le HC 3000 possède la dernière version il me semble.

» 28 Mar 2006 17:13

Dili2 a écrit:
Concernant la différence entre le mt 400 et les hc 900 et hc 910, j’ai bien étudié le problème . J’ai lu les différences sur le site de hifissimo (même comparatif que ton post en lien), j’ai d’ailleurs acheté mon hc 910 chez hifissimo ! Il y a quand même une évolution du 900 au 910, notamment le bruit !!

En magasin, nous avons comparé le mt 400 et le hc 910, verdict :
1 ) AEC : je n’en vois pas, mais le vendeur qui est sensible aux AEC en voyait sur le mt 400 et quasiment pas sur le HC 910
2 ) le hc 910 avait un meilleur piqué et une meilleure profondeur de champ indéniable
3 ) le mt 400 avait un meilleur rendu des couleurs.
4 ) la garantie de Mitsubishi est bien mieux (3 ans le VP et 2 ans la lampe)
Les deux VP ont été testés avec la même platine en 720p, le hc 910 est un peu plus cher en street price, je n ai pas hésité longtemps… de toute façon les deux vp sont très bon !
La grosse différence entre les 2 vp est le bloque optique du hc 910 (qui est le même que celui du hc 3000) qui fait une grosse partie de différence je pense.

Je voulais aussi le Toshiba MT400. Le vendeur de chez C*bra a eu la TRES mauvaise idée de me demander si je voulais voir ce que donnerai une comparaison HC910 VS MT400.

Le HC910 -avec les sources magnifiques projetée dans la boutique- avait un relief et un contraste meilleur ; mes yeux étaient formels. Par contre, il est plus cher :-?

Je pense que le rapport Qualité/Prix du MT400 et du HC910 sont identique. Pour moi, les 410€ de plus étaient possibles, d'où ce choix que peu de personne semblent avoir fait...

Pour le recul, j'ai un écran de 2m de base et je suis à 3m et c'est un peu trop près. J'ai un possibilité de me mettre contre le mur du fond (3,70m) mais c'est le son qui va être moins bien. Le VP est quant à lui à 4m (derriere le mur du fond)