Le vrai 2.35 anamorphique existera-t-il enfin un jour ??

[skhattane2000]

1- il faut quand même apprendre à tous le écrans à faire l'anamorphose, c'est pas gagné quand on voit les pb en 16x9 : on compte sur les doigts d'une main les chaines -toutes payantes- qui diffusent en vrai 16x9 (qui remplit l'écran quand pas d'anamorphose)

Non, c'est à la source de mettre au bon format pas aux écrans afin d'assurer la compatibilité sur le matériel plus ancien. Exactement comme le fait un lecteur dvd sur une tv 4/3 pour un film en 16/9.
C'est quoi du vrai 16/9 ???
Mêmes sur les bouquets payants ca reste du pal (donc 4/3).
Nous on veut juste du 2.35 anamorphique dans les nouvelles résolutions HD 16/9 (720 et 1080).
Pas certain que tu ais bien compris l'anamorphose.

2- il faut que les diffuseurs ne recadrent pas le film !!!! ce qu'ils ne se privent pas de faire. je viens de lire que TPS assurera deux émissions distinctes de la même chaine (HD + SD). Alors il est possible que les poules transgéniques aient un jour des dents dedans, mais .... (quelle insulte pour un poulet : elle est transgénique, ta mère? oui, j'ai honte... c'est pas la faute au génie)

Désolé mais j'ai rien compris ...

[mynameisfedo]

1- il faut quand même apprendre à tous le écrans à faire l'anamorphose, c'est pas gagné quand on voit les pb en 16x9 : on compte sur les doigts d'une main les chaines -toutes payantes- qui diffusent en vrai 16x9 (qui remplit l'écran quand pas d'anamorphose)

pour le 16/9, le lecteur DVD dispose généralement dans ses réglages d'une option permettant de spécifier le format vidéo de sortie sur l'appareil: auto, 4/3 ou 16/9.

en fait, soit c'est le diffuseur qui s'adapte au format vidéo, soit c'est le lecteur (ou le PC par exemple).

je ne vois donc pas où est le problème?

[Mpeg]

est anamorphique : je dois actionner mon TV/projo PLV Z pour avoir le bon rapport 16x9, car la source (démo satellite) ne connait pas le 16x9 en tant que tel (gros pb quand on passe du 4/3 au 16x9, il faut commander manuellement le changement de rapport sinon on voit des tristes sires à la longue figure -on n'a pas de 16x9 réel anamorphique sur nos chaines nationales mais du letterbox, il ya la BBC sur le sat 28°2, Sky, et les chaines allemandes pour les films en plus de chaines C+ que je n'ai pas)
Ajouter un 2ème anamorphisme (2.35) à un premier 16x9 que l'on n'a pas déjà, c'est beaucoup demander. Dernier point : le 2.35 ne trouvera AUCUN appareil (tv, plasma, projo) pour l'afficher, à ma connaissance. Il faudrait -si ça existait- avoir DEUX anamorphismes : un pour passer du 2.35 au format 16x9 AVEC BANDES NOIRES de toute façon et un autre pour passer du 2.35 au 4x3, soit trois émetteurs différents pour contenter tou le monde.

[mynameisfedo]

en même temps, on s'intéresse plus aux nouveaux supports HD, pas à la tv HD qui ne s'adresse pas forcément à la même population.

maintenant, comme je le dis, les DVD vendus ont une information qui permet de signaler au lecteur si le programme est en 16/9 ou en 4/3. si ce n'est pas le cas pour les programmes 16/9 des chaines, c'est de la connerie pure et dure.

enfin, ne mélangeons pas format vidéo et format cinéma => le "letterbox" est un terme employé par les américains pour signaler que le ratio cinéma est respecté, peu importe que le film soit encodé en 4/3 ou en 16/9.
maintenant, si on faisait en sorte que le ratio vidéo correspondait toujours au ratio cinéma, nous n'aurions plus ces problèmes d'affichage des films letterbox 4/3 sur diffuseur 16/9.

je le dis et le répète: encoder les bandes noires est une sombre crétinerie en l'état actuel => les zooms numériques sont désormais d'une très grande efficacité et faciles et pas chers à implémenter sur le matériel d'aujourd'hui.

enfin, quand on a commencé à parler de 16/9, certains argumentaient sur le fait que les diffuseurs n'étant pas 16/9, ça ne servait donc à rien de se lancer dans le 16/9.
donc, ce n'est pas parceque les diffuseurs 2.35 n'existent pas qu'il faut abandonner l'idée d'un 2.35 anamorphique.

enfin bon, on s'en fout du 2.35 anamorphique, ce qu'il faut, c'est que le ratio vidéo corresponde au ratio cinéma, point barre![/b]

[Christophe CHEREL]

est anamorphique : je dois actionner mon TV/projo PLV Z pour avoir le bon rapport 16x9, car la source (démo satellite) ne connait pas le 16x9 en tant que tel (gros pb quand on passe du 4/3 au 16x9, il faut commander manuellement le changement de rapport sinon on voit des tristes sires à la longue figure -on n'a pas de 16x9 réel anamorphique sur nos chaines nationales mais du letterbox, il ya la BBC sur le sat 28°2, Sky, et les chaines allemandes pour les films en plus de chaines C+ que je n'ai pas)
Ajouter un 2ème anamorphisme (2.35) à un premier 16x9 que l'on n'a pas déjà, c'est beaucoup demander. Dernier point : le 2.35 ne trouvera AUCUN appareil (tv, plasma, projo) pour l'afficher, à ma connaissance. Il faudrait -si ça existait- avoir DEUX anamorphismes : un pour passer du 2.35 au format 16x9 AVEC BANDES NOIRES de toute façon et un autre pour passer du 2.35 au 4x3, soit trois émetteurs différents pour contenter tou le monde.

Cela fait beaucoup de fonctions pour le grand public... Déjà que la plupart des gens regardent la TV 4/3 en applati...
La pauvre Claire Chazal... si elle s'avait qu'elle à l'air d'une bouffie dans 50% des foyers équipés d'une TV 16/9e...!

[Christophe CHEREL]

Attention, le vrai anamorphique veux dire utilisation de toute la matrice de projection écrasée avec une lentille ou un vrai signal 2.35 (comme on peut le faire avec du CRT).
Car afficher du 2.35 anamorphique zoomé dans une matrice 16/9e à peu d'interêt AMA car c'est plus que la résolution d'affichage et en plus cela prend plus d'espace à l'encogage qu'avec les bandes noire. Les bandes noires encodées ne pèzent rien.

Et puis avec les matrices 1080p et de bonnes sources 1080p tel que cela va arriver très bientôt, l'interêt est encore plus limité pour une utilisation domestique...

Donc interêt TRES TRES limité AMA.

[tazz]

Spice di rétrograde, va, christophe

[skhattane2000]

Ajouter un 2ème anamorphisme (2.35) à un premier 16x9 que l'on n'a pas déjà, c'est beaucoup demander. Dernier point : le 2.35 ne trouvera AUCUN appareil (tv, plasma, projo) pour l'afficher, à ma connaissance. Il faudrait -si ça existait- avoir DEUX anamorphismes : un pour passer du 2.35 au format 16x9 AVEC BANDES NOIRES de toute façon et un autre pour passer du 2.35 au 4x3, soit trois émetteurs différents pour contenter tou le monde.

Olala
Que de confusions !!!
On ne parle pas de 2.35 anamorphique dans du pal. Mais dans les nouvelles normes HD uniquement (soit 720 et 1080). On part donc de 16/9 (et pas 4/3) pour arriver au 2.35. (+33%)

Maintenant même si on a jamais parlé de 2.35 anamorphique dans une réso 4/3 cette solution n'aurais également que des avantages . Car la tu gagnes de la définition par rapport à la même version mais encodé en letterbox. Les diffuseurs possédants des résolutions supérieurs existent et sont monnaies courantes. Projo ou tv avec une réso supérieur à du 720*576 (ou équivalent en 16/9) !!! Donc gain en piqué indéniable.

Mais pour revenir à ce qui nous interesse à savoir du 2.35 anamorphique dans une résolution 16/9 (HD),

et en plus cela prend plus d'espace à l'encogage qu'avec les bandes noire. Les bandes noires encodées ne pèzent rien.

Avec le blue-ray et le hd-dvd, un manque de place ???
Ceci étant avec des choix aussi judicieux que du mpeg2 au lieu du mpeg4 ou h.264 ou wmv9 on peut effectivement se poser la question.

A vrai dire je ne comprends pas une telle retissance à un système qui demande juste un encodage du film différent. C'est pas comme si on demandait des nouveaux projos ou tv en 2.35 !!!

Et puis avec les matrices 1080p et de bonnes sources 1080p tel que cela va arriver très bientôt, l'interêt est encore plus limité pour une utilisation domestique...

J'ai pu voir un proj 35mm (donc une réso approxi de 4 fois sup à de la hd) sur une base de 3 m Pour étalonnage.
C'est !!! Alors autant te dire que les appréciations sont trés subjectives et que même avec de la hd le gain de qualité avec des résolutions supérieurs est encore bien visible.
Donc de gagner en def (même en hd) pour un système 2.35 le tout pour un cout nul voir moindre qu'un encodage letterbox me semble au contraire extrêment judicieux.

Maintenant juste une question et j'aimerai que vous y répondiez :

Une personne X possède un tout nouveau projo 1080p (whoua) et achète des films blue-ray en 720p. (cas de figure probable dans 1 ou 2 ans).
Le film en 2.35 fait alors 1280*540 !!!
Est-ce que vous préférerez avoir une source en 1280*540(avec bandes noirs) ou 1280*720(anamorphique) pour votre projo 1920*1080 ?


Je connais peu de gens qui préférent une résolution inférieur pour le même prix.
Ah si, Spice di rétrogramachinchouettechibida chibidou.

[mynameisfedo]

le problème, c'est que certains ne veulent pas évoluer...

d'autres ne veulent pas réfléchir...

et puis il y a ceux qui croient dur comme fer le discours des industriels...

[skhattane2000]

On devrait remplacer le sondage par une question beaucoup moins technique :

Pour le même prix, vous préférez :

1/ Une image plus définie
2/ Une image moins définie
3/ J'ai du chwing gum à la place du cerveau

Ce serait bcp plus représentatif .

[Mpeg]

où chaque pixel d'un lcd de projo ou plasma ou tv lcd serait un carreau "insécable" contrairement à certains comprimés. Quel est le bel esprit qui va pouvoir nous expliquer comment afficher une image désanamorphosée utilisant tous les carreaux??? ya bien l'affaire des pixels carrés en hdv, mais justement leur nombre est de 1440x1080 et quand on en tire une image c'est du 1440x810, car on est en 16x9. On aura du mal à rendre un côté (la hauteur/largeur) d'un rectangle élastique avec des celulles de taille fixée une fois pour toutes, sauf à faire deux écrans en un (pixels transparents?) Si l'on rogne dans un sens, on rogne aussi forcément dans l'autre. Le reste est lis tes ratures!

[mynameisfedo]

en fait, faudrait tout argumenter par des expications graphiques. car j'ai l'impression qu'on n'est pas tous sur la même longueur d'ondes...