Haut rendement / Bas rendement, les vrais différences ?

» 08 Jan 2006 15:10

"L'intérét du haut rendement est plus évident si on écoute à haut volume sonore" !!

Tu veux dire que le HR est idéal pour les SOURDS !!! :mdr:

» 08 Jan 2006 15:32

fargo a écrit:"L'intérét du haut rendement est plus évident si on écoute à haut volume sonore" !!

Tu veux dire que le HR est idéal pour les SOURDS !!!

Où pour ceux qui risquent de le devenir ! :???:

les très fortes crêtes sont intéressants si elles sont très brêves, toute la qualité de l'enregistrement est en cause.
Je suis incapable d'écouter une plage en entier du dernier U2 réglé sur 105dB crête...même pas envisageable. Pourtant ce sont pas les moyens financiers et techniques qui manquaient à cette production ! :mdr:

» 08 Jan 2006 15:36

fargo a écrit:"L'intérét du haut rendement est plus évident si on écoute à haut volume sonore" !!

Tu veux dire que le HR est idéal pour les SOURDS !!!

Comme le bas rendement, inférieur à 86 dB, ne se réveille qu'un peu bousculé et qu'il est alors près de la rupture mécanique des HP... la plage d'utilisation n'est pas terrible... et c'est alors parfait pour les sourdingues :mdr:

je trouve tout au contraire de ce qu'un forumeur a dit, Loloboy je crois, que dans bien des cas les enceintes ayant un rendement élevé sont beaucoup plus vivantes à bas volume que les enceintes à rendement faible qui souvent sortent de leur léthargie quand elles reçoivent la gomme.

Le problème des enceintes HR c'est qu'elles mettent cruellement en évidence les amplificateurs distordants de façon très désagréable sur leurs premiers milliwatts ce qui est plus fréquent qu'on ne le pense... raison pour laquelle les revues ne donnent jamais les taux de distorsions à 250 milliwatts de sortie...

Alain :wink:

» 08 Jan 2006 15:36

"WAR" de U2 ,en vinyl !!, est un régal !

» 08 Jan 2006 15:42

Salut Haskil "Alain",

"Pour les sourdingues " !!!

Tu ne crois pas si bien dire ........ Aprés 20 ans de JBL et Harman Kardon de l'époque glorieuse, je suis passé aux Harbeth (82,5 de rendement !!), je n'en pouvais plus, toujours à vouloir baisser l'ampli !!!!! Cure de désintox !!!!

» 08 Jan 2006 16:50

c'est dingue comme parfois on à l'impression de se retrouver au bon vieux temps du TT contre DLP :mdr:

» 08 Jan 2006 17:01

Essence/diesel

Banyuls/Porto

Bordeaux/Bourgogne

........................................................!!!!

» 08 Jan 2006 17:14

fargo a écrit:Essence/diesel

Banyuls/Porto

Bordeaux/Bourgogne

........................................................!!!!

personnellement, je vis avec le HR depuis presque 5 ans (enfin du moins chez klipsch puisque j'ai quasiment tout eu chez eux) mais ce n'est pas pour ça que je dénigre le BR puisque j'aimerais en arriver à des 803D ou 802D pour une écoute hifi !

cela dis, j'aimerais pouvoir une fois écouter un grand système HR à base de TAD ou entièrement DIY comme chez certains forumeurs... car ce sont là des systèmes sans compromis de prix, de place (comme le sont des RF7 par ex) ou bien sur de performances :wink:

» 08 Jan 2006 17:52

ashram a écrit:cela dis, j'aimerais pouvoir une fois écouter un grand système HR à base de TAD ou entièrement DIY comme chez certains forumeurs...

Dommage qu'on sois si loin, je suis en Full TAD

...ah...sauf pour le pavillon, là j'ai mieux :mdr:

» 08 Jan 2006 17:56

MBON a écrit:
ashram a écrit:cela dis, j'aimerais pouvoir une fois écouter un grand système HR à base de TAD ou entièrement DIY comme chez certains forumeurs...

Dommage qu'on sois si loin, je suis en Full TAD ...ah...sauf pour le pavillon, là j'ai mieux

bah, nantes, ce n'est pas si loin :mdr:

tu as des photos (en MP si tu préfères :oops:

)

» 08 Jan 2006 19:41

Bonjour

haskil a écrit:Le problème des enceintes HR c'est qu'elles mettent cruellement en évidence les amplificateurs distordants de façon très désagréable sur leurs premiers milliwatts ce qui est plus fréquent qu'on ne le pense... raison pour laquelle les revues ne donnent jamais les taux de distorsions à 250 milliwatts de sortie...

Tout à fait d'accord.
Ce qui me fait penser à un vieux proverbe écossais :
"The first watt is the worst watt" :mdr:

@+
Vultork

» 08 Jan 2006 21:59

MBON a écrit:Ben un guide d'onde pour l'aigue oui je vois le truc, tu penses à l'amorce de pavillon que l'on retrouve de plus en plus souvent ? : cabasse, triangle, genelec, mackie, A2t etc.

mais pour le medium je suis plus circonspect sur le rendement final qu'il faut aussi corréler avec la tenue en puissance ! Un medium "haut rendement" dans le sens où je le trouve "intéressant" c'est pour moi la faculté de sortir plus de 100dB au point d'écoute avec assez peu de watts et très peu de distorsion (100dB que pour le medium, le reste s'y ajoutera)

tu en as trop dit ou pas assez allez, fait nous rêver un peu Le mariage de la précision, de la high tech et du haut rendement (gros SPL/faible distorsion)

Marc, réponse à ta 1e remarque : oui (ça permet, entre autre, de d'éviter les problèmes de diffractions classiques sur quasi tous les tweeter bafflés ou non)

Un médium HR (donc avec une sensiblité de 100 dB/1W/1m -et un rendement de l'ordre de 3 à 4% - le rendement est toujours en %, c'est un ratio, pas en dB, même si on peut convertir les % en dB, mais c'est pas simple à percevoir...). Tu obtiens 100 dB SPL à 4m avec juste 16W par HP (103 dB en moyenne avec 2 enceintes, # 105 dB avec un système MC 5.1)

Et on peut donc être précis, avec de la high tech et une bonne sensiblilité :lol:

jacques

pour info, une chambre de compression avec une bonne sensibilité (genre 112 dB/1W/1m) n'a pas un rendement en proportion de la sensibilité, c'est pourquoi parler de rendement en dB (SPL) est erroné, et n'est de plus pas lié à la sensation auditive (alors que le rendement l'est bien plus :idee:

)

» 08 Jan 2006 22:07

rodymary a écrit:technique je sais pas
en terme de rendu, les medium/aigu d'une enceinte haut-rendement semblent projetés vers l'auditeur et les moindres détails sont amplifiés (les bons comme les mauvais), c'est donc une écoute très précise mais qui peut rapidement devenir fatiguante et criarde avec un ampli "acide" tirant vers l'aigu, donc privilégier une amplification douce (genre anglaise)

Le phénomène de "projection sonore" est assez variable et dépend de pas mal de paramètres... un des plus important est la longueur du pavillon lui même.

L'effet auditif de cette projection (mesurable avec des méthode de mesures assez traditionnelles) est pas contre assez peu perçue par le plus grand nombre d'auditeurs (j'y suis par contre personnellement très sensible depuis le commencement).

A quoi est-ce dû : je ne sais pas (sensibilité particulière du système perceptif, entraînement, etc...), mais il semble que les distortions temporelles (et ce qui est relié : la distortion de spatialisation) ne sont que très peu perçues par la majorité des auditeurs :idee:

Une très grande chance pour les fabricants d'enceintes acoustiques et les ingénieurs du son!

jacques

» 09 Jan 2006 8:52

TMS a écrit:Marc, réponse à ta 1e remarque : oui (ça permet, entre autre, de d'éviter les problèmes de diffractions classiques sur quasi tous les tweeter bafflés ou non)

Un médium HR (donc avec une sensiblité de 100 dB/1W/1m -et un rendement de l'ordre de 3 à 4% - le rendement est toujours en %, c'est un ratio, pas en dB, même si on peut convertir les % en dB, mais c'est pas simple à percevoir...). Tu obtiens 100 dB SPL à 4m avec juste 16W par HP (103 dB en moyenne avec 2 enceintes, # 105 dB avec un système MC 5.1)

Et on peut donc être précis, avec de la high tech et une bonne sensiblilité

jacques

pour info, une chambre de compression avec une bonne sensibilité (genre 112 dB/1W/1m) n'a pas un rendement en proportion de la sensibilité, c'est pourquoi parler de rendement en dB (SPL) est erroné, et n'est de plus pas lié à la sensation auditive (alors que le rendement l'est bien plus )

Hello jacques,

PHL pour le medium ?

» 09 Jan 2006 9:01

Pour ma part, j'ai entendu à plusieurs reprises du tubes et du transistor sur du haut rendement, en magasin et chez un ou deux amis, avant de tomber sur mes enceintes (que j'ai achetées quand même).
J'ai entendu des choses très mauvaises et des choses très bonnes (comme dans le reste des matériels, quoi) — mais dans ce dernier cas, ça n'était pas forcément moins cher.
Le meilleur système que j'ai pu entendre en haut r. m'est cependant inaccessible.
D'abord parce que c'est du tubes à base de haut rendement et qu'il faut quand même savoir un peu manier le fer à souder.
Ensuite parce que c'est du baffle plan qui a besoin de place pour s'exprimer.

Alors je crois surtout que c'est comme tout le reste, une question de savoir faire de la part de celui qui le met en oeuvre.

Cdlt :wink: