Primare D31, Eera DL1, Icos Fado, Linn Ikemi lequel ????

[Abraham.ctl]

Je ne sais pas si l'on peut parler de faiblesse. Les audiophiles aiment la plupart du temps retrouver les sensations du concert. Or, au concert le système oeil + cerveau + oreille arrive à isoler les sons d'un instrument en particulier. Lorsqu'il n'y a plus l'oeil et qu'en plus l'émission est en stéréo, ceci devient impossible (il suffit d'enregistrer une conversation dans un diner animé ou dans le métro pour se rendre compte que l'on ne peut plus suivre la conversation enregistrée. Je n'ai pas fait l'essai mais je l'ai lu plusieurs fois).

Certains systèmes aident donc le cerveau à isoler des instruments, je ne sais pas exactement comment, mais peut-être en accutuant légèrement les sons aigus.

D'autres ne font pas ce choix et ont une scène sonore moins précise et une distinction moins franche entre les différents instruments. Dans ce cas, la mélodie d'ensemble ressort mieux, à mon avis.

Je pense qu'il faut faire un choix au niveau de la philosophie de retranscription et la marque du matériel en découlera. En général, si l'on cherche à faire en sorte que la chîne remplisse plusieurs critères (ex: transparence et nervosité, spatialisation et mélodie), on arrive à du matos qui coûte extrèmement cher.

[jeandl]

Je ne sais pas si l'on peut parler de faiblesse ...etc...

Tout à fait d'accord avec l'ensemble de ton post.
Faiblesse est sans doute un mot trop fort dans ce cas précis.
C'est une caractéristique propre à ce matériel que certains peuvent apprécier, d'autre pas.

[X-men]

Enfin, ces deux lecteurs ont en commun le fait d'avoir une scène sonore un peut petite.

Pour finir, le Linn Ikemi reste un excellent lecteur, effectivement magique sur les voix.

Je ne sais pas avec quoi tu l'as écouté le LINN , mais pour la scène sonore, il doit y avoir erreur, par ce que chez moi c'est large, profond, tridimentionnel, précis
Bref que du bonheur.

Jacques

C'est pas moi qui est dit que l'Ikemi avait une scène sonore un peut petite !

[sfreard]

Pour information j'ai fini par acheter un Primare D30.2 chez NewMusic
mais une fois arrivé chez moi, le lecteur ne sonnait plus du tout comme
celui que j'avais emprunté près de chez moi pour faire des écoutes.

Problème de rodage m'ont répondu certains, le rodage n'apportera pas
grand chose m'ont répondu d'autres.

Finalement j'ai préféré le retourner et faire l'échange avec un Primare D31.
Très bon choix, le Primare D31 m'a procuré dès les premières notes exactement
ce que j'avais aimé avec le Primare D30.2 emprunté : douceur sans rondeur,
très belle scène large et profonde, un grave qui descend très bas, beaucoup
de naturel.

Ce post avait initialement pour but de choisir entre plusieurs lecteur et j'ai pu
écouter les lecteurs suivants :
-Linn Ikemi
-Primare D30.2
-Primare D31
-Naim CD5x
-YBA CD Passion 100

J'ai choisi le Primare D31 car ses carcatéristiques sonore correspondent bien
à ce que j'attends (douceur, spectre très large) mais j'avoue que le Linn Ikemi
me laisse un excellent souvenir et que le YBA Passion est un très bon lecteur
également.

Concernant Naim, décidemment, je n'accroche pas et puis c'est tellement laid.

[Abraham.ctl]

Question de goût et de couleur...

[Mabuse]

Je ne sais pas si l'on peut parler de faiblesse. Les audiophiles aiment la plupart du temps retrouver les sensations du concert. Or, au concert le système oeil + cerveau + oreille arrive à isoler les sons d'un instrument en particulier. Lorsqu'il n'y a plus l'oeil et qu'en plus l'émission est en stéréo, ceci devient impossible (il suffit d'enregistrer une conversation dans un diner animé ou dans le métro pour se rendre compte que l'on ne peut plus suivre la conversation enregistrée. Je n'ai pas fait l'essai mais je l'ai lu plusieurs fois).

Certains systèmes aident donc le cerveau à isoler des instruments, je ne sais pas exactement comment, mais peut-être en accutuant légèrement les sons aigus.

D'autres ne font pas ce choix et ont une scène sonore moins précise et une distinction moins franche entre les différents instruments. Dans ce cas, la mélodie d'ensemble ressort mieux, à mon avis.

Je pense qu'il faut faire un choix au niveau de la philosophie de retranscription et la marque du matériel en découlera. En général, si l'on cherche à faire en sorte que la chîne remplisse plusieurs critères (ex: transparence et nervosité, spatialisation et mélodie), on arrive à du matos qui coûte extrèmement cher.

Complètement d'accord ! Je crois même que les systèmes qui recherchent le plus possible d'être fidèles à la réalité du concert donnent, à la plupart des auditeurs, une impression d'insuffisance de la résolution car l'ouïe ne vient pas suffisamment compenser la vue.

Les systèmes qui en font "un peu trop", finalement, compensent sans doute mieux. D'où peut-être l'impression qu'on a toujours qu'ils sont plus réalistes et fidèles que les premiers.

Fred

[Abraham.ctl]

Il y a 2 petites expérience assez amusante à faire sur le lien entre la vue et l'ouie :

1. J'avais un prof de Français au colège qui m'avait marqué en disant "je n'ai pas bien entendu je n'avais pas mes lunettes." Evidement tout le monde avait rigolé et on pensait tous qu'il était devenu sénile... Mais en fait, il n'avait pas tord : on entend moins bien qqun parler sans ses lunettes !?!?

2. Essaie de suivre une conversation d'un groupe éloigné dans le métro : en regardant les gens, on arrive en général à comprendre, si on ne les regarde pas, en général on ne comprend rien...

[GBo]

Je ne sais pas si l'on peut parler de faiblesse. Les audiophiles aiment la plupart du temps retrouver les sensations du concert. Or, au concert le système oeil + cerveau + oreille arrive à isoler les sons d'un instrument en particulier. Lorsqu'il n'y a plus l'oeil et qu'en plus l'émission est en stéréo, ceci devient impossible (il suffit d'enregistrer une conversation dans un diner animé ou dans le métro pour se rendre compte que l'on ne peut plus suivre la conversation enregistrée. Je n'ai pas fait l'essai mais je l'ai lu plusieurs fois).

Salut Abraham
Arriver à suivre son interlocuteur dans un bruit important voire supérieur au signal, c'est l'effet "cocktail". Les aveugles y arrivent bien aussi, ce n'est pas (que) la vue qui permet cet exploit de traitement cérébral du signal (évidemment suivre les lèvres et les expressions du visage amène un plus aux voyants mais il n'y a pas que ça).
Et comme nous, les aveugles ont plus de mal sur un enregistrement du cocktail.

J'attribuerais pour ma part ceci (en partie) au fait qu'un enregistrement stéréo (a fortiori mono) est très imparfait, notamment au niveau représentation spatiale: exemple, dans un vrai cocktail, prenons la situation où des personnes parlent fort derrière soi et dont on veut ignorer la conversation pour mieux suivre ce que nous murmure cette jeune femme juste en face : le cerveau aura d'autant plus de facilité à "annuler" les personnes de derrière qu'elles seront spatialement (voire timbralement) bien discriminées par l'audition naturelle.
=> l'audition d'un enregistrement stéréo classique de cet exemple n'arrivera par contre pas à positionner ces personnes bruyantes à l'arrière (alors que l'audition "in vivo" le permettait), rendant ainsi la tache du cerveau + difficile.
C'est juste un exemple, qu'on l'on peut multiplier pour haut/bas, rapport signal sur bruit, distorsion, réponse temporelle etc...: même privé de la vue, l'écoute en direct de sons naturels est bien plus riche dans sa globalité que tout ce qu'on peut en enregistrer puis retranscrire en audio (j'omets volontairement les micro spéciaux permettant de focaliser et de grossir les chants d'oiseau etc..., et justement on perd la globalité du contexte)

Certains systèmes aident donc le cerveau à isoler des instruments, je ne sais pas exactement comment, mais peut-être en accutuant légèrement les sons aigus.[...]

C'est quand même surtout la prise de son musicale qui permet ça, directivité des micros, mix etc...On évite de capter les bruits qui nuisent à l'intelligibilité de la musique, alors qu'en concert on n'est trop pas genés par les bruits de frottement des vêtements de son voisin, ils sont explicables par le contexte et bien discriminables par l'ouïe puis le cerveau.

cdlt,
GBo

[Abraham.ctl]

Je suis à 100% d'accord avec toi GBo.

Je voulais juste signaler le fait que pour nous qui avons la change de ne pas être aveugles, la vue jouait un rôle primordial dans la reconnaisance des sons et leur discrimination.

Il est clair que la richesse de l'expérience des sons in vivo est largement supérieure à ce que produire un enregistrement même stéréo. Je ne sais pas jusqu'où on peut aller dans la comparaison, mais pour moi, un enregistrement stéréo revient à écouter un concert au travers de deux petites fenêtres...

Quand à tes remarques sur la dernière citation, je suis là aussi 100% d'accord. Mais, je faisais références à des écoutes sur les mêmes enregistrements : avec un lecteur on avait tous les instruments totalement éclatés sur le mur derrière les enceintes et on perdait le sens de la mélodie, avec un autre on distinguait plus difficilement les instruments mais on avait la mélodie... TRès bizare comme expérience. La prise de son jouait sûrement car l'effet était plus ou moins flagrant selon les disques, mais il était toujours là.

[peter.pan]

Je suis à 100% d'accord avec toi GBo.

Je voulais juste signaler le fait que pour nous qui avons la change de ne pas être aveugles, la vue jouait un rôle primordial dans la reconnaisance des sons et leur discrimination.

.

C'est curieux car pour moi c'est l'inverse. Que ce soit en concert, ou chez moi en stéréo, si je veux me concentrer sur tel ou tel instrument, c'est en fermant les yeux que j'y arrive le mieux.

Les yeux ouverts , il ya une sorte de pollution visuelle (comme si trop d'informations à traiter en même temps) qui ne me permet pas de détacher l'instrument du global .

Comme quoi tout ceci n'est pas évident

A+
Jacques

[Abraham.ctl]

Je suis à 100% d'accord avec toi GBo.

Je voulais juste signaler le fait que pour nous qui avons la change de ne pas être aveugles, la vue jouait un rôle primordial dans la reconnaisance des sons et leur discrimination.

.

C'est curieux car pour moi c'est l'inverse. Que ce soit en concert, ou chez moi en stéréo, si je veux me concentrer sur tel ou tel instrument, c'est en fermant les yeux que j'y arrive le mieux.

Les yeux ouverts , il ya une sorte de pollution visuelle (comme si trop d'informations à traiter en même temps) qui ne me permet pas de détacher l'instrument du global .

Comme quoi tout ceci n'est pas évident

A+
Jacques

Effectivement, ce n'est pas évident...

Autant chez moi, je suis plus attentif à la musique en fermant les yeux ou en étant dans le noir, autant au concert (musique classique) je ne peux isoler un élément qu'en le regardant...

[sfreard]

Si vous relisez le titre du post je crois que vous êtes complètement hors contexte.
Ouvrez un post dédié !

[Paull]

Alors, sfreard...

Quelle a été la suite de tes aventures?