Le post du RUBY SONY VW 100 HT

» 07 Déc 2005 20:19

OK,

Mais avec le Ruby c'est encore moins bon, suivant les données de Bastien tu auras seulement 6fL avec un contraste moindre (2900:1) sur un écran de 2.50m de base (gain1)
et cela avec la focale courte là ou tu as le plus de pêche (perte 40%) si tu utilises le zoom :wink:

Yves

» 07 Déc 2005 20:30

patoun a écrit:Bah c'est pour celà que j'ai commandé le "Ruby"... zai vendu mon z9000 et pis comme j'hésitais pour le BenQ8720..... me suis dit qu'il valalit meiux partir sur une machine qui me durera au moins 4 ans... comme mon 9000

mon Z9000 vient de partir mais je n'ai pas encore les moyens de prendre le ruby alors, je me suis rabattu sur le HS60...
j'ai aussi hésité avec le benq mais au final, il n'a pas très bonne réputation et la décote risque d'être violente :-?

vivement que le ruby baisse un peu :mdr:

» 07 Déc 2005 22:33

youl a écrit:OK,

Mais avec le Ruby c'est encore moins bon, suivant les données de Bastien tu auras seulement 6fL avec un contraste moindre (2900:1) sur un écran de 2.50m de base (gain1)
et cela avec la focale courte là ou tu as le plus de pêche (perte 40%) si tu utilises le zoom

Yves

Le Ruby calibré par allu offrait entre 6000:1 et 7000:1 de contraste pour une luminosité proche des 12fL sur un écran de 2m50.

» 07 Déc 2005 22:40

yrad a écrit:Le Ruby calibré par allu offrait entre 6000:1 et 7000:1 de contraste pour une luminosité proche des 12fL sur un écran de 2m50.

Comment et par qui a été mesuré le rapport de contraste et la luminance ? :wink:

» 07 Déc 2005 22:43

Bastien Cluzet a écrit:
yrad a écrit:Le Ruby calibré par allu offrait entre 6000:1 et 7000:1 de contraste pour une luminosité proche des 12fL sur un écran de 2m50.

Comment et par qui a été mesuré le rapport de contraste et la luminance ?

Ce n'est pas moi qui ai mesuré, et je ne connais pas la méthode utilisée ! En fait, c'est juste un ouï-dire... malheureusement :oops:

» 07 Déc 2005 22:49

Ca , ça m'interesse beaucoup : si 2 personnes qui mesurent ces données n'obtiennent pas les mêmes résultats, cela prouverait quelque chose... :roll:

» 07 Déc 2005 22:51

Oui, que les mesures n'ont pas été faites dans les mêmes conditions....

» 07 Déc 2005 22:52

12singes a écrit:Ca , ça m'interesse beaucoup : si 2 personnes qui mesurent ces données n'obtiennent pas les mêmes résultats, cela prouverait quelque chose...

Il peut y avoir des différences, d'un exemplaire à un autre, d'une technique de mesure à une autre, d'une calibration à une autre, d'une tolérance à une autre...
Voyez les différence entre les résultats de la RDS, de WSR, de Cine4Home... :roll:

» 07 Déc 2005 22:53

12singes a écrit:Ca , ça m'interesse beaucoup : si 2 personnes qui mesurent ces données n'obtiennent pas les mêmes résultats, cela prouverait quelque chose...

» 07 Déc 2005 22:56

Salut 12singes

12singes a écrit:Ca , ça m'interesse beaucoup : si 2 personnes qui mesurent ces données n'obtiennent pas les mêmes résultats, cela prouverait quelque chose...

A ce niveau de performance, une différence infime de réglage du niveau de noir peut modifier le contraste du simple au double, voire plus. Tu peux faire le choix de mettre l'accent sur des noirs parfaitement débouchés, avec une différence visible à l'oeil nu entre 0 et 1 IRE, ou te contenter de voir une différence entre 0 et 2 IRE, en ayant une différence entre le 0 et le 1 IRE mesurable uniquement aux instruments. Ca suffit à booster carrément le contraste. C'est pareil pour le niveau de blanc, mais tu ne gagnes alors qu'à la marge...

A bientot
Georges

» 07 Déc 2005 22:58

+1 Georges

» 07 Déc 2005 22:59

Georges G a écrit:Salut 12singes

12singes a écrit:Ca , ça m'interesse beaucoup : si 2 personnes qui mesurent ces données n'obtiennent pas les mêmes résultats, cela prouverait quelque chose...

A ce niveau de performance, une différence infime de réglage du niveau de noir peut modifier le contraste du simple au double, voire plus. Tu peux faire le choix de mettre l'accent sur des noirs parfaitement débouchés, avec une différence visible à l'oeil nu entre 0 et 1 IRE, ou te contenter de voir une différence entre 0 et 2 IRE, en ayant une différence entre le 0 et le 1 IRE mesurable uniquement aux instruments. Ca suffit à booster carrément le contraste. C'est pareil pour le niveau de blanc, mais tu ne gagnes alors qu'à la marge...

A bientot
Georges

+1 aussi.

Ca correspond d'ailleurs au témoignage de Bastien Cluzet. Une infime modification parvient à doubler le contraste du Ruby.
De ce fait, peut-être plus encore sur un Ruby calibré que sur d'autres VP, le contraste mesuré est à la discrétion du testeur...

» 07 Déc 2005 23:04

Tout à fait, Bastien n'a pas du assez le repetter... Allez BAP, redis le nous encore une fois

!

--Patrice

» 07 Déc 2005 23:06

Ou alors à Bastien de changer de métier

» 07 Déc 2005 23:12

tazz a écrit:Ou alors à Bastien de changer de métier

Bien au contraire ! Car Bastien a été plus strict que d'autres, et c'est tout à l'honneur de sa profession ! :wink:

Il faut juste garder à l'esprit que sur le Ruby, il n'y a pas besoin de s'éloigner beaucoup de la calibration la plus académique pour atteindre des contrastes...

mirobolants !