Le post du RUBY SONY VW 100 HT

» 07 Déc 2005 12:36

Salut yrad,
Je parle du contraste natif des matrices.
Les valeurs sont données par JVC ou Sony.
Darinp en jouant sur l’iris de son HD2K a d’ailleurs obtenu 3600 :1 :wink:

Yves

» 07 Déc 2005 14:14

yrad a écrit:Quelles sont ces "sources" qui prétendent que le JVC DLA-HD11K surpasse le Ruby ?
Parce que sur le papier, c'est plutôt le contraire ! Avec notamment son "modeste" 2500:1 de contraste, ses 600 Lumens, ses 27 dB, le JVC DLA-HD11K semble tout de même loin derrière le Ruby...

Salut,

Perso j'ai vu le HD11K, qui est très impressionnant niveau rendu.
La personne avec qui j'étais connait très bien l'HD2K, a vu tourner le QUALIA et m'a dit que ce HD11K était TRES au-dessus du HD2K (malheureusement c'est le seul que je n'ai pas vu chez JVC, sinon j'ai essayé tous les autres !).
Par rapport au QUALIA, les démos étant trop dirigées par les constructeurs, il n'était pas évident de savoir lequel des deux était au-dessus, comme ça, en 30 mn de projo (il vaut mieux l'avoir chez soit pour le bidouiller

:):)).
Partant du principe que Bastien trouve le RUBY légèrement inférieur au HD2K... on peut extrapôler et penser qu'il est peut-être éventuellement probable (vous avez vu, je prend des tonnes de gants

) que l'HD11K soit meilleur, en se basant sur l'avis de Bastien.

Il restera de toute façon, beaucoup PLUS CHER (+5000€ ht) !
A+

» 07 Déc 2005 14:14

laric a écrit:Humm... Certes, mais le HD2K n'a lui aucun mode et le scaler est de toute facon obligatoire...

Il me semble d'ailleurs probable que les proprio de ce genre de "jouet" ont un scaler (ou PCHC)...

--Patrice

Salut Patrice

Et je trouve que c'est un très gros avantage :wink:

Ce scaler me servira sur le Ruby2 ou le futur tri DLP 1080p.

Yves

» 07 Déc 2005 14:27

Je n'ai pas dit que c'etait un inconvénient

Je pense d'ailleur qu'avoir l'electronique déportée du projo est tj bien meilleur...

--Patrice

» 07 Déc 2005 14:27

MOZ a écrit:(...)
Partant du principe que Bastien trouve le RUBY légèrement inférieur au HD2K... on peut extrapôler et penser qu'il est peut-être éventuellement probable (vous avez vu, je prend des tonnes de gants ) que l'HD11K soit meilleur, en se basant sur l'avis de Bastien.

Il restera de toute façon, beaucoup PLUS CHER (+5000€ ht) !
A+

Tu as raison de prendre des gants...

Ces jeux de transitivité peuvent parfois être bien trompeurs... :lol:

» 07 Déc 2005 14:28

Il restera de toute façon, beaucoup PLUS CHER (+5000€ ht) !

Salut MOZ, et tu oublies le scaler Faroudja à 5000euros. :wink:

Yves

» 07 Déc 2005 15:16

Youl,
Oui c'est sûr, mais le RUBY est vendu "seul"... il est plus facile de comparer ainsi.
Même si je suis d'accord avec vous qu'une bécane comme le HD11K sans scaler de cette classe... c'est pas très cohérent

Pour Yrad, certes, mais plusieurs personnes ont confirmé que le HD11K était TRES au-dessus du HD2K (demande à Jacques TMS), en tout cas dans les sphères du QUALIA...
Maintenant est-ce que le RUBY est lui aussi dans les sphères du QUALIA, je n'en sais rien (et j'avoue que je me poserai la question seulement lorsque je changerai de projo c.a.d en septembre prochain et d'ici là

)...

» 07 Déc 2005 15:24

MOZ a écrit:Youl,
Oui c'est sûr, mais le RUBY est vendu "seul"... il est plus facile de comparer ainsi.
Même si je suis d'accord avec vous qu'une bécane comme ça sans scaler de cette classe... c'est pas très cohérent :)

Pour Yrad, certes, mais plusieurs personnes ont confirmé que le HD11K était TRES au-dessus du HD2K (demande à Jacques TMS), en tout cas dans les sphères du QUALIA...
Maiintenant est-ce que le RUBY est lui aussi dans les sphères du QUALIA, je n'en sait rien...

Pourquoi ?
Cela dépend de l'exigence de chacun à mon sens. Et le désentrelacement ainsi que la mise à l'échelle du Ruby est loin d'être si pourrie que cela.

Le Ruby apporte plein d'autres satisfactions entre autres une très belle saturation des couleurs, une grille invisible, de très très beaux noirs... Toutes choses que me satisfont entièrement.
Et si je dois comparer avec le HD2K (que j'ai vu), les noirs du Ruby me feront oublier sans problème le scaler du HD2K (qui si je me rappelle bien, n'est pas si terrible que cela :wink:

).

Après chacun voit midi à sa porte.

» 07 Déc 2005 15:41

Tout à fait d'accord avec toi Salvor! :wink:

De plus, je trouve que le scaler du Ruby, est certes perfectible, mais il est déjà d'un très bon niveau......c'est à vous de voir si vous voulez rajouter 4000€ de + pour avoir la perfection..... :-?

» 07 Déc 2005 16:07

A mon avis, si on a les moyens... faut même pas se poser la question !
A+

» 07 Déc 2005 16:33

Bah c'est pour celà que j'ai commandé le "Ruby"... zai vendu mon z9000 et pis comme j'hésitais pour le BenQ8720..... me suis dit qu'il valalit meiux partir sur une machine qui me durera au moins 4 ans... comme mon 9000

» 07 Déc 2005 16:52

MOZ a écrit:Partant du principe que Bastien trouve le RUBY légèrement inférieur au HD2K... on peut extrapôler et penser qu'il est peut-être éventuellement probable (vous avez vu, je prend des tonnes de gants ) que l'HD11K soit meilleur, en se basant sur l'avis de Bastien.

Euh non je trouve le Ruby meilleur que l'HD2K, aussi bien sur le plan des fonctionnalités ( il fait moins de bruit, dispose de lens shifts et d'un gros zoom) que de la qualité d'image ( il a un meilleur contraste).

:wink:

» 07 Déc 2005 17:10

Comme quoi l'interprétation, l'extrapolation....... :roll:

» 07 Déc 2005 17:15

... et les supputations. :wink:

» 07 Déc 2005 19:36

youl a écrit:Salut yrad,
Je parle du contraste natif des matrices.
Les valeurs sont données par JVC ou Sony.
Darinp en jouant sur l’iris de son HD2K a d’ailleurs obtenu 3600 :1

Yves

exact yves ;j'ai conversé avec lui mais de mémoire la luminosité tombait a 6 FL!
un peu juste tout de même