Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[skhattane2000]

Voici plusieurs liens du forum ou ont déjà été traité le sujet des lentilles anamorphiques, de la projection 2.35, etc...

Différents liens connexe au 2.35 et aux lentilles anamorphiques :

HT1000 + lentille
SANYO Z1 + lentille
nouvelle lentille prismasonic (vertical squeeze)
Cinemascope avec lentille anamorphique

Les tests de lentilles :

test iscoII
Test Panamorph
Test Prismasonic

Juste 2 photos pour montrer un phénomène sur lequel j'avais totalement zappé : La distorsion de l'image.
En effet, quand on utilise une lentille, plus la focale sur le projo est courte, plus ce phénomène est accentué, plus elle est longue moins cela se fait sentir ! Sur ces photos la déformation est importante !!!
Il faut tout de même tempérer cela en sachant que tous les modèles corrigent cet état plus ou moins bien et que la toute dernière isco (isco III) corrige totalement le défaut : 0 distorsion de l'image (mais elle est chère) .




Je vous remet l'install de wolfgang et de alan gouger qui utilisent une isco III
la déformation est alors nul :

[tazz]

La déformation donne un petit coté "cinéma" pas du tout désagréable

[Néon]

La déformation donne un petit coté "cinéma" pas du tout désagréable

c'est parce que tu vas dans de grandes salles avec un ecran courbé.....

[tazz]

Non, pas toujours (en fait presque jamais, même )

[eric james]

A propos du nombre d'images/seconde... est-ce qu'il y en a parmis vous qui connaissent le procédé Showscan. Il n'est plus utilisé que dans les parcs d'attraction pour des films courts très émouvants (du genre qui secoue avec le siège monté sur vérins).
Au début de sa carrière, le procédé visait les salles haut de gamme. J'ai pu assister à des projections de démos tout simplement saisissantes.
Pour obtenir une image hyper nette, ce procédé travaille en film 70mm et en 60 images/secondes.
Je peux vous dire que le passage du 24 au 60 images / seconde est très sensible. On passe du film à une sensation de réalité.

On a eu le même débat avec le CD (on n'entends pas au delà de 15kHz).. et puis hop, on nous sort le SACD avec une bande passante spéciale chauve-souris. Même chose, sur des enceintes qui assurent, l'extension de bande passante est très sensible.

Le marketing nous a toujours expliqué que le produit allait au delà de nos limites de perception... en fait, il va le plus souvent aux limites de ce qui est économiquement raisonnable.
La TVHD (et le 1080i .. puis 1080p) va nous donner accès à une qualité digne du cinéma. Ce ne sera pas du Showscan... mais ce sera beaucoup beaucoup mieux que le DVD. Ce qui est sûr, c'est que le numérique impose une qualité limité, souvent meilleure, mais toujours limitée par la quantification. Alors autant être généreux pour tout ce qui ne pourra pas être recommencé (comme la production d'un film).

[paname_09]

Le marketing nous a toujours expliqué que le produit allait au delà de nos limites de perception... en fait, il va le plus souvent aux limites de ce qui est économiquement raisonnable

c'est exactement se qui me revolte, dingue quand meme que n'autre pauvre cerveau avec c'est organes sensorielles a 2 balles est capable d' IMAGINER
c'est simple sur 60 meme 100 images\s tu colle une noir au milieux d'un lot d'images blanche, bas j'suis sur qu'il y a un max de personnes pour le remarquer.
il y avait la geode a la porte de la vilette pour de la haute deff, et Jean-Jacques Annaud a aussi fait un film sur l'histoire d'un aviateur il me semble ?

[eric james]

La géode existe toujours. J'ai vu le film sur l'aviateur. Superbe... mais si l'histoire tient plus du documentaire. C'est aussi vrai de la plupart des films en iMax.
Cela dit, un film 70mm classique est déjà en haute def.

Pour les amateurs de grandes images, il y a le Futuroscope à Poitier avec dome iMax, et plein d'autres.

[ALBO]

Très interessant thread que je viens de découvrir.
Les écrans 2.35 représentés en photos apportent un effet supercinémascope plus séduiant que le 16/9 dans une salle dédiée.
Et puis pour les adeptes des écrans économiques, avec du tissus occultant limité à 1.4 m de large, on peut obtenir une plus grande image; on peut faire 3 m sans pb.
En l'absence de lentille Isco ou autre, il me semble utile de disposer des volets latéraux pour "faire le noir" et des volets de 1.3 m de haut seront plus faciles à mettre en oeuvre que des volets horizontaux de 2.3 m (cas d'un écran 16/9) d'autant plus que l'on s'affranchi du pb. de la gravité (2 servos assez puissants de modélisme pourraient peut être convenir)

Que des avantages

Alain

[cedric21]

Il y a quand un point qui m'echappe dans ce raisonnement alors merci à celui qui pourra m'éclairer...
J'ai toujours trouvé que faire un écran au format scope serait fabuleux mais il y a deux MAIS :
1/ les sous titres : sujet abordé il y aurait des solutions de déplacement avec PCHC...OK à tester

2/ plus important : si j'ai bien pigé (et c'est pas sûr...) on aura du 2.35 en plein ecran et des bandes noires de part et d'autre de l'image en 1.85 (donc un petit rideau et zou...
C'est ce qui se fait au cinoche mais chez nous ca devient plus compliqué , je m'explique si je fais ce type d'écran il va fdaire mettons 2.70 de large en 2.35 plein ecran mais seulement 2.1 en 1.85 c'est quand même limite ridicule en comparaison...
Ce phénomène passe bien dans des salles de ciné aux tailles démesurées mais chez nous la différence ne risque t'elle pas d'être flagrante????
Déjà que je passe mon temps à trier les films que j'achète en fonction des formats sonores, alors si maintenant je dois me limiter au scope, ca va être dur dur de trouver des films!!!

[skhattane2000]

Hello tout le monde,

Une journée sans post !!! (non pas d'accord )
Bon aprés avoir fouiné un peu sur la toile, voila quelques ptits trucs intéressants :

Pour ceux à qui il faut 3 heures pour visionner ou sont les bandes noires quand on parle de tel réso sur tel écran avec tel matrice voila un petit schéma qui récapitule tout :



Voila 2 photos de projos avec prismes intéressantes :

Sur celle-ci un optoma h78 avec support fait maison (cela forme un tout, +pratique +esthétique)


Et ma préférée, car on voit bien le rail coulissant. Ultra pratique et super simple !!!


En plus l'avantage sur les 2 photos précédentes, c'est que l'on voit qu'un prisme si il est d'une taille adapté au projo et agencé intelligement peut être esthétique (important chez moi ) et pratique d'emploi !!!

Enfin concernant le fait de pouvoir ou non laisser le prisme ou la lentille continuellement en place. Il existe des prismes chez prismasonic qui permettent de sélectionner si oui l'optique doit étirer ou si non elle doit juste laisser passer l'information lumineuse sans l'altérer : (Ca va faire plaisir a certains Morespeeder par exemple ???)
Dans ce cas pas besoin de scaler pour compenser les formats si l'on désire quand même laisser le prisme toujours en place !!!

En voici une :


Enfin vous l'aurez compri : 30 000 possibilités d'intégration !
QUi a dit que le 2.35 ce n'était pas pour tout le monde !!!

Post en 1ère page édité .

[skhattane2000]

Il y a quand un point qui m'echappe dans ce raisonnement alors merci à celui qui pourra m'éclairer...
J'ai toujours trouvé que faire un écran au format scope serait fabuleux mais il y a deux MAIS :
1/ les sous titres : sujet abordé il y aurait des solutions de déplacement avec PCHC...OK à tester

2/ plus important : si j'ai bien pigé (et c'est pas sûr...) on aura du 2.35 en plein ecran et des bandes noires de part et d'autre de l'image en 1.85 (donc un petit rideau et zou...
C'est ce qui se fait au cinoche mais chez nous ca devient plus compliqué , je m'explique si je fais ce type d'écran il va fdaire mettons 2.70 de large en 2.35 plein ecran mais seulement 2.1 en 1.85 c'est quand même limite ridicule en comparaison...
Ce phénomène passe bien dans des salles de ciné aux tailles démesurées mais chez nous la différence ne risque t'elle pas d'être flagrante????
Déjà que je passe mon temps à trier les films que j'achète en fonction des formats sonores, alors si maintenant je dois me limiter au scope, ca va être dur dur de trouver des films!!!

Hello cedric,

1/ Pour les sous titres j'ai fouiné d'avantage et en fait il y pas mal de logiciels qui permettent de déplacer les sous-titres ...

2/ Oui, mais en 16/9 c'est exactement l'inverse : Perso je préfére avoir de grands films en 2.35 et un "peu" plus petit en 1.85 ou 16/9 que d'avoir de grands films en 1.85 ou 16/9 et de "petit" films en 2.35 !!! Mais effectivement je suis d'accord avec toi, ce compromis s'estompe totalement lorsque l'on atteind une taille d'écran critique (une taille ou tous les films nous semblent grands independemment du format de projection (je sais c subjectif) )

[blues]

bonjour a tous


skhattane2000 comme l'anglais et moi on est pas pote ,peux tu donner la ref: de la lantille en position constante et éventuellement son prix


amicalement blues

[bartissimo]

Ca fait un petit moment que je lorgne sur une lentille ,Isco ou panamorph ,mais vu le prix (isco >environ 1300 E ;panamorph >600/700 je crois ),une lentille sera toujours utlie malgré l'évolution des projos

C'est le moment de lancer une CG de lentilles

[cedric21]

Merci pour cette réponse rapide!

Et mention spéciale à ta signature pour "regarder le film et non l'image projetée" quant au que du bonheur! ca m'a bien fait rire j'avais ca dans ma signature et je l'ai retiré suite à un paquet de vannes sur le sujet...

Pour revenir au format scope je vais pas tarder à déménager et donc à me refaire un écran...le 2.35 redevient très attirant...

[cedric21]

Salut M. Bartissimo! (on s'était vu chez tmarques) alors ce TX100?