Z4, Pana900,TX200,EpsonTW600 VS Sony HS50 & HS60

» 21 Nov 2005 21:28

Pour la grille, le Pana, c'est vraiment le ... panard !

eria

» 21 Nov 2005 21:35

Pour ceux qui souhaitent une grande image avec un petit recul sans voir la grille, le Pana est LA solution!

Bonjour l'immersion sans avoir l'impression de regarder à travers un grillage...

Sont forts chez Pana... :wink:

» 21 Nov 2005 21:47

Etonnante l'absence de grille du Pana mais j'ai noté que son image était moins définie.
N'est il pas possible d'obtenir le même résultat en défocusant le Z4 ou le TX200 sans pour autant perdre de la définition par rapport au Pana ?

alain

» 21 Nov 2005 21:57

et pour les autres? On a l'impression que la grille est super visible...

mais maintenant on compare que les projos de la dernier generation....

je suis en train de changer mon espon tw10 et serais curieux de voir ce qu'il donnerait sur le même test...

» 21 Nov 2005 22:11

MICHEL ,

je sais bien que pour froisser personne tu risque de repondre e nous disant que tu prendrais ça de celui la et que tu laisserais ça de cote ............mais en un seul mot si tu devais en acheter un demain lequel des d5 prendrais tu ?................tu n as droit qua une seule reponse et sans la commenter .............moi ton avis " peremptoire " me suffit .........

AMICALEMENT ET RESPECT

A+

» 21 Nov 2005 22:36

Je serais trés étonné que Michel réponde à cette question même si elle brûle mon clavier depuis des jours... :lol:

» 21 Nov 2005 22:45

ALBO a écrit:Etonnante l'absence de grille du Pana mais j'ai noté que son image était moins définie.
N'est il pas possible d'obtenir le même résultat en défocusant le Z4 ou le TX200 sans pour autant perdre de la définition par rapport au Pana ?

Oui le pana a une image moins piquée que le Z4 qui elle même est moins piquée que le Z1.
Cela se voit à l'oeil mais aussi sur les photos : les barres noires entre les pixels sont moins intenses (avec une petite réserve quand même il faudrait que j'aille voir ce qui se passe sur l'image brute en RAW ce que je n'ai pas eu le courage de faire).

Lorsque l'on dérègle la mise au point on perd vraiment beaucoup de piqué. Je n'aime pas et je préfère voir un peu de grille.

Michel

» 21 Nov 2005 22:49

MathieuC a écrit:et pour les autres? On a l'impression que la grille est super visible...

mais maintenant on compare que les projos de la dernier generation....

je suis en train de changer mon espon tw10 et serais curieux de voir ce qu'il donnerait sur le même test...

Les photos amplifient le phénomène car on ne regarde pas un film l'oeil collé à l'écran.

Je me suis amusé une fois de faire le test sur une TV cathodique.
La grille est encore bien plus visible.

Horrible n'est il pas :lol:

Peut-on même parler de convergence :mdr:

Michel

» 21 Nov 2005 23:13

Southstar a écrit:je sais bien que pour froisser personne tu risque de repondre e nous disant que tu prendrais ça de celui la et que tu laisserais ça de cote ............mais en un seul mot si tu devais en acheter un demain lequel des d5 prendrais tu ?................tu n as droit qua une seule reponse et sans la commenter .............moi ton avis " peremptoire " me suffit .........

J'ai quelques soucis de compatibilité informatique (solubles ?) avec le PTAE-900 et le Z4 ne rentre pas dans la case prévue pour mes projecteurs.
Reste le TX200.

Michel

» 21 Nov 2005 23:27

Raahhh...le TX200 ! Je le savais !!! :lol:

» 21 Nov 2005 23:50

treza a écrit:Raahhh...le TX200 ! Je le savais !!!

ALors treza, tu va craquer pour le TX200 ou prendre le Z4 de la CG :lol:

?

Si seulement il y avait une CG du TX200 avec calibration colorfact pour le même prix que le Z4 optimisée Cine4home

» 21 Nov 2005 23:53

treza a écrit:Raahhh...le TX200 ! Je le savais !!!

Si tu as bien lu, c'est un choix par défaut...

» 22 Nov 2005 0:15

ALBO a écrit:Etonnante l'absence de grille du Pana mais j'ai noté que son image était moins définie.
N'est il pas possible d'obtenir le même résultat en défocusant le Z4 ou le TX200 sans pour autant perdre de la définition par rapport au Pana ?

alain

le smoothscreen fait mieux qu'un defocus, grace à lui on perd moins en precision par rapport a la reduction de la grille....(certaines lentilles donnent le meme resultat, mais elles ne sont pas données.)

pour tout ceux qui sont contraints d'etre prets de l'ecran, le smoothscreen est la solution (ou la lentille, mais c'est plus cher), pour les autres, je pense que la perte de netteté justifie de plutot pencher vers la concurrence (vu que le pana n'est pas clairement donné comme superieur aux autres)

» 22 Nov 2005 2:56

MLill a écrit:Maintenant le sujet qui fâche (certains) : la grille.
Les photos sont prises au reflex numérique (focale 300mm) et remises à la même échelle.
Dans le pire des cas l'APN est juste derrière le projecteur.
Michel

Sur mon écran de PC, les pixels ont aussi une largeur de 4 mm
Si je considére un écran de 2.3 m les pixels projetés feront 1.8 mm
Je suis à 0.5m de l'écran de PC alors que je serais à 4 m de mon écran de HC

Je dois donc réduire l'image de 4/1.8 x 4/0.5 = 17.8 fois pour apprécier la grille en grandeur réelle

Et là, je ne vois plus de grille

pour le TX200 c'est l'image ci-dessous :mdr:

Alain

» 22 Nov 2005 3:10

Et à 2 m de l'écran de PC

C'est plus réaliste et elle est visible.

Alain