jojolapin a écrit:Cet article je ne l'ai pas plus lu que toi, puisque je ne le possède pas.
Par contre, comme le comité de lecture de l'AES semble être "mignon et franchement pas sérieux", pourquoi ne pas t'y présenter ?
J'avais promis de ne plus intervenir sur ce thread, mais je n'ai pas pu m'en empêcher.
Toutes mes excuses à tous, je n'interviendrais plus sur ce forum.
Là tu pousses le bouchon un peu loin !
Car le comité de lecture de l'AES n'est pas celui de The Lancet ! Les propos tenus dans les publications de l'AES sont ils vérifiés jusqu'à ce que des équipes indépendantes refassent les mêmes expériences ailleurs pour les valider ?
Non ! L'AES en est loin et les points de vue, autant que les analyses les plus contradictoires peuvent s'y exposer, s'y confronter et y être débattues. Ce que, pour ma part, je trouve plutôt bien. Mais on ne saurait prendre individuellement chaque contribution de l'AES pour argent comptant : elle n'est que l'expression d'un ingénieur reconnu dans son domaine.
Et je suis désolé, chacun son métier et autant dans le domaine des techniques numériques je suis un gland, autant dans le domaine de ce qu'on appelle la relecture, l'appréciation objective de la façon dont un article est écrit et construit, des modifications à lui apporter sur le plan formel pour qu'il échappe à la critique que je viens de formuler, je suis dans mon élément...
J'aurais eu à relire ce papier : j'aurais demandé aux auteurs d'expliciter : "habituellement", "modernes" et "bons".
Dans leur intérêt, dans celui du lecteur et dans celui de la validité de leur démonstration.
Et pour ce faire ce travail sur la forme, il n'est nul besoin de comprendre le fond du problème...
Et là, je te parle... en expert : je suis payé pour faire ça.
In fine à quoi çà sert de publier un tout petit extrait d'un texte dont tu n'as pas lu la globalité ? Si ce n'est pour étayer ta propre croyance d'une quasi impossible différenciation entre deux lecteurs ?
Alain
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)