Explication des differences entre drives, CD et CDR

» 22 Sep 2005 19:54

1 µs pour jitt1 et 11 µs pour jitt2.

» 22 Sep 2005 21:13

» 22 Sep 2005 21:22

Non, en principe ça va de 10 ps à 100 ns, c'est bien ça ?

» 22 Sep 2005 21:42

jojolapin a écrit:11 µs, c'est énorme, quand on sait qu'en 44.1 khz il y a un échantillon toutes les 22 µs. Je ne pense pas qu'on puisse trouver des jitters de ce type sur des lecteurs qui fonctionnent normalement, si ?

Non, mais tu n'es pas objectif là (un comble pour un padawan objectiviste) puisque tu prends le max des deux chiffres alors que pio (jedi reconnu) a dit que, sur le fichier jitt1 à 1 µs, il pouvait détecter facilement un plancher de bruit 20 db au-dessous.
Je rappelle que le but (annoncé) de la manip était didactique (= à quoi ressemble à divers types de jitter quand on exagère le trait), et n'a pas la prétention de répondre à la question "quel est le seuil d'audibilité d'un type de jitter donné réel"

cdlt,
GBo

» 22 Sep 2005 22:05

Voici un jitter aléatoire de 38 ns appliqué à un signal de test de 20 KHz:
ATTENTION CE FICHIER EST DANGEUREUX, SINUSOIDE A 20 KHZ A 0dB, CE QUI PEUT GRILLER LES TWEETERS très rapidement à fort volume et de façon inaudible:
http://gbotet.club.fr/jitt3.wav
Sans changer le volume par rapport au test précédent (ne pas forcer!), au casque j'entends encore très bien le bruit du au jitter.
C'est un cas d'école extrême et irréaliste évidemment, le signal n'étant même plus masquant.

NB: par calcul on peut démontrer qu'il est impossible d'entendre de défaut en dessous de 121 ps dans le cas du CD, ce qui ne veut pas dire qu'on puisse entendre quoi que ce soit à 1 ns, c'est un calcul quoi, un plancher théorique...

cdlt,
GBo

» 22 Sep 2005 22:16

» 22 Sep 2005 22:21

A ceux qui regardent les courbes ou jouent les fichiers sans lire le texte, ben...aïe :lol:

Question idéologie jojolapin, t'en connais un rayon il m'a semblé...car qu'est-ce qui te permet d'affirmer, sinon un dogmatisme issu de l'école des "skeptics" les plus radicaux, que les problèmes pointés par B. Putzeys (sollicitations intempestives de l'alim de l'horloge dans un lecteur mal conçu), sont forcément inaudibles?

» 22 Sep 2005 22:55

» 22 Sep 2005 23:00

Non erreur de logique: personne ici n'a affirmé que les problèmes dont on parle sont réellement audibles. Que veux-tu que l'on te prouve puisqu'on cherche et on doute? :roll:

Le seul qui est sûr que les pompages d'alims d'horloge ne sont pas un problème audible, c'est toi.
Alors explique nous par le menu d'où vient ta certitude, construit un peu s'il te plait...

» 22 Sep 2005 23:24

» 23 Sep 2005 1:37

Ouch !

Même à 38 ns, c'est sacrément audible... En appliquant un passe-bas (60 dB / octave, 20 kHz à -60 dB), on peut mesurer le bruit qui reste :

Environ -45 dB, pour tout ce qui est en dessous de 10 kHz.

Ceci dit, ne perdons pas de vue que les valeurs de jitter que nous étudions, qui sont atribuées aux drives, aux câbles, voire aux CDs, ne sont pas celles qui affectent le signal audio, car les DACs ont pour fonction de filtrer le jitter. En principe, le jitter introduit par le câble S/PDIF, par exemple, est censé être éliminé par le DAC avant que la conversion ait lieu.
Quelle est l'efficacité de ce filtrage ? Voilà une question que j'ai très rarement vue abordée. A vrai dire, on a deux sons de cloche : l'approche audiophile, qui fait comme si tout le jitter du drive attaquant entièrement le signal audio, et l'approche académique, qui répète que "le jitter n'est pas un problème dans un DAC décent".
Pour voir une discussion sur la capacité des DACs (en dehors des DACs à resampling asynchrone) à rejeter le jitter, j'ai du poser la question moi-même : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=11909

» 23 Sep 2005 7:34

=> Pour jojo et son point 3°, voici à quoi ressemble la forme d'onde (sur l'axe des temps gradué en ms) de jitt2.wav:
http://gbotet.club.fr/jitt2.gif
En bleu le signal pur, en rouge le signal perturbé par le jitter de 11 µs.
Donc oui, c'est gros et bien au-dessus de tout lecteur CD (si je ne l'ai pas écrit au moins 3 fois...quoique je n'ai aucune idée pour le moment de ce qui se passe dans un lecteur mal conçu quand on tire sur l'alim comme un malade), mais non, ce que j'ai généré n'est pas comme "une interruption de flux", il faut rester sérieux 5 minutes!
La valeur didactique de jitt1 et jitt2, c'est que pour le commun des mortels dont je fais partie, la seule chance de reconnaitre un défaut infime que l'on ne connaissait pas, s'il existe, c'est d'avoir déjà entendu à quoi il ressemble dans sa forme caricaturale, après seulement on peut baisser l'effet, ce dont on ne s'est pas privé...

Pour tes points 1° et 2°, je te rappelle que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, et comme tu l'avoues toi-même à demi-mot ta certitude affichée sur le sujet est plutot de l'ordre de la croyance (qu'il n'y a pas d'effet perceptible), alors que ceux respectent davantage la démarche scientifique et donnent un minimum de crédit à des ingénieurs expérimentés (en l'occurrence B. Putzeys) - sans pour autant les croire sur paroles - , essaient eux, de creuser, d'expérimenter et de réflechir, pour tenter de savoir. Si tu as des choses à amener dans ces domaines, tu es le bienvenu jojo! :wink:

cdlt,
GBo

» 23 Sep 2005 11:08

» 23 Sep 2005 11:25