Au contraire j'apprécie la discussion
.
J'avoue que mes propos peuvent être interprétés différement. Je ne suis absolument pas persécutés, (je hais la victimisation).
J'essaie de synthétiser:
Mon opinion est qu'il n'y a pas de différence entre les sources au niveau du rendu sonore.
Cette opinion quelque peu intégriste voire radicale n'est partagé par aucun professionel que j'ai pu rencontrer. Mais certains d'entre eux admettent que la source n'est pas l'élément primordial et qu'il ne faut pas dépenser une fortune.
Je ne suis qu'un débutant en haute fidélité (1an et demi, mais j'avoue que je consacre beaucoup de temps à ma passion) Je n'ai pas pu tester autant de materiel que vous, mes tests en aveugle concernait essentiellement des platines moyen de gamme (entre 500 et 1000 euros). La seule source haut de gamme que j'ai pu testée longuement est l'Icos Fado (raison de mon intervention sur ce post).
Comme je suis curieux de nature, j'ai voulu comparer en aveugle cette platine (superbe au demeurant) avec un Harman Kardon lecteur DVD (donc multiformat, ça raccrochait avec le topic également).
Le propriétaire a joué le jeu. On est parti pour 16 essais qu'il faut réussir (sinon la chance de réussite du au hasard est trop grande).
Sur les 16 essais, il a eu 50% de bonnes réponses, ce qui indique que le test a échoué. Le proprio a souvent donné ce genre de réponse "Ah oui, le son est velouté et la fin des notes est bien retranscrite, c'est l'ICOS", manque de chance c'était le DVD.
Le truc, c'est qu'en non aveugle on entend toujours des différences. Autre exemple, je fais passer deux CD (le même) sur les deux platines. Le proprio va voir des différences en disant que le son est pas terrible car il voit que le CD est joué sur le DVD , pourtant c'est l'entré de l'ICOS fado qui est selectionné sur l'ampli. Cela m'a prouvé qu'en Non aveugle, on entend des différences quand on fait croire au cerveau que c'est une autre source qui joue.
Le test en aveugle est pour moi un bon moyen de voir si il y a des différences entres deux matériels différents. Après, lorsque je sais qu'il y a des différences, je choisis à l'oreille. J'ai par exemple un ampli Marantz que j'apprécie car il est assez "chaleureux" avec des voies superbes.
J'ai eu une phase de remise en question du test en aveugle en me demandant si il était vraiment pertinent. Peut être que notre oreille n'était pas suffisament entrainé, peut être que la procédure est mauvaise etc..
Ces doute se sont évanouis à partir du moment où j'en ai réussi plusieurs. Tout d'abord avec des enceintes (extrémement facile), des amplis (très facile aussi, à potar réglé sur le même niveau sonore évidement) et même entre un CD gravé (pas très bien, juste avec Néro en 32* et sans crér une image CD, directement entre le lecteur et le graveur) et l'original.
APrès, je continue toujours à douter, si un jour j'entends une différence entre deux lecteurs CD (par exemple entre les deux que tu as cités dub) je changerais de point de vue. J'essaie d'adopter une position de principe que je peux remettre en cause à tout moment. Je continue d'ailleurs d'écouter des sources.
Mais le fait que n'importe quel drive oem à 30 euros lise sans faire d'erreur 16 fois de suite un CD me fait penser que la technologie CD est maitrisé sur le bout des doigts et que finalement, tant que les 1 et les 0 sont lus, il n'y a pas de distorsion et donc de différences "sonores".
J'avais trouvé un site ou un acousticien disait que n'impote quel lecteur CD était incapable de générer un niveau de distortion "audible" alors que des amplis et des enceintes si.
Peut être que les leceurs CD "sans compromis" sont des merveilles tehnologiques mais que finalement, nos oreilles sont trop ingrates pour entendre le gain qualitatif.
Peut être également que certains concepteurs de platine CD "trichent" et colorent délibérément le son. (c'est le cas de mon Discman Sony de 1990 qui n'a pas de grave) c'est un choix délibéré à mon avis, car c'est vraiment flagrant (je ne l'inclue pas dans les platines CD)
