Influence des enceintes arrières sur SACD multich

[astrorock]

Merci.

Il n'y a rien a moins cher?

[fgero]

Si, mais tu avais demandé un ampli HC "REELLEMENT HIFI" (je cite les majuscules ).
Dans ce que j'ai écouté et aimé et un peu moins cher, ll y a le Rotel RSX-1056 (2000€ max).
Encore moins cher, le Denon 3805, mais on fait un bon en arrière à chaque fois.
Peut-être Atoll (PR5.1+AMqqchose) - pas écouté - ???
De plus, attention aux associations avec les enceintes, ces amplis sont très différents les uns des autres.

[astrorock]

Merci.

[shacard]

Comme ma pièce est loin d'être idéale car c'est un couloir 9,5mx2,8m) sous les combles, en somme un bor.del acoustique

Sympa comme forme

Tu penses partir sur ca :



ou ca :

, j'ai opté pour du matos monitorring professionnel , des enceintes actives programmables et équalizables (cf ma config)

Ca y est ? Je viens de zieute dans ton profil. Tu as craque ?

A+

[KurtLil]

Salut shacard

La disposition des enceintes correspond plutôt au deuxième shéma.

La pièce étant sous les toits (ancien grenier) les murs avant et arrière ont une hauteur réduite de l'ordre du mètre, par contre au milieu, le toit est à plus de 4m de hauteur.

Cette salle étant mixte, musique et HC la disposition des enceintes ne pouvait se faire que selon le 2ème schéma.

Les frontales sont placées en fonction de l'écran et elles sont séparées de 2m env du mur avant.

Philippe

J'ai vu sur le bar d'en face que toi aussi tu avais craqué

[jean120798]

Je sais que c'est pas le sujet, mais quelqu'un saurais t'il me citer un ampli integre 5/1 REELLEMENT HIFI et pas un ampli HC acceptable en HIFI?

Le Thule AV100 (3000€) fait incontestablement partie de cette famille, que j'ai mis longtemps à rechercher (il a remplacé un Denon 3803). Entre autres, les timbres et l'image stéréo ont fait un gros bon en avant.
Tu peux aussi ajouter, sans doute, le Primare SPA20/21.

Oui, tout à fait d'accord. Et pour chercher... on a cherché !!:

Primare SPA20 : bon mais équilibre ascendant et agressif à mes oreilles (surtout avec la série 700 de BW)
Rotel intégré HC ou ampli/préampli séparé: un peu froid et trop sec. manque d'émotion, de chaleur.
Arcam AVR300: celui la se débrouille assez bien
Vincent intégré HC ou ampli/préampli séparé: préampli processeur SAVC-1 vraiment pas bon du tout: puissant sur le papier mais en réalité sans vie et froid dans le rendu des timbres...)
Et même une solution "hybride" au sens propre comme au sens figuré: Intégré HC de bonne facture, type sherwood associé à un intégré HIFI de bonne qualité type Kora 150 (bypass) pour driver les frontales.

Au bout du compte, c'est définitivement le Thule AV100 qui s'impose. Quoique l'on peut hésiter avec l'AV120. Mais le budget est différent.

A+

[dub]

Un préampli Cyrus et
des ampli de chez Roksan…

Cdlt

[TMS]

Salut
Le gros PB avec le multicanal c'est qu'en fait il y a une norme de prise de son et mixage mais pas vraiment officielle. Et pour la retranscrire il en a encore une autre. D'ailleur c'est tellement ambiguë que je suis pas sûr d'être totalement dans le vrai.
....
.

La norme en vigueur est l'ITU-R BS.775-1 (http://www.itu.int/ITU-T/ ), les studios sérieux s'y conforment, et en ce qui concerne le positionnement de enceintes, elle ne me semble pas ambigüe....

jacques

[TMS]

.......
— mais ça me conduit à me demander de quel intérieur il faudrait disposer pour faire du mutlicanal "réel"… Même dans une pièce très grande, dans laquelle les arrières étaient à plus de 4 m de moi, avec cinq enceintes identiques empruntées je continuais à trouver que c'était pas terrible!
à ce compte là, je finis par me demander si le "muticanal réel" n'est pas un pur mythe — d'où mon adhésion à des compromis à la fois d'amélioration accoustique de la pièce et de compromis dans le placement…

Cdlt

dub, si tu dis ça, c'est que tu n'as pas encore écouté du multicanal élaboré comme il le faut... la prochaine fois que tu passe sur Paris, dis-le moi je vais te faire découvrir des choses super (attention, retour en arrière difficile ensuite... )

jacques

PS : les "( enceintes identiques" doivent l'être psycho-acoustiquement et non seulement visuellement......

[TMS]

.....
J ai malheureusement une experience peu concluante. Avec une centrale differente, le changement de timbre est tel que le resultat est - pour moi- assez decevant. le son n est pas coherent, il n y a pas de fusion. Les sources virtuelles sont difficiles à reperer.
Même sur ces disques je reviens en mode Stereo.
Par contre avec des enceintes identiques, le resultat est plaisant et le positionnement des auditeurs plus souple. La zone d ecoute semble elargie.

Normal : la centrale ne se marie pas avec ses deux soeurs car environnement acoustique de l'enceinte différent, donc son différent même si les enceintes sont les mêmes...

jacques

[TMS]

.....
Je réponds que je te concède que tes "problèmes de cohérence" sont peut-être simplifiés mais pas inexistants et qu'en tout état de cause, une installation raisonnée d'un système multicanal à plus de deux canaux n'a pas moins de raisons de donner un "son cohérent" qu'une installation multicanale à deux canaux seulement.

Nous parlons de technique. Si l'une ou l'autre est bien appliquée, elles fonctionneront dans les limites de leurs possibilités respectives. Ce n'est pas parce qu'un système de reproduction sonore est multicanal qu'il est plus problématique à installer et à gérer. Je le croyais, je ne le crois plus (spécialement après avoir entendu de très belles choses en multicanal, dans des environnement qui n'avaient rien d'idéaux). Je pense maintenant au contraire que, comme pour toute technique, il y a un simple mode d'emploi à respecter.

Ben si.... des "éléments néfastes" peuvent être moins perçus en 2 canaux alors qu'ils sont magnifiés en 5 canaux, et la cohérence des sources en est une fondamentale (il est facile de faire une symétrie avec 2 canaux, c'est nettement plus dur avec 5...)

jacques

[dub]

.......
— mais ça me conduit à me demander de quel intérieur il faudrait disposer pour faire du mutlicanal "réel"… Même dans une pièce très grande, dans laquelle les arrières étaient à plus de 4 m de moi, avec cinq enceintes identiques empruntées je continuais à trouver que c'était pas terrible!
à ce compte là, je finis par me demander si le "muticanal réel" n'est pas un pur mythe — d'où mon adhésion à des compromis à la fois d'amélioration accoustique de la pièce et de compromis dans le placement…

Cdlt

dub, si tu dis ça, c'est que tu n'as pas encore écouté du multicanal élaboré comme il le faut... la prochaine fois que tu passe sur Paris, dis-le moi je vais te faire découvrir des choses super (attention, retour en arrière difficile ensuite... )

jacques

Salut Jacques

en fait: je suis satisfait de ce que j'entends chez moi… ………… depuis que j'ai retourné les enceintes arrières et que j'utilise les réflections du murs…
Il est bien possible que tu mettes en oeuvre des enceintes autrement — mais je voulais parler par anti-phrase:

- si on appelle multi-cannal "réel" la position standard, ce qu'on entend dans nombre de mag' (avec parfois le vendeur qui s'extasie en s'exclamant que c'est extra…)
- comme même dans une grande pièce les arrières me dérangent à chaque fois (et c'est pas faute d'avoir fait des réglages — au sonomètre, calibrage auto etc…)
- comme j'ai une petite pièce dans laquelle les distances jouent sans doute plus

je me dis que

- comme en retournant les enceintes arrières (et en refaisant les réglages sur cette base) j'obtiens quelque chose de pas mal du tout…
autant ne pas courir après ce qui n'est peut-être qu'une chimère (ou nécessite des traitements de son et de pièce totalement hors de prix) — quand un compromis dans le placement permet d'offrir une solution…

Cdlt

[TMS]

.....
en fait: je suis satisfait de ce que j'entends chez moi… ………… depuis que j'ai retourné les enceintes arrières et que j'utilise les réflections du murs…
Il est bien possible que tu mettes en oeuvre des enceintes autrement — mais je voulais parler par anti-phrase:

- si on appelle multi-cannal "réel" la position standard, ce qu'on entend dans nombre de mag' (avec parfois le vendeur qui s'extasie en s'exclamant que c'est extra…)
- comme même dans une grande pièce les arrières me dérangent à chaque fois (et c'est pas faute d'avoir fait des réglages — au sonomètre, calibrage auto etc…)
- comme j'ai une petite pièce dans laquelle les distances jouent sans doute plus

je me dis que

- comme en retournant les enceintes arrières (et en refaisant les réglages sur cette base) j'obtiens quelque chose de pas mal du tout…
autant ne pas courir après ce qui n'est peut-être qu'une chimère (ou nécessite des traitements de son et de pièce totalement hors de prix) — quand un compromis dans le placement permet d'offrir une solution…

Cdlt

On retourne régulièrement les enceintes arrières pour travailler en réflexion sur un mur ou un Schroeder (on le fait depuis des années, on a même présenté un tel système au MIPS 2004, ce qui a donné des idées à beaucoups de gens depuis...), et comme on corrige on a des surrounds qui se marient parfaitement avec les enceintes frontales

jacques

[dub]

Or donc bon!
c'est ce procédé là que j'appelais un compromis — et c'est l'installation standard que je désignais par l'expression "multi-ch. réel":
mon inversion de vocabulaire explique ta réaction:

en fait nous sommes donc d'accord!

J'ajoute que je suis convaincu par avance de l'apport du correcteur de salle (juste une interrogation: s'il renumérise sur les entrées, quid de l'apport du sacd) — c'est juste une hésitation monétaire qui m'arrête…

[TMS]

dub

pour moi (et les normes) le "multicanal réel" comme tu l'apelle n'utilise déjà pas de dipolaire ni de bipolaire (qui étaient appropriées pour du Dolby surround, mais plus du tout pour du 5.1 ou 5.0 discret)

Le mot "compromis" ne fait pas partie de mon vocabulaire, soit ça "marche" (et les résultats satisfont celui qui les cherche), soit ça "parche pas", et les résultats ne satisfont pas.

Une bonne compensation électronique "bien faite" gagne bien plus que ce que l'on "perd" par une double conversion

jacques