LE TOPIC DU CYCLISME

» 25 Juil 2005 7:02

serial loser a écrit:je ne nie pas le fait que certains coureurs fassent des essais en soufflerie..ce que je conteste c'est l'intérêt et le gain de faire cela...

je ne suis pas convaincu de l'apport que ca représente sur des personnes en mouvement...

enfin bref, quand je parlais de foutaises, je voulais surtout dire que ce n'est pas ca qui fait gagner amstrong (et c'est confirmé si tu me dis que d'autres équipes le font aussi...), je pense qu'il s'agit d'autre chose...mais bon euh, on a pas de preuves..

oui il a autre chose, la preparation, le mental a toute epreuve, la bonne gestion de sa course, le travail d'equipe, tout ca aide Armstrong a se focaliser que dans la course.

» 25 Juil 2005 7:27

maxlg a écrit:
aldiallo a écrit:sinon pour ceux qui connaissent pas le palmares d'Amstrong, le voici:
http://www.lancearmstrong.com/about_career.htm

Alors là respect total

Je ne savais pas qu'il avait un palmarès aussi fourni.

Bjr.

Ce palmares, illustre juste les fausses valeurs du cyclisme d'aujourd'hui. Ce n'est pas rien, mais a part ses 7 tours, ca casse pas trois pattes a un cannard.

» 25 Juil 2005 8:46

serial loser a écrit:pour ses montées de col au train, je ne suis pas trop d'accord..ok cette année il a plutot suivi et est plutot monté au train mais les autres année,s fallait le voir grimper en lachant tout le monde en faisant de grosses accélérations...indurain lui montait tout le temps au train, je ne trouve pas qu'amstrong faisait pareil.

Indurain montait plutôt en force, je ne connais pas les braquets qu'il utilisait, ni ses vitesses de jambes mais il mettait bien plus gros qu'Armstrong.
Quand Riis l'a laché dans la montée de Hautacam, il s'est contenté (si l'on peut dire) de mettre plus de braquet jusqu'à repasser sur le 52 dents. Quand on y repense, cela paraît incroyable.
Il n'y avait effectivement pas de vraies accélérations.

Armstrong n'ayant plus ses grosses cuisses d'avant sa maladie, mais ayant du coup un rapport poids/puissance plus favorable aux routes en pente a utilisé la seule alternative possible pour augmenter sa puissance sans pouvoir augmenter la force, il a augmenté sa vitesse de rotation.
C'est un poil simplifié mais l'idée est là.
Ensuite, il lui a fallu habituer son organisme à ce nouveau type d'effort mais comme de toute façon il fallait qu'il réhabitue son organisme à la vie...

Par contre, quand on lit les études détailleés des ascenscions d'Armstrong, il est mis en évidence que sa fameuse moulinette n'est mise en action qhe dans le dernier col, sinon il toxinerai beaucoup trop.
On y trouve aussi les puissances développées estimées et les vitesses au km et on se rend compte qu'Armstrong n'accélére pas comme un grimpeur. Il augmente une fois son rhytme à la limite de l'aérobie (il utilise énormément son cardio en course) et le maintient jusqu'au sommet.
Un peu comme Indurain mais avec plus de vitesse et moins de force.
Il suffit aussi de comparer sa position, même si elle est moins caractéristique que celle d'Ullrich. C'est quand même plus un rouleur qu'un grimpeur.

Sinon, il me semble que de mémoire les 1ers vélos profilés ont étés utilisé par Hinault et son équipe dans les années 70. Cela devait être des Gitane et on appellait cela des vélos en aile d'avion à l'époque, non?

Eric

» 25 Juil 2005 9:34

astrorock a écrit:
maxlg a écrit:
aldiallo a écrit:sinon pour ceux qui connaissent pas le palmares d'Amstrong, le voici:
http://www.lancearmstrong.com/about_career.htm

Alors là respect total

Je ne savais pas qu'il avait un palmarès aussi fourni.

Bjr.

Ce palmares, illustre juste les fausses valeurs du cyclisme d'aujourd'hui. Ce n'est pas rien, mais a part ses 7 tours, ca casse pas trois pattes a un cannard.

slt, j'ai pas trop compris ce que t'as voulu dire là, peux-tu etre plus clair?? :oops:

» 25 Juil 2005 10:38

Armstrong c'est 7 tour de france, 2 dauphiné, 1 midi libre, 1 tour de suisse, 1 classica san sebastian, 1 fleche wallone et 1 championnat du monde. En 14 ans de carriere.

Je trouve ca peut en regard de ses capacités et des exemples que je cite ci-apres.

Merckx:333 victoires (hors criteriums) dont, 3 championnnat du monde, 7 milan sans remo, 3 paris roubaix, 2 tour des flandres, 2 gand-wewelgem, 3 fleche wallone, 5 liege-bastogne-liege, 2 amstel gold race, 2 tour de lombardie, 5 tour d'italie, 5 tour de france, 1 tour d'espagne, 3 paris-nice, 2 dauphiné, 1 tour de suisse.

Hinault: 1 gand-wewelgem, 1 paris-roubaix, 2 fleche wallone, 2 liege-bastogne-liege, 1 amstel gold race, 2 tour de lombardie, 3 tour d'italie, 5 tour de france, 2 tour d'espagne, 3 dauphiné, 1 championnat du monde.

Voila ca c'est du palmares! Sans parler des exploits a repetition des 2 energumenes. Ca c'est des champions!

» 25 Juil 2005 10:49

Oui enfin bon à mon avis tu donnes ce palmarès à n'importe quel coureur cycliste en activité il le prends sans pinailler.............

:wink:

» 25 Juil 2005 11:18

astrorock a écrit:Armstrong c'est 7 tour de france, 2 dauphiné, 1 midi libre, 1 tour de suisse, 1 classica san sebastian, 1 fleche wallone et 1 championnat du monde. En 14 ans de carriere.

Je trouve ca peut en regard de ses capacités et des exemples que je cite ci-apres.

Merckx:333 victoires (hors criteriums) dont, 3 championnnat du monde, 7 milan sans remo, 3 paris roubaix, 2 tour des flandres, 2 gand-wewelgem, 3 fleche wallone, 5 liege-bastogne-liege, 2 amstel gold race, 2 tour de lombardie, 5 tour d'italie, 5 tour de france, 1 tour d'espagne, 3 paris-nice, 2 dauphiné, 1 tour de suisse.

Hinault: 1 gand-wewelgem, 1 paris-roubaix, 2 fleche wallone, 2 liege-bastogne-liege, 1 amstel gold race, 2 tour de lombardie, 3 tour d'italie, 5 tour de france, 2 tour d'espagne, 3 dauphiné, 1 championnat du monde.

Voila ca c'est du palmares! Sans parler des exploits a repetition des 2 energumenes. Ca c'est des champions!

la tu prends que ce qu'il a gagné si j'ai bien compris et c'est clair que c'est peu comparé aux autres, mais si tu regarde son palmarés il n'y pas que ca, faut voir aussi les autres courses qu'il a fait et qu'il n'as pas gagné, on dira ce qu'on voudras, c'est un beau palmares quand même mais les autres sont hors categorie dans le cyclisme, Armstrong est lui hors categorie dans le tour et rien que dans le tour mais ca ne veut pas dire qu'il merite moisn que les autres

» 25 Juil 2005 11:38

maxlg a écrit:Oui enfin bon à mon avis tu donnes ce palmarès à n'importe quel coureur cycliste en activité il le prends sans pinailler.............

J'ai pas dis que c'etais a jeter. Mais comparons ce qui est comparable. Je le compare a 2 autres grands champions du tour. Et la, il n'y a pas photo.

En Armstrong, je salue l'homme qui a tout sacrifié au tour, mais pour le reste, l'homme est detestable, on l'a encore vu dimanche réprimander tous les coureurs tentant une échapée. Je pense que maintenant qu'il est partis, les langues vont se delier et que ce qu'on va apprendre ne seras pas joli-joli.

» 25 Juil 2005 11:42

Il a participé à beaucoup de courses et a fini dans les 5 premiers... Le seul "problème" c'est qu'à partir de 2000/2001 il ne courait pas pour les gagner mais simplement pour les courir et comme un point dans sa préparation. Il ne se mettait donc jamais en danger, il ne se donnait pas à fond pour aller chercher la victoire ou la meilleure place qu'il pouvait. C'est un peu dommage tout de même pour les spectateurs qui ne voyaient pas un Armonstrong s'arrachant, mais un Armonstrong s'entraînant.

Ceci dit, maintenant tout le monde fait comme lui ou presque : Ullrich ne participe pas aux tours d'Italie et d'Espagne, il fait le Tour de Suisse en préparation... Basso, je ne sais pas trop mais il risque de faire pareil, etc.
L'un choisira Paris-Nice, l'autre le Tour de Suisse, un troisième tel course. Et leur seul confrontation au sommet sera le Tour de France. Sur les autres, ils ne seront que des faire-valoir.
Au moins ça laisse des victoires aux petits leader et à leurs équipiers.

MR

» 25 Juil 2005 11:43

aldiallo a écrit:la tu prends que ce qu'il a gagné si j'ai bien compris et c'est clair que c'est peu comparé aux autres, mais si tu regarde son palmarés il n'y pas que ca, faut voir aussi les autres courses qu'il a fait et qu'il n'as pas gagné, on dira ce qu'on voudras, c'est un beau palmares quand même mais les autres sont hors categorie dans le cyclisme, Armstrong est lui hors categorie dans le tour et rien que dans le tour mais ca ne veut pas dire qu'il merite moisn que les autres

Si on cite les places d'honneur, c'est pas a son avantage non plus. Et je ne parle pas du panache, parce que le c'est minable.

Je pourrais ecrire 20 pages sur les exploits de Merckx et de Hinault. 2 lignes sur ceux de Armstrong.

Le sport cycliste a ceci de particulier qu'on adore comparer les champions par dela les epoques. On pourrais presque dire que la maniere compte plus que le reste.

Des coureurs avec des palmares moindre (ou quasi innexistant) que Armstrong on laissé une trace durable. Je pense a René Vietto, par exemple. Ou Ottavio Bottechia (lui c'etais un géant).

» 25 Juil 2005 11:43

astrorock a écrit:Je pense que maintenant qu'il est partis, les langues vont se delier et que ce qu'on va apprendre ne seras pas joli-joli.

On sait déjà qu'il maintenait le peloton d'une main de fer et qu'il distribuait les bons de sortie selon son bon vouloir.

MR

» 25 Juil 2005 11:47

MonsieurRenne a écrit:Il a participé à beaucoup de courses et a fini dans les 5 premiers... Le seul "problème" c'est qu'à partir de 2000/2001 il ne courait pas pour les gagner mais simplement pour les courir et comme un point dans sa préparation. Il ne se mettait donc jamais en danger, il ne se donnait pas à fond pour aller chercher la victoire ou la meilleure place qu'il pouvait. C'est un peu dommage tout de même pour les spectateurs qui ne voyaient pas un Armonstrong s'arrachant, mais un Armonstrong s'entraînant.

Ceci dit, maintenant tout le monde fait comme lui ou presque : Ullrich ne participe pas aux tours d'Italie et d'Espagne, il fait le Tour de Suisse en préparation... Basso, je ne sais pas trop mais il risque de faire pareil, etc.
L'un choisira Paris-Nice, l'autre le Tour de Suisse, un troisième tel course. Et leur seul confrontation au sommet sera le Tour de France. Sur les autres, ils ne seront que des faire-valoir.
Au moins ça laisse des victoires aux petits leader et à leurs équipiers.

MR

En cela, tu as parfaitement raison. Ullrich, c'est une honte ambulante. C'est le plus gros moteur du peloton et il devrais avoir un palmares considerable. Mais tant que la telekom paieras pour qu'il finisse 2eme de sa seule course de la saison...

» 25 Juil 2005 12:13

Franchement, je comprends pas pourquoi Armstrong cristallise à ce points tous les reproches.

Les justes problèmes que vous citez sont ceux de la professionnalisation du cyclisme, et on les retrouvent dans bien d'autres sports. Ce n'est pas le fait d'Armstrong. Il ne fait que s'adapter au mieux à son époque.
Question panache, je ne le trouve pas en reste par rapport à ses contemporains. C'est clair qu'il court avec intelligence et n'essaie pas d'accrocher toutes les roues qui traînent pour faire le malin, ou d'allumer de partout. Mais cela lui permet de gagner et de ne pas finir aux places d'honneur comme tant d'autres.

C'est vrai également qu'il tient le peloton d'une main de fer mais c'est justement la marque de sa classe et de sa domination. Il ne me semble pas que Hinault ou Merckx étaient des anges non plus, pour ne citer qu'eux.

Moi aussi, je respecte les champions du passé et voir citer Bottechia me remplit de joie, mais j'essaie de resituer chacun dans le contexte de l'époque, en essayant de ne regarder que les faits.

» 25 Juil 2005 14:09

astrorock a écrit:
maxlg a écrit:Oui enfin bon à mon avis tu donnes ce palmarès à n'importe quel coureur cycliste en activité il le prends sans pinailler.............

J'ai pas dis que c'etais a jeter. Mais comparons ce qui est comparable. Je le compare a 2 autres grands champions du tour. Et la, il n'y a pas photo.

Bah oui mais c'est pas trop comparable, c'est pas la même époque, etc. Personne ne sait et ne saura jamais ce qu'aurait fait Hinault ou Merckx au tour de france 2005 face à Armstrong.

C'est un peu comme comparer Schumi à Prost et Senna, çà n'a pas grand chose à voire. :roll:

» 25 Juil 2005 14:56

Si,ça s'appelle le Panache!
Shumi n'en a pas et n'en aura jamais,alors que Senna et Prost,c'est autre chose,ce sont de "vraies" légendes!
Pour Armstrong,c'est un peu pareil que Shumi,des mecs qui ont dominé leur sport à une période de l'histoire,mais sans pour autant être considérés comme des Champions au sens noble du tèrme :wink: