Expérience avec LynxTwo-B ?

» 22 Juil 2005 10:00

Si ce sympatique foromeur est sur le forum, j'aimerai bien qu'il nous raconte son experience PC. ie la partie refroidisssment du PC inaudible, le rip de ces CD, l'archivage, etc....

Pour le reste, je pense que tt est dit. Le rapport qualité prix est IMBATTABLE!!!!

Henri

» 22 Juil 2005 10:41

Je ne sais pas, je vais lui signaler ma tentative de CR, mais l'intéressé m'a l'air aussi discret que sympathique, et pourtant le systême est mis en oeuvre avec un soin rare...

Amicalement Loïc

» 22 Juil 2005 11:16

De plus, l'utilisateur de ce systême, qui a optimisé et plus que réfléchi la mise en oeuvre et il me dit que ces cables DIY sont certes d'un excellent rapport qualité prix mais loin derriere ses MIT 330 Pro série 2 (j'ai les même...) mais qui sont trop courts et en RCA donc inutilisables avec la Lynx...

Tu as vu les cables qu'ils fournissent avec la Lynx :roll:

A mon avis la vérité n'est pas dans le cable.

» 22 Juil 2005 13:54

usa_satriani a écrit:
De plus, l'utilisateur de ce systême, qui a optimisé et plus que réfléchi la mise en oeuvre et il me dit que ces cables DIY sont certes d'un excellent rapport qualité prix mais loin derriere ses MIT 330 Pro série 2 (j'ai les même...) mais qui sont trop courts et en RCA donc inutilisables avec la Lynx...

Tu as vu les cables qu'ils fournissent avec la Lynx

A mon avis la vérité n'est pas dans le cable.

Notre ami a entièrement recabler son connecteur informatique vers XLR... Pour être honnète il bosse dans le matos informatique et à mon avis il a optimisé son machin :wink:

Amicalement Loïc

» 22 Juil 2005 16:06

La sensation de spacialisation ds une scène sonore est un problème extrêmement complexe (notamment en multicanal) qui fait très largement intervenir l'acoustique du lieu d'écoute (d'autant plus si tu es en stéréo pure).

Il y a bcp de travaux de recherche sur ce point et via google on trouve pas mal d'articles scientifiques et des thèses sur le sujet.

Sans même chercher à comprendre ce qui ds le signal sonore engendre au niveau du cerveau la sensation de spacialisation (qui elle même se décompose en de multiples paramètres), si tu fais une réponse impulsionnelle avec tes deux sources et que tu enregistres l'échogramme correspondant, tu auras certainement qqchose de différent dans l'intervalle 0-20ms ou l'onde directe interagit avec les premières réflexions. Cette différence ne peut s'expliquer que par la différence des sources puisque ni les enceintes, ni l'environnement ne changent...

Reste ensuite à déterminer quelle est la meilleure source de point de vue de l'intégrité du signal... Il faudrait comparer les réponses implusionnelles, les réponses en fréquence et en phase, le group delay, les distorsions harmoniques et d'intermodulation, le crosstalk, la similarité des canaux D et G, etc.

@+
Emmanuel

» 24 Juil 2005 15:57

Emmanuel Piat a écrit:La sensation de spacialisation ds une scène sonore est un problème extrêmement complexe (notamment en multicanal) qui fait très largement intervenir l'acoustique du lieu d'écoute (d'autant plus si tu es en stéréo pure).

Il y a bcp de travaux de recherche sur ce point et via google on trouve pas mal d'articles scientifiques et des thèses sur le sujet.

Sans même chercher à comprendre ce qui ds le signal sonore engendre au niveau du cerveau la sensation de spacialisation (qui elle même se décompose en de multiples paramètres), si tu fais une réponse impulsionnelle avec tes deux sources et que tu enregistres l'échogramme correspondant, tu auras certainement qqchose de différent dans l'intervalle 0-20ms ou l'onde directe interagit avec les premières réflexions. Cette différence ne peut s'expliquer que par la différence des sources puisque ni les enceintes, ni l'environnement ne changent...

Reste ensuite à déterminer quelle est la meilleure source de point de vue de l'intégrité du signal... Il faudrait comparer les réponses implusionnelles, les réponses en fréquence et en phase, le group delay, les distorsions harmoniques et d'intermodulation, le crosstalk, la similarité des canaux D et G, etc.

@+
Emmanuel

Bonjour Emmanuel,

Je fais des recherches la-dessus, à titre personnel, depuis de nombreuses années. J'essaie précisement de comprendre, dans le domaine du numérique, pourquoi de tels différences peuvent éxister.
Une approche simpliste du problème consiste à prendre comme postulat:
"c'est du numérique donc si on a pas perdu de bit c'est parfait !".
C'est malheureusement beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît. Plutôt que de tenter une explication scientifique du problème (ce dont je ne suis pas capable), je vais utiliser un exemple concret.
j'ai commençé sérieusement à manipuler le son sur PC il y a près de 10 ans avec une Isis, pour l'époque c'était correct, sans plus. La première impression était d'avoir une carte bruyante et filtrant très mal les bruits de bus du PC. J'ai donc supprimé l'accés à l'alim du PC et fabriqué une alim externe "de course" du type de celles que j'utilise dans mes appareils Diy.
Essai réussi, le son tout de suite plus "propre", un rapport S/B en hausse sensible, que du bon. Mais la plus grosse surprise est venu de la spatialisation (ouf j'y arrive !). L'image sonore de départ réduite à un sweet spot de 1 mètre de large pour 3 mètres d'écartement des enceintes, débordait maintenant à l'extérieur de ces enceintes. Tout à la joie du résultat, je n'ai pas cherché plus loin l'explication exacte.
Plus tard j'ai continué mes tests sur le matériel, et approfondi mes connaissances en numérique. Je suis tombé à plusieurs reprises sur des articles traitant des horloges. C'est en lisant l'un d'entre eux sur les circuits oscillateurs et leurs perfs que j'ai compris ce que j'avais constaté quelques années plus tôt sur mon Isis.
L'auteur de l'article expliquait que le bruit de l'alimentation de l'oscillateur allait se retrouver dans le signal d'horloge et s'additionner au bruit intrasèque du circuit (quartz, composant actifs, passifs, etc...).
Le résultat ? en fançais le gigue, plus connu sous le nom de jitter. En fait le jitter est le bruit temporel du signal d'horloge. Hors, les convertisseurs sont asservis à ce signal, les performances de la conversion A/D D/A en dépendent directement.
Et ça se traduit par quoi ? plus le jitter est élevé, plus l'image sonore est réduite ! la dynamique en prend un coup également, le convertisseur ne peut plus fournir sa plage maximale avec une horloge bruitée. Je suis persuadé que perte de dynamique et perte d'image sont intimement liés.
Ca explique les écarts de dynamique annonçés par les constructeurs de carte qui donnent des chiffres théoriques, sans tenir compte de la qualité de leurs horloges.
Ca explique aussi les écarts de performances sur ces critères entre plusieurs cartes utilisant le même chipset. Différences qui je le rappelle ne sont pas dûes au Aop de sortie, ces derniers passent ou ne passent pas la dynamique totale mais n'en sont pas la source.
Un Aop peut apporter dans certains cas un plus à l'écoute, mais tant que son potentiel dynamique est supérieur au convertisseur il n'est pas un frein. Là on est dans le domaine de l'analogique et la méfiance est de mise, il suffit de voir les perfs de certains aop de course hors de prix qui à l'écoute sont moins bons que des 5532 eud base (ce sont, pour moi, parmi les plus musicaux).
Lorsque j'ai modifié un élément de mon système qui me donne l'impression de faire "un bond en avant", j'ai une combine qui pourrait s'apparenter à de l'autoflagellation. Je me passe un vinyl sur ma Pink Triangle, et je me rend compte que je m'en suis juste rapproché un peu, pas plus.
Vingt années de numérique et de matraquage publicitaire qui va avec ont occulté un élément essentiel, l'échantillonage du son est un système simplificateur, dans toutes les assertions du terme.

» 25 Juil 2005 17:34

Salut,

Rassure toi, j'aime bien aussi les 5532 de la Maudio Delta 1010 qui reste une très bonne carte

>Ca explique les écarts de dynamique annonçés par les constructeurs de carte qui donnent des chiffres théoriques, sans tenir compte de la qualité de leurs horloges.

Les constructeurs sérieux ne donnent que des chiffres correspondant à des mesures effectives en sortie des étages analogiques de la carte. Une dynamique théorique n'a aucun intérêt et puis de toute façon calculer la dynamique théorique d'un signal numérique prend 1 sec.

En plus de la dynamique, le rapport S/B est crucial car sur un DAC 24 bits, à partir du 20 bits, généralement tout est noyé ds le bruit. Pour les ADC, un bon dithering permet généralement de gagner l'équivalent d'un bit.

Le lien que tu évoques entre jitter et spacialité est intéressant. Les cartes son (même pro) n'ont pas des circuits d'horloges exceptionnel en stabilité. C'est pas pour rien que les cartes son pro ont toutes des entrées worldclok.

Une chose est sûr : si tu écoutes tes enceintes dans le désert, la scène sonore ne peut pas aller plus à droite que l'enceinte droite et idem pour la gauche. Dans un local, il peut y avoir un élargissement mais c'est dû précisemment au local. Si tu entend un élargissement avec un CS par rapport à une autre, c'est que cette CS transmet de nouvelles infos qui interagissent avec le local et ta tête. Je ne peux pas en dire plus n'étant pas plus compétent :wink:

.

@+
Emmanuel

» 25 Juil 2005 17:40

Une chose est sûr : si tu écoute tes enceintes dans le désert, la scène sonore ne peut pas aller plus à droite que l'enceinte droite et idem pour la gauche. Dans un local, il peut y avoir un élargissement mais c'est dû précisemment au local. Si tu entend un élargissement avec un CS par rapport à une autre, c'est que cette CS transmet de nouvelles infos qui interagissent avec le local et ta tête. Je ne peux pas en dire plus n'étant pas plus compétent

C'est vrai que je trouve étrange qu'on parle de scene plus large que les enceintes...

» 25 Juil 2005 18:06

C'est uniquement dû aux signaux qui se réfléchissent sur les bords droit et gauche de la pièce. Généralement la précision de la scène sonore en pâti grandement. C'est pas pour rien qu'il faut traiter son local (local = 50% de la scène sonore).

» 25 Juil 2005 18:11

Lansing, peux tu nous en dire plus sur ta méthode pour avoir une alimentation séparée sur ta carte son, ca m'interesse beaucoup. Merci

Considération sur la spatialisation horizontale :
Mais comment peut on "mesurer" la largeur de la scene? ça reste une impression subjective qu'un son viens de plus loin que l'enceinte non?
Les oreilles mesurent la position horizontale d'un son par rapport a la différence entre les deux oreilles, donc si on n'a pas de murs, on peut avoir une largeur de scene infinie, une oreille n'ayant que le son d'une seule enceinte, la différence entre les deux oreilles est la différnece entre les deux pistes a l'enregistrement.
Si on a des murs, la spatialisation peut être réduite car pas ex: pour un son qui est a gauche, l'oreille droite peut entendre l'écho du son de l'enceinte gauche sur le mur droit avant le son de l'enceinte droite. Il ne faut pas oublier que dans un son, le facteur le plus déterminant pour le cerveau, c'est son attaque.

» 25 Juil 2005 18:23

>Mais comment peut on "mesurer" la largeur de la scene? ça reste une impression subjective qu'un son viens de plus loin que l'enceinte non?

oui c'est subjectif comme tous les critères permettant de décrire une spatialisation (ils y en a bcp. J'avais un document scientifique qui faisait le point là dessus, j'essaierai de le retrouver). Les protocoles d'écoutes tiennent compte de cette subjectivité.

> Les oreilles mesurent la position horizontale d'un son par rapport a la différence entre les deux oreilles, donc si on n'a pas de murs, on peut avoir une largeur de scene infinie, une oreille n'ayant que le son d'une seule enceinte, la différence entre les deux oreilles est la différnece entre les deux pistes a l'enregistrement.

Non c'est faux. D'ailleurs si les sons sont trop éloigné temporellement, tu entends deux sons distincts. Sans mur, la scène est forcément entre les enceintes car tout son diffusé par l'enceinte vers l'extérieur du triangle fini par s'évanouir et ne revient jamais vers l'auditeur.

» 25 Juil 2005 18:29

En pratique, ce qui permet de localiser une vrai source sonore est la différence de temps lié au parcours de l'onde vers chaque oreille ainsi que le filtrage réalisé par la tête de l'auditeur.

Quelques infos de base ici :

http://membres.lycos.fr/audioprovence/b ... o_x_y.html

» 25 Juil 2005 18:37

Emmanuel Piat a écrit:Le lien que tu évoques entre jitter et spacialité est intéressant. Les cartes son (même pro) n'ont pas des circuits d'horloges exceptionnel en stabilité. C'est pas pour rien que les cartes son pro ont toutes des entrées worldclok.

Ca fait plusieurs jours que je recherche le lien et je n'y arrive pas. Un Ingé son avait mesuré le jitter de plusieurs cartes son, pro ou pas, et de lecteurs Cd intégrés et de convertisseurs.
Les cartes sons avaient un jitter compris entre 100 et 350 ps, les lecteurs ( moyenne gamme) entre 80 et 150, les meilleurs convertisseurs descendaient à 5ps !
Ma conviction du lien entre jitter et spacialité vient du fait que la scène sonore se constitue par les micros informations, celle qui sont derriére le message sonore, seul une très grande définition (précision ?) peu permettre ça.
L'approximation apportée par le jitter est, je crois le problème.

» 25 Juil 2005 18:47

Attention aussi derrière des scientifiques sur le net peuvent se cacher des technico-commerciaux qui veulent faire passer un message.

» 25 Juil 2005 19:08

usa_satriani a écrit:Attention aussi derrière des scientifiques sur le net peuvent se cacher des technico-commerciaux qui veulent faire passer un message.

C'est une blague ?