Déception avec format WMA lossless

» 29 Juin 2005 20:17

On t'aura menti: les CD contiennent des nombres codés sur 16 bits...et de toute façon mon explication n'est pas vraiment adapté à l'audio mais destiné à te faire admettre sur un exemple trivial la possibilité mathématique de constituer un fichier de nombres plus petit que l'original sans perte d'information. Si déjà ça, ça veut pas passer, est-ce la peine de continuer?

» 29 Juin 2005 20:35

Donc sur 10 mots par exemple on peu arriver "à dire" la même chose sur 5 mots.
Si on extrapole dans le domaine littéraire, faut vraiment que le récit soit "pauvre" au niveau de la richesse du vocabulaire pour arriver à dire la même chose ou à faire comprendre la même chose avec moins de mots.
On comprend mieux pourquoi ce système est completement inadapté aux musiques complexes comme la musique classique.
Pour la techno et R'n'B et autres Star AC ça doit passer :lol:

» 29 Juin 2005 20:41

Tu es revenu pour troller?

» 29 Juin 2005 20:45

Je repassais par là et je vois que les discours n'ont pas changé depuis : "Les gentils scientifiques détenteur de la vérité absolue" contre "les vilains audiophiles coupables d'entendre des différences"

A+ :wink:

» 29 Juin 2005 20:46

Dans ce cas, tout faux le logos, car sur ce thread l'"audiophile" en question s'est justement servi de conseils de manips "techniciennes" (le mot "scientifique" serait un peu fort :lol:

) proposés par des forumeurs non moins audiophiles (c'est le cas de bibi en tout cas), pour prouver à la face du monde qu'il avait eu définitivement raison d'entendre des différences sur le cas particulier exposé. :wink:

» 29 Juin 2005 21:27

logos a écrit:On comprend mieux pourquoi ce système est completement inadapté aux musiques complexes comme la musique classique.
Pour la techno et R'n'B et autres Star AC ça doit passer

Et malheureusement pour toi, la musique classique se compresse en général (surtout en lossy, mais également en lossless) beaucoup plus facilement que les autres types.

» 29 Juin 2005 21:29

Pourquoi?

» 30 Juin 2005 0:10

jojolapin a écrit:
logos a écrit:On comprend mieux pourquoi ce système est completement inadapté aux musiques complexes comme la musique classique.
Pour la techno et R'n'B et autres Star AC ça doit passer

Et malheureusement pour toi, la musique classique se compresse en général (surtout en lossy, mais également en lossless) beaucoup plus facilement que les autres types.

Je n'en suis pas certain, je suis même convaincu du contraire. Il y a beaucoup plus d'informations quand un orchestre symphonique joue que lorsque Elodie chante. Instruments plus nombreux, dynamique plus importante, timbres plus variés bref, beaucoup de choses très difficiles à compresser. Il suffit d'écouter Radio Classique pour cela !! C'est immonde !! Les ensembles jazz et la salsa passent également très mal. La compression de musiques techno et de variété de base sont beaucoup moins gênantes...

» 30 Juin 2005 0:21

GBo a écrit:Pourquoi?

Parce qu'elle contient beaucoup d'information harmonique ordonnée, et une grande dynamique.
Du metal, genre le plus difficile à compresser, contient de l'information bruitiste à gogo où il est difficile de repérer des choses compressibles, et sur 16 bits en permanence, parce que le son est à fond tout le temps.
Le signal le plus compressible est une sinusoide pure. D'ailleurs winzip la compressera bien mieux qu'un compresseur audio ! Le signal incompressible par excellence est le signal aléatoire, qui est assez proche du bruit blanc, lui même quasi incompressible.

logos a écrit:Je croyais que les bits n'était qu'une succesion de 0 et de 1

Les nombres sont écrits en base deux, donc en n'utilisant que des 0 et des 1.

logos a écrit:Donc sur 10 mots par exemple on peu arriver "à dire" la même chose sur 5 mots.

On raccourcit les mots, mais il y en a toujours autant. Par exemple, pour dire "je vais au bois", l'encodeur écrit d'abord un dictionnaire complet en tête de fichier où il spécifie

aa="je"
bb="vais"
cc="au"
dd="bois"

Puis dans le corps du fichier, il écrit "aabbccdd", au lieu de "je vais au bois". Dans cet exemple, le fichier compressé est plus long que le fichier d'origine à cause de la place prise par le ditionnaire. C'est souvent le cas de tout petits fichiers. Pour de grands fichiers, on gagne de la place, parce qu'un mot donné n'apparaît qu'une fois dans le dictionnaire, alors qu'il peut apparaitre des dizaines ou des milliers de fois dans le fichier.

» 30 Juin 2005 7:50

fredicol a écrit:
jojolapin a écrit:
logos a écrit:On comprend mieux pourquoi ce système est completement inadapté aux musiques complexes comme la musique classique.
Pour la techno et R'n'B et autres Star AC ça doit passer

Et malheureusement pour toi, la musique classique se compresse en général (surtout en lossy, mais également en lossless) beaucoup plus facilement que les autres types.

Je n'en suis pas certain, je suis même convaincu du contraire. Il y a beaucoup plus d'informations quand un orchestre symphonique joue que lorsque Elodie chante. Instruments plus nombreux, dynamique plus importante, timbres plus variés bref, beaucoup de choses très difficiles à compresser. Il suffit d'écouter Radio Classique pour cela !! C'est immonde !! Les ensembles jazz et la salsa passent également très mal. La compression de musiques techno et de variété de base sont beaucoup moins gênantes...

Et si tu essayais, plutôt que d'être convaincu par tes préjugés? (en plus de faire une confusion de débutant entre la compression en taille de fichier - le sujet du thread et du post auquel tu réagis, le terme 'lossless' ne laissant pas de place à l'ambiguïté - et la compression de dynamique des radios...)

Bref, voici ce que j'obtiens après avoir selectionné 30 secondes au hasard dans 4 CD de styles différents pris au pif dans ma discothèque "open mind" :wink:

:

EXX1: R&B/funk (Incognito)
EXX2: Classique orchestre (Bruckner)
EXY1: House/techno (NakedMusic)
EXY2: Classique piano solo (Chopin)

EXX1.WAV: 5169 Ko
EXX1.APE: 2551 Ko
EXX1.MP3: 613 Ko

EXX2.WAV: 5169 Ko
EXX2.APE: 2281 Ko
EXX2.MP3: 600 Ko

EXY1.WAV: 5169 Ko
EXY1.APE: 3011 Ko
EXY1.MP3: 648 Ko

EXY2.WAV: 5169 Ko
EXY2.APE: 1863 Ko
EXY2.MP3: 619 Ko

Je constate sur ces exemples que le plus compressé en taille est:
Pour le lossy: l'extrait classique orchestre
Pour le lossless: l'extrait classique piano

Le lossless est Monkey's Audio 3.970 option "Extra High"
Le lossy est le MP3 LAME 1.3 option VBR de 128K à 320K "qualité 2"

A vous, car on ne va pas conclure sur un seul essai...

cdlt,
GBo

» 30 Juin 2005 10:30

Il n'y a pas de quoi s'indigner Gbo... cesse d'employer des termes qui ne signifient visiblement pas grand chose pour toi. Préjugé n'est pas un mot qui s'emploie à la légère ; au mieux, il s'agit d'une erreur de ma part.

Je n'avais pas compris que jojolapin évoquait la taille du fichier compressé et pas son résultat audible. C'est tout de même, in fine, le but, non ?

Comment fais-tu pour avoir des échantillons de 5169 ko à chaque fois ? Si tu fais varier la durée de l'extrait pour obtenir des fichiers de départ de même taille, on peut également prouver le contraire en sélectionnant des extraits qui se compresseraient plus "facilement"; plus long que complexe avec très peu de changement de dynamique et une structure harmonique peu complexe. Prends le Sacre, je ne suis pas certain que tu obtiennes le même résultat. On aurait pu également déduire de ton test que la musique classique, plus complexe, engendrent plus d'erreurs et donc moins de place. C'est peut-être même le cas mais pour utiliser fréquemment l'ape, je ne décèle aucune différence à l'écoute avec ceci et l'original... à suivre.

» 30 Juin 2005 11:00

Allons, allons

Ne nous emportons pas, rien ne justifie que le ton monte alors.

Merci

» 30 Juin 2005 11:14

fredicol a écrit:Comment fais-tu pour avoir des échantillons de 5169 ko à chaque fois ?

Il me semble que c'est logique (ou alors je suis encore mal réveillé), il a pris a chaque fois 30 seconde d'un CD audio, et ceci sur 4 CD dont l'échantillonage est identique.

» 30 Juin 2005 11:24

Dawid a écrit:
fredicol a écrit:Comment fais-tu pour avoir des échantillons de 5169 ko à chaque fois ?

Il me semble que c'est logique (ou alors je suis encore mal réveillé), il a pris a chaque fois 30 seconde d'un CD audio, et ceci sur 4 CD dont l'échantillonage est identique.

Non, c'est moi qui suis mal réveillé !

» 30 Juin 2005 14:03

A titre culturel, meme si ce n'est pas le debat, j'obtiens le meme son (a MES oreilles, sur MON systeme) avec un CD lu par foobar, le meme en .wav sur mon disque dur (rippé par EAC) et le meme compressé en .ape (monkey audio- codec lossless).

Henri