Résultats du test en aveugle - câbles de modulation

» 10 Juin 2005 18:12

haskil a écrit:
Donc l'acuité auditive ne peut dépendre de sa seule capacité auditive, on ne trouve que ce que l'on est capable de concevoir.

Je dirais même mieux : on n'entend ce que l'on connait. Entendre au sens comprendre, ce qui prolonge ton explication.

J'ai déjà raconté cette histoire cinquante fois sur le forum, mais allons-y pour une cinquante et unième :

Michèle Castellengo, qui dirigeait le laboratoire d'acoustique musicale de Jussieu, après y avoir été l'assistante de Tomatis, faisait toujours faire une dictée musicale aux nouveaux étudiants.

Une dictée d'un genre spécial : il fallait retranscrire phonétiquement la parole enregistrée d'un bushman, diffusée par un haut parleur.

Jamais un seul élève n'a noté les bruits de claquements de langue propres au langage de ces Africains. Tous les élèves les entendaient, bien sur, mais tous prenaient ces bruits pour des défauts d'enregistrements et ne les notaient jamais !

Seules les mots l'étaient....

Les cours sur l'acoustique musicale pouvaient commencer....

Alain

Merci Alain ça fait du bien de voir que certains comprennent ce qu'est l'acte d'apprentissage et ce qu'il implique en terme de trace irrémédiable

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:13

Loïc, je te rassure, je plaisante. J'étais juste impressionné par la quantité de messages que tu as pondu en moins d'une heure ;-)

.

» 10 Juin 2005 18:15

Keron a écrit:Loïc, je te rassure, je plaisante. J'étais juste impressionné par la quantité de messages que tu as pondu en moins d'une heure .

Ouais c'était mon break avant la tempête... J'ai un de ces boulots derriere :-?

... Enfin faut bien s'atteler à la tâche.

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:18

bstleve a écrit:Avez-vous vous ces expériences, diffusées dans le cadre de l'émission E=M6 de la semaine dernière :

1_ On fait goûter à des enfants des sirops dont les colorants ont été échangés (le sirop d'orange est vert, par exemple).

Résultat, quasiment aucun n'est capable de reconnaitre le sirop.

2_ Dans ce restaurant parisien, ou les "non-voyants" font découvrir leur monde aux autres, des cobayes goûtent des plats dont ils ignorent la composition :

Résultat, certains clients prennent du poisson pour de la viande (commentaire d'une serveuse "cela nous arrive souvent")

Donc, on peut en déduire scientifiquement (n'est-ce pas jojolapin), que tous les sirops ont le même goût, et que la seule différence entre viande et poisson tient aux arrêtes
Il faut se méfier des conclusions hâtives après une expérience, c'est l'histoire de la sauterelle qui devient sourde si on lui arrache les pattes (elle ne saute plus si on le lui ordonne... c'est donc qu'elle est devenue sourde)

Je suppose que notre capacité à distinguer ce que nos 5 autres sens nous disent nécéssite un support visuel... héritage de nos origines de chasseur, peut-être ?

A+

Ah ben voilà fallait attendre la page 10, merci à toi

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:20

laric a écrit:Tout à fait, mais mon expérience de barman me permet aussi de dire qu'aprés trois Ricard, tu ne sais probablement plus faire la diff

bstleve, tu supose donc que les auditeurs n'ont pas l'oreille "éduquée", c'est possible et d'ailleur ils ne disent pas le contraire puisqu'ils disent (en gros) "les auditeurs n'ont pu faire de différence entre les cables sur le systéme considéré"
De même pour mon cas, je ne prétend pas avoir l'oreille spéciallement éduquée, et je n'ai jamais pu reconnaitre un cable d'un autre... Le seul avantage, comme dit plus haut, c'est que ca permet de faire des économies (de questions et financiéres).

--Patrice

Ben oui aprés un certain temps tu satures un peu :mdr:

...Donc faudrait peut être passer directement à la phase 2 de l'expérience les mélanges :wink:

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:23

Lionel de_Genève a écrit:Désolé les gars mais vous vous égarez.....

L'ouïe ne fait appel à qu'un seul sens...

et c'est la présence d'un suplementaire qui qui perturbe

dans la cas du sirop, le cerveau à besoin de plusieurs sens pour juger (Gout, odeur, texture), le vue est bien sur l'une d'entre elle...

suprimé l'un des trois et il et téchniquement difficile de s'en sortir...

mais la vue n'est pas "utile" ni au gout, ni au son, c'est juste une info de plus et si on la perturbe cela fausse les résultats

le cerveau et facilement "trompable" avec la vue...

on peut confondre une pomme de terre et une oignon, mais seulement si l'on à pas l'odorat....

faite l'experience chez vous en goutant sans odorat (une pincette sur le nez)

Désolé mais tu t'égares également tant que tu n'es pas seul dans la pièce, les yeux bandés et que tu n'as pas saisi de lavage de cerveau rien de ce qui est avancé plus haut de manière péremptoire n'a de valeur scientifique...Et encore.

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:25

Pio2001 a écrit:Avec ma mère on a fait un test en double aveugle entre de l'eau du robinet et de l'eau minérale Aix, qu'elle achetait spécialement pour ne pas boire l'eau du robinet.

Je précise que l'eau du robinet en question était excellente et ressemblait à s'y méprendre à de l'Evian, ou à de l'Aix, pour ce qui nous concerne. J'en ai rarement bu d'aussi bonne.

8 verres étaient remplis d'eau du robinet ou d'eau d'Aix au hasard. Deux verres servaient de témoins pour comparer. Les verres étaient laissés au repos 10 minutes pour que l'eau du robinet passe à température ambiante, et pour que le chlore s'évapore.

Elle a confondu ! 4 ou 5 bonnes réponses, pas plus ! Pas mieux que le hasard...

On a inversé les rôles et j'ai testé à mon tour. Les deux derniers verres étaient les plus difficiles, mais finalement, j'ai eu 8/8 (p=1/256) !
J'ai reconnu l'eau du robinet à un très léger goût de calcaire, et à une sorte de texture peut-être liée à son acidité.

Ouais ben à Bordeaux comme à Toulouse, je te promets que l'eau est à chi.. . Mais ton test est intéressant, il permet de saisir la necessité d'avoir un échantillon représentatif sans quoi le degré de sensiblité fausse les résultats...

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:27

jojolapin a écrit:C'est marrant comme tout le monde a des tas d'expériences de tests en double aveugle à raconter avec des supers taux de réussite à 99,99999 % sur 250 000 tests, une main dans le dos à cloche pied sur un clou, et puis dés que quelqu'un organise un test un peu rigoureux avec des conditions contrôlées:
- il n'y a pas foule à se presser au portillon
- les résultats sont négatifs

ça par contre, c'est trés vrai... mais ça prouve en rien que l'inverse est vrai désolé...

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:35

melavi a écrit:
nico- a écrit:Pourquoi chercher plus loin ?

Parcequ on peu entendre une difference flagrante en ayant changer un cable par un autre qui est identique.

ça peut autant prouver que l'autosuggestion et l'interdépendance en groupe des opinions existent que deux cables différents offrent le même niveau de performance... Donc ça ne prouve rien. Si ce n'est que l'on doit impérativement ajouter "performance constatée" car autrement on tombe sur un non sens "atomique" deux objets distincts ne peuvent avoir des conséquences absolues analogues... Faut vite relire Einstein et Platon sinon...

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:36

zanza a écrit:
nico- a écrit:
zanza a écrit:Sinon nico vue que tu as facilement des cables, que chez toi la différence est impossible à manquer: pourquoi n'organises-tu pas un test de ce genre chez toi? pio a dit qu'il voudrait bien aider à la mise au point du protocole de test.

Pour quoi faire ?
Les "non croyants" seront toujours non croyants, les "croyants" pareil... qu' est ce que ca apporte ces tests au final ?

Un test en double aveugle non concluant comme celui-ci (on n'entend pas de différence) ne prouve rien. par contre un test en double aveugle réussit (avec un pourcentage à préciser avant de réaliser les tests) prouve la différence. Donc au contraire des septiques toi tu peux prouver que tu as raison (si c'est bien le cas), tu pourras donc convaincre certaines personnes, après reste à savoir si tu es assez joueur pour prendre le risque de ne rien entendre lors du test.

j'ai déjà plusieurs fois fais l'expérience de cables abimés qui déterrioraient énormément le son (ou l'image en vidéo), donc pourquoi pas des différences de qualité après c'est à chacun de voir ce qu'il est près à payer ...

EDIT: typo

Incroyable

Le premier post réellement scientifique des 12 premières pages

Bravo à vous...Loïc

» 10 Juin 2005 18:37

tu rempli tes post de ton écran de tèl portable ou quoi ?

=, jamais vu autant de post à la suite :wink:

. ca ne serait pas plus facile avec juste une voix de femme acapella ?

» 10 Juin 2005 18:40

jojolapin a écrit:
nico- a écrit:Pour quoi faire ?
Les "non croyants" seront toujours non croyants, les "croyants" pareil... qu' est ce que ca apporte ces tests au final ?

Il y a quelques mois, je suis allé voir une exposition de photos de "spectres", qui présentait les travaux de faussaires à travers les époques, faussaires dont le but était toujours le même: arnaquer des gogos en leur vendant des photos de leurs regrettés défuns.
Un de ses arnaqueurs, après avoir subit de lourdes pertes dans des procés avait fini par devenir repenti et s'était reconverti en fabriquant annoncé de photos spirites truquées.
Mais malgrès la proclamation de la supercherie par le faussaire, aussi bien sur ses affiches de publicité, qu'au tribunal ainsi que dans la pièce, une part non négligeable des ses anciennes victimes a préféré continué à croire que de vrais spectres avaient été montrés et que le faussaire avait été contraint à parler ainsi.

Tout ça pour dire qu'effectivement certaines personnes sont dans la croyance et rien ne pourrait les faire changer d'avis (et la grossièreté de le mystification, loin de faciliter le revirement est pour ces personnes un paramètre renforçant la croyance éronnée), mais que d'autres, qui ont acheté des cables de luxe pendant des années et se sont laissés abuser par les arguments soit disant scientifiques des vendeurs de cable auront tendance à être beaucoup plus receptifs à de véritables contre-démonstrations correctement menées.

Je te conseille vivement la lecture de "l'erreur Spirite" de René Guenon, pour voir jusqu'où ce que tu dis à des implications définitivement vraies, mais ne permet pas de se prononcer de manière absolue.

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 18:42

406 a écrit:tu rempli tes post de ton écran de tèl portable ou quoi ? =, jamais vu autant de post à la suite . ca ne serait pas plus facile avec juste une voix de femme acapella ?

J'avoue que j'ai du mal à te comprendre :-?

... Peut être y a t il quelques choses qui m'a échappé...

Amicalement Loïc

» 10 Juin 2005 19:46

Si tu ne reconnait pas le gout des truffes, tu vas aller en acheter ?

Est-ce que ça prend 3 jours de reconnaître ou pas le gout de truffe ?

» 10 Juin 2005 22:04

j adore ta facon de penser Icartau ,tu as su dire,plutot ecrire ce qu on a peut etre pas su nous...
et en plus tu ne reflechis pas que d un aspect que scientifique et ca aussi ca me plait,tu vas te regaler en lisant le reste des posts sir ce lien là!! :wink:

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29781603
car j ai fais ce test de mon mieux et ce n est pas pour ca qu il est reussi ni raté mais j attends avec imatience sans t influence ce que tu en penses mais dis moi le sur ce post,ca serai sympa,encore merci Icartau :lol:

@+