résultats du test de câbles en double-aveugle

[Babook]

J'ai un doute là
Telarc c'est pas un EDITEUR par hasard?
ou ils ont un studio d'enregistrement aussi

[nico-]

Ils font tout depuis la prise de son jusqu' a l edition... et meme la commercialisation

[Babook]

ah
avec cet exemple extraordinaire tu m'as convaincu

[Pio2001]

RoroMinator, Vultork, Garf utilisait un programme de test ABX. Ses réponses était confrontées à une série de tirages effectués par un générateur de nombres pseudo-aléatoires.
L'histoire ne dit pas lequel, mais il s'aggisait vraisemblablement soit du "Mersenne Twister", soit d'un "usage correct de la fonction rand()" de BC++ (Borland C++ ?). J'ignore ce qu'il entend par "usage correct", mais vous avez plus d'infos dans le lien que j'ai donné.

[Pio2001]

Nico, Austin, Babook, je crois que les maisons de disques, c'est un peu hors sujet ici. C'est intéressant comme remarque, au début, mais là on a tellement fait le tour de la question que cela ne veut plus rien dire. Cela ne change rien pour les éxpériences d'écoute en aveugle, que les maisons de disques utilisent du câble audiophile ou non.

[jojolapin]

Nombre d'entre nous aimerait bien avoir une démonstration rationelle (moi le premier ), une réponse nette avec des arguments irréfutables (c'est d'ailleurs pour ça que le protocole d'expérience prend une grande place dans ce topic).
Une réponse du style : maintenant c'est sur, les cables... (compléter cette phrase avec ce qui vous plaît)

En fait, il suffit qu'une seule personne arrive à faire la différence entre deux cables avec un taux significatif de réussite pour qu'on ait quasiment la réponse à ta question (en tout cas pour les cables testés).
Actuellement, on n'a que des résultats négatifs à se mettre sous la dent. Donc on n'a juste des présomptions sur le fait qu'il est peut être bien impossible de faire la différence entre deux cables. Après c'est à chacun de se faire son opinion.

Mais non, je crois qu'il faut nous résoudre à une étude purement statistique. Avec une réponse du style : il y a un certain pourcentage de personnes qui trouvent des différences de manière fréquente, un autre pourcentage qui entendent des différences de manière assez fréquente, un autre pourcentage de personnes...

Même pas, à ma connaissance le pourcentage de personnes capables d'entendre des différences entre deux cables en aveugle dans des conditions contrôlées, est pour l'instant de 0.

[nico-]

ah
avec cet exemple extraordinaire tu m'as convaincu

Que tu sois convaincu ou pas peu importe.
En tout cas les studios et preneurs de sons ne se foutent pas tous du cablage contrairement à ce que tu disais.
Le reste...

[tatayet]

tu devrais plutôt dire que certains studios sont équipés de câbles de marques audiophiles, ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose

mais de ce sujet, comme le dit Pio, on en a déjà parlé

[latsa]

En fait, la question est très simple : "est-ce que les câbles de modul, c'est tout du pipeau" ?
Je ne cherche pas à montrer que ce n'est pas du pipeau, mais que c'est pas tout du pipeau. Chose que l'on ne peut pas affirmer pour le moment !

Pour éviter de compliquer encore ce post en te répondant point par point, partons sur la prochaine expérience, celle que tout le monde attend

Donc, l'hypothèse de départ est " il n'y a pas de différences audibles entre 2 câbles de modulation"
Et le test consiste à demander à un sujet prétendant le contraire d'identifier 15 fois successivement un câble parmi deux.

Puisque l'on prend comme hypothèse qu'il n'y a pas de différence entre les 2 câbles, il y a bien équiprobabilité et une chance sur 2 de l'identifier. Donc, selon la loi des probabilités, c'est une combinaison de 15 événements indépendants ayant une chance sur deux de se produire. Pour la calculer : 1/2 exposant 15 soit 1 chance sur 32768. On obtient exactement le même résultat en appliquant le binôme de Newton mais sous forme de pourcentage ce qui donne 0.0030517578125% ( cool les mathématiques )

Le postulat de cet expérience est que si RoroMinator y arrive du premier coup étant donné que la probabilité est très faible il y a de fortes chances pour qu'il y soit arrivé parce qu'il a entendu une différence entre les câbles et donc que l'hypothèse de départ était erronée.

J'ai bien dit postulat " principe d'un système déductif qu'on ne peut prendre pour fondement d'une démonstration sans l'assentiment de l'auditeur"

Ce ne sera donc pas une preuve "scientifique absolue et irréfutable" nous sommes tous bien d’accord. Mais cela permettra au moins de faire avancer le débat

Est-ce que le fait que RoroMinator réponde au hasard ou pas changerait quelque chose ?
Oui et non, selon l'hypothèse retenue, il a les mêmes chances de succès. Mais si il répond au hasard, il fausse l'expérience et la rend inutile puisque l'on connaît déjà ses chances de succès en cas de hasard.

Si il répond avec succès, il prouvera ( qu'il a beaucoup de bol ou ) que l'hypothèse de départ était erronée et donc que les probabilités de reconnaître le câble n'étaient pas équivalentes à celles du hasard

Pour rappel, quand on parle de probabilités, il y en a 2 sortes :
- il y a la probabilité théorique, que l'on peut calculer à l'aide de formules mathématiques
- il y a la probabilité expérimentale que l'on ne peut déterminer qu'a posteriori, par exemple pour les naissances, si on constate que sur 1 000 000 de nouveaux-nés il y a 527 000 filles et 473 000 garçons on en déduira que la probabilité d'avoir une fille est de 52.7% contre 47.3% pour un garçon ( en sachant que ce pourcentage n'est pas fixe et variera dans le temps et l'espace ) il n’y aucun moyen de faire autrement car il n’y a pas de formule mathématique pouvant calculer cette probabilité à priori.

Concernant les conditions de l’expérience maintenant. Second postulat, « on part du principe que les participants à cette expérience ( qui sont des 2 camps ) sont de bonne foi et ne vont pas tout mettre en œuvre pour fausser l’expérience ou tricher. Scientifiquement, il ne fait aucun doute qu’il faudrait plus de contrôles, etc…mais si on pinaille sur tous les points l’expérience ne se fera jamais. !

Voilà, il me semble que les conditions de cette expérience ayant été exposées clairement, il appartient maintenant à chacun d’accepter ou non les postulats et de pouvoir se faire sa propre idée.

[jojolapin]

Latsa, je pense qu'on est tous d'accord avec tes deux postulats. Et pour ma part je pense que tu es trop optimiste sur l'issue du résultat.
Tu sais 1 chance sur 32768, ça ne fait tout de même pas beaucoup

[fredicol]

ah
avec cet exemple extraordinaire tu m'as convaincu

Je suis sidéré par le côté "mauvais joueur" de certains...

[latsa]

Latsa, je pense qu'on est tous d'accord avec tes deux postulats. Et pour ma part je pense que tu es trop optimiste sur l'issue du résultat.
Tu sais 1 chance sur 32768, ça ne fait tout de même pas beaucoup

Optimiste ? Eh bien, pour être honnête, je ne connais même pas le cable qu'il va tester et , comme je l'ai dit précédemment, je n'ai jamais essayé de cable de modulation qui coûte cher donc je n'ai pas la moindre idée ? Je viens sur ce forum pour y trouver des conseils sur la hifi, quand j'ai vu ce post qui parlait de problèmes de protocole d'expérience ( ce qui est un peu mon domaine ) je me suis permis de donner mon avis

Par contre, je ne serais vraiment pas étonné que les postulats soient remis en cause une fois l'expérience terminée...

Ceci dit, il faut avouer qu'une seule personne c'est bien peu pour essayer de démontrer une différence, qui, si elle existe, doit vraisemblablement être très très subtile au vu du nombre de sceptiques.

[jojolapin]

Par contre, je ne serais vraiment pas étonné que les postulats soient remis en cause une fois l'expérience terminée...

Et moi je te parie que tu seras étonné de voir que ce ne seront pas les personnes que tu crois qui remettront en cause le protocole

[sylvain.renard.27]

[Et le test consiste à demander à un sujet prétendant le contraire d'identifier 15 fois successivement un câble parmi deux.

Bonjour,
comment interpréterait-on le résultat du test si le sujet identifiait le câble très souvent,
mais en commettant un petit nombre d'erreurs (par exemple, sur 15 tentatives, il reconnait 12 fois le bon câble et se trompe 3 fois) ?
Amicalement,
Sylvain

[latsa]

[Et le test consiste à demander à un sujet prétendant le contraire d'identifier 15 fois successivement un câble parmi deux.

Bonjour,
comment interpréterait-on le résultat du test si le sujet identifiait le câble très souvent,
mais en commettant un petit nombre d'erreurs (par exemple, sur 15 tentatives, il reconnait 12 fois le bon câble et se trompe 3 fois) ?
Amicalement,
Sylvain

Comment on les interpréterait, cela dépend fortement des gens qui interpréteront

Ce que l'on peut donner, ce sont les probalités d'identifier de 0 à 15 fois le câble ( multiplier par 100 pour obtenir des % )

Probabilité p = 0.5 (et q=1-p = 0.5)
p_0 = 1 * 0.5^0 * 0.5^15 = 0.000030517578125
p_1 = 15 * 0.5^1 * 0.5^14 = 0.000457763671875
p_2 = 105 * 0.5^2 * 0.5^13 = 0.003204345703125
p_3 = 455 * 0.5^3 * 0.5^12 = 0.013885498046875
p_4 = 1365 * 0.5^4 * 0.5^11 = 0.041656494140625
p_5 = 3003 * 0.5^5 * 0.5^10 = 0.091644287109375
p_6 = 5005 * 0.5^6 * 0.5^9 = 0.152740478515625
p_7 = 6435 * 0.5^7 * 0.5^8 = 0.196380615234375
p_8 = 6435 * 0.5^8 * 0.5^7 = 0.196380615234375
p_9 = 5005 * 0.5^9 * 0.5^6 = 0.152740478515625
p_10 = 3003 * 0.5^10 * 0.5^5 = 0.091644287109375
p_11 = 1365 * 0.5^11 * 0.5^4 = 0.041656494140625
p_12 = 455 * 0.5^12 * 0.5^3 = 0.013885498046875
p_13 = 105 * 0.5^13 * 0.5^2 = 0.003204345703125
p_14 = 15 * 0.5^14 * 0.5^1 = 0.000457763671875
p_15 = 1 * 0.5^15 * 0.5^0 = 0.000030517578125