plug in foobar indispensable

[melavi]

Si quelqu un veut j ai dscaler+ffdshow+overlay pour l image et Ac3filter+DC dsp ou eq+Reclock pour le son

[usa_satriani]

Je verrai qd je serai chez moi, j'ai bcp de choses a digérer.
Ca apporte quoi dscaler et overlay ?

[Emmanuel Piat]

>J ai posé la question a TMS pour les filtres FIR a phase minimal ou lineaire
>http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29781588
>Ca serait donc un vrai plus

donc a priori, il faut une phase linéaire malgré le préécho.
Qu'utilise tu comme outils pour façonner la réponse impulsionnelle des filtres FIR selon le comportement fréquentiel voulu pour le filtre ?


>Je sais pas si vous avez remarqué, mais on peut regler le pitch ce qui est un plus si on veut garder 25images/s (evite les saccades sur une tv) et corriger le pal speedup pour le son
Par contre, chez moi ca rame grave avec un p4 2.0ghz

Je demande à voir le taux de distorsion sur une fréquence pure... J'ai peur d'être déçu par rapport à Reclock. Pour avoir une mesure de THD ou THD+N, la démo de SpectraPro suffit largement. C'est le soft que j'utilise couramment (la démo permet uniqt de travailler sur des wav et pas de monitorer en direct un signal, mais ce n'est guère génant) :

http://www.soundtechnology.com/SpectraSeriesDemo.zip

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

>Ca apporte quoi dscaler et overlay ?

voir mon post sur le test des décodeurs mpeg2

[melavi]

Je verrai qd je serai chez moi, j'ai bcp de choses a digérer.
Ca apporte quoi dscaler et overlay ?

dscaler c est le decodeur video et l overlay c est le rendu

[melavi]

donc a priori, il faut une phase linéaire malgré le préécho.
Qu'utilise tu comme outils pour façonner la réponse impulsionnelle des filtres FIR selon le comportement fréquentiel voulu pour le filtre ?

J utilise les filtre d adobe audition (FFT, reglage de phase etc...) sur une impulsion parfaite
J ai aussi essayé de travailler sur un signal sweep et ensuite creer l impulsion inverse "ideal" selon cette application
http://freshmeat.net/projects/drc/
Le truc, c est que qd on monte en gamme en pro on a plutot des filtres a phase lineaire. Maintenant faut tester plus longuement a l ecoute, et ca c est ch***

Je demande à voir le taux de distorsion sur une fréquence pure... J'ai peur d'être déçu par rapport à Reclock. Pour avoir une mesure de THD ou THD+N, la démo de SpectraPro suffit largement. C'est le soft que j'utilise couramment (la démo permet uniqt de travailler sur des wav et pas de monitorer en direct un signal, mais ce n'est guère génant) :

http://www.soundtechnology.com/SpectraSeriesDemo.zip

@+
Emmanuel

Ouep, j ai spectralab en full aussi c est vrai que c est top. On peut mesuré la salle les reverb la disto etc...
Donc pour mesuré la disto je vais faire un sweep de 5Hz a 24Khz et appliqué un pitch de 0.96 avec DC dsp, ca te semble correct ?
La qualité est reglable je vais dimunuer jusqu a ce que ca tourne bien sans saccade

Avi

[melavi]

J arrive pas a utiliser le filtre DC DSP sur un signal wav enregistré et sound forge, ca ne semble marcher qu avec un flux rentrant en tps réel
Tous comme il y a des parametres qu on peut regler que pdt la lecture comme les filtres pass bas ou pass haut
Une solution serait d enregistrer le resultats en tps réel a l aide de graph edit, mais ca va fausser les mesures...

[Emmanuel Piat]

Pour le test, il faut rester dans le domaine numérique pdt tout le test pour que la salle n'intervienne pas (c'est comme cela que je fais pour tester la qualité du resampling de reclock) :

- générer un sin à 1000 kHz (par exemple)
- le compenser via le filtre (éventuellement en utilisant un graph sous ZP pour lire le wav + filtrage)
- enregistrer simultanément le résultat (flux numérique) dans un wav (soit via un autre soft qui tourne en // en utilisant le mixer interne de ta CS, soit via un autre moyen à imaginer)

C'est pas toujours possible en fonction des CS. Avec la 1010, c'est facile à faire.

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

>J utilise les filtre d adobe audition (FFT, reglage de phase etc...) sur une impulsion parfaite

Il y a des choses nouvelles par rapport à CEP 2.1 ? (because 50 Mo à télécharger puis à installer juste pour bricoler des filtres, ça me fait mal au coeur).

[Emmanuel Piat]

>sur une impulsion parfaite

tu travaille en float ou en integer ? tu prend quelle amplitude pour l'impulsion ?

[bunyete]

>Ca me surprend beaucoup. Je ne suis pas du tout spécialiste en acoustique, mais j'aurais imaginé que ce qui se passe entre l'enceinte et l'oreille est entièrement linéaire et "facile" à déconvoluer (n'est-ce pas comme ça qu'on recrée les reverbs de certaines salles?). En revanche, je comprends que cette déconvolution soit insuffisante (voire inutile) pour corriger l'acoustique car dès que l'oreille change de position, le filtre est modifié.

L'auteur de DRC fournit qq explications à ce sujet dans le readme de la distrib DRC :

Creation of a correction filter for room acoustic compensation is
a challenging task. A typical acoustic environment is a non mini­
mum phase system, so in theory it cannot be inverted to get per­
fect compensation. Furthermore a typical HiFi system in a typical
listening room isn't either a single linear system, but a differ­
ent linear system for every different listening position you may
choose. Trying to get an almost perfect compensation for a given
position usually leads to unacceptable results for positions
which are even few millimiters apart from the corrected position.
The generation of a filter that provides good compensation of
magnitude and phase of the frequency response of the direct
sound, good control of the magnitude of the frequency response of
the reverberant field and acceptable sensitivity on the listening
position, requires many steps. Here it is a summary of what DRC
does:

1) Initial windowing and normalization of the input impulse re­
sponse
2) Decomposition into minimum phase and excess phase components
through homomorphic deconvolution
3) Prefiltering of the minimum phase component with frequency
dependent windowing
4) Frequency response dip limiting of the minimum phase compo­
nent to prevent numerical instabilities in the inversion step
5) Prefiltering of the excess phase component with frequency de­
pendent windowing
6) Normalization and convolution of the preprocessed minimum
phase and excess phase components (optional starting from version
2.0.0)
7) Impulse response inversion through least square techniques or
fast deconvolution
8 ) Postfiltering to remove uncorrectable (subsonic and ultrason­
ic) bands and to provide the final target frequency response and
microphone compensation
9) Frequency response peak limiting to prevent speaker and am­
plification overload
10) Final windowing and normalization
11) Optional generation of a minimum phase version of the cor­
rection filter
12) Final test convolution of the correction filter with the in­
put impulse response

Almost each of these steps have configurable parameters and the
optional capability to output intermediate results.

Of course I'm not sure at all this is the best procedure to get
optimal correction filters. There is a lot of psychoacoustic in­
volved in the generation of room acoustic correction filters, so
probably the use of a more psychoacoustic oriented procedure
would give even better results. Starting with DRC 2.0.0 a bit
more psychoacoustic is applied, so better results are achieved.
But still much more could be done, and any suggestion is appreci­
ated.

Within my HiFi system the global frequency response with the sup­
plied sample configuration file goes from +-5dB in the 20 Hz - 20
Khz range to +-1.5 dB in the same range, of course with respect
to the configured target frequency response. Furthermore the main
spike of the impulse response becomes much more clean for about
1.5 ms with an almost linear phase at least for the direct sound.
There are also big improvements in waterfall plots, going from
something all but similar to the waterfall plots of a dirac pulse
to something pretty good for about 1 ms.

Merci. C'est bien linéaire (point fixe à point fixe) :C)
Donc toute la difficulté du pb vient de la forte instabilité par rapport au déplacement d'un point (ça rejoint les observations par melavi des différences entre l'écoute au casque et sur enceintes?) et de la transformation par le système électronique (qui lui introduit des déformations non linéaires).

Sa méthode de résolution a l'air très empirique (enfin, je mets un qualificatif sans avoir tout compris...).

C'est vrai qu'on peut se poser la question: est-ce bien raisonnable de vouloir corriger la composante "champ de réverbération" (je traduis de l'anglais...) numériquement plutôt que physiquement? D'ailleurs, quelqu'un a-t-il testé les systèmes anti-bruit dans les avions?

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer un peu ce qu'il sous-entend:

Starting with DRC 2.0.0 a bit more psychoacoustic is applied, so better results are achieved.

je serais intéressé de savoir quelle(s) connaissance(s) en psycho-acoustique (je n'en ai personnellement quasi aucune) permet(tent) l'élaboration d'une correction numérique (annulation d'écho, égalisation ou autre).

Le seul exemple de phén. psycho-ac. que je connaisse c'est la perception d'une fréquence qui n'est pas sur le spectre mais qui est la différence entre 2 freq présentes sur le spectre.

[melavi]

Pour le test, il faut rester dans le domaine numérique pdt tout le test pour que la salle n'intervienne pas (c'est comme cela que je fais pour tester la qualité du resampling de reclock) :

- générer un sin à 1000 kHz (par exemple)
- le compenser via le filtre (éventuellement en utilisant un graph sous ZP pour lire le wav + filtrage)
- enregistrer simultanément le résultat (flux numérique) dans un wav (soit via un autre soft qui tourne en // en utilisant le mixer interne de ta CS, soit via un autre moyen à imaginer)

C'est pas toujours possible en fonction des CS. Avec la 1010, c'est facile à faire.

@+
Emmanuel

Oui, je reste en numerique bien sur mais je repasse alors par le mixer pour enregistrer
Je viens de faire un essai, la reponse impulsionnel fait peur
le reechantillage est si pourri
Je refais la mm chose mais avec un fichier wav 48kHz/16bit, c est deja bcp mieux mais pas parfait

Une 1ere mesure avec un sinus de 1khz me donne 0.32% de THD+N sur l enegistrement contre 0.00202% de THD+N sur l original
Apres traitement (qualité 8.) j obtient 0.9% de THD+N et 0.015% de THD, ca a augmenter c est clair
En pratique on devrait avoir moins car on part pas a 0.3%

En qualité 1 on pass a 4.4% de THD et 255% de THD+N, lol
En qualité 20 il n y a quasiement pas de hausse de distortion, mais la charge CPU est deja haute pour un seul canal
Faudrais tester en sine sweep pour voir les disto en fonction de la frequence car on peut aussi regler la taille de la fenetre FFT. Plus elle est élevé + c est precis ds les grave. Ici elle est a 1024
Le plug "Pitch Shift" du DC DSP est de mauvaise qualité, 4.4% de THD+N

Les resultats te semblent coherent?
Je continuerai demain, si ca interresse du monde et ca fait deja un bo HS dans ce topic

Il y a des choses nouvelles par rapport à CEP 2.1

Bof, ca y ressemble bcp a part le beau logo ADOBE au demarrage
Il gere maintenant le son surround, mais mon utilisation n est surement pas assez poussé pour voir tte les diff s il y en a

tu travaille en float ou en integer ? tu prend quelle amplitude pour l'impulsion ?

En 32 bit flottant

Donc toute la difficulté du pb vient de la forte instabilité par rapport au déplacement d'un point (ça rejoint les observations par melavi des différences entre l'écoute au casque et sur enceintes?) et de la transformation par le système électronique (qui lui introduit des déformations non linéaires).

C est aussi ce que je pense. Mais en pratique pour que l onde direct annule tous les echo et resonnance de la piece faudrais avoir une seul oreille et placée au mm pres a la place du micro
Ou bien que les enceinte soit suffisament loin pour que la zone d ecoute soit assimilée a un point

Si j avais les competences et le matos pour je pense qu il y a moyen de faire des centaines de mesure differente dans la piece et de les correlé entre elle (connaissant la position exacte des micro) de sorte a optimiser un espace donné

Avi

[Emmanuel Piat]

Dans le topic sur la correction du PALspeedup avec Reclock page 10 :

v1.5 beta - qualité very good => THD : 0.00058% (-104.7 dB)
v1.5 beta - qualité very good => THD+N : 0.00277% (-91.1 dB)

Les résultats sont identiques avec ce qu'on obtient uniquement avec directsound (sans reclock). Résultat obtenu pour une fréq. de 1000 Hz compensé à 960 Hz par reclock.

Autrement dit :

- directsound salope le PCM quoiqu'il arrive (car on a des chiffres moins bon qu'avec le wav d'origine lorsqu'on ne passe pas par directsound)
- Reclock aussi mais MOINS que directsound car au final c'est directsound qui fait le plus de dégat.

Bref, reclock RuLeZ (sauf qu'il faut un diffuseur qui accepte le 72 Hz). Pour refaire des tests plus poussée sur la distorsion harmonique apportée par reclock, il faudrait que je puisse activer le kernel streaming sur Reclock (pour virer directsound), chose que je ne suis jamais arrivé à faire avec SP1 et la 1010 ou la Lynx2B...

[Emmanuel Piat]

Concernant l'expression de mes "besoins" pour travailler comme je l'aimerais (sachant que je suis un grand débutant pour le moment ), j'aimerai avoir :

- une toolbox qui me permette de définir de manière paramétrique mes filtres FIR (en spécifiant fréquence de coupure, pente etc.) puis qui génère la réponse impulsionnelle du filtre en format wav ou raw. L'idéal serait évidement de disposer d'une base de donnée de filtre FIR classiques pour le filtrage audio.

- un début d'explication sur une méthodologie qui permet de construire un filtre FIR qui compense une courbe de réponse donnée... Tiens ça ne serait pas du DRC ça ? Sauf que j'aimerai un truc plus simple du style :

je veux remonter la fréquence 80 Hz de 1.3 dB sur un intervalle de 7 Hz (-77 Hz, +83 Hz) avec un profil (bosse) donné, quel est le filtre FIR correspondant ? Une fois qu'on a défini chaque correstion, il suffira de mettre chaque correction en série et de calculer la réponse impulsionnelle globale...

Concernant la toolbox, ça peut être une appli toute faite, une toolbox Matlab, etc. En appli toute faite, j'ai trouvé ça pour le moment (pas essayé) :
http://www.tobybear.de/p_filterexp.html

@+
Emmanuel

[usa_satriani]

Roh, je viens de regarder sur les filtres FIR, je savais pas ce que c'était et ça me rappelle des souvenirs, Fourier, Hilbert, Matlab que du bon tout ça