bstleve a écrit:Maintenant, on peut aussi analyser votre test autrement : vous n'aviez de "bons" câbles !
Pardon ? Nous n'avions
pas de bons câbles, ou nous n'avions
que des bons câbles ?
bstleve a écrit:L'ennui des câbles hors de prix, est que le constructeur doit en donner pour son argent (ou le faire croire), donc câbles "démonstratifs", qui atténuent certaines parties du spectre pour en mettre d'autres en valeur.
Il y a aussi des câbles pas cher typés. Le NFA7 en est un bon exemple. Je l'utilises pour regarder des films, car il a un effet loudness qui souligne les extrémités de la bande audio. C'est très grand spectacle (et pas besoin de double aveugle, avec ce câble, l'extrême grave secoue le canapé)
Je viens d'éditer le premier post avec les courbes de réponses comparées de tous les câbles. Ils ont tous un équilibre identique au centième de décibel près entre 5 et 20000 Hz, sauf le prolongateur de 5 mètres, qui atténue le 20 kHz de ... deux
centièmes de décibels
bstleve a écrit:C'est seulement sur le long terme, en écoutant beaucoup de disque différents, des jours différents, et surtout sans tendre l'oreille pour écouter du son, mais en écoutant de la musique que j'ai trouvé l'Albedo légèrement "meilleur" : par exemple certains subtils détails de jeu de guitare dans Plutôt Guitare Maxime Leforestier sont plus "évidents", ou des sonorités de clochettes et de petite cymbales légèrement mieux différenciées sur d'autres disques
On a aussi entendu ça plein de fois pendant le test... et on a vu le résultat !
bstleve a écrit: Là il faudrait demander à un spécialiste de cerveau pour nous expliquer pourquoi, mais je pense que tout le monde en a une petite idée : test double aveugle = logique = hémisphère gauche (si je ne m'abuses) alors que musique/plaisir = sens/art/créativité = hémisphère doit, et ça communique mal enttre les deux
Pourquoi invoquer cette hypothèse assez étrange alors que cela fait la Nème fois que l'on constate notre propension à entendre des choses qui ne dépendent pas du système écouté ? C'est un fait qui suffit à expliquer les résultats.
Emmanuel Piat a écrit:J'avais posté il y a longtemp un article avec protocole de test en double aveugle sur plusieurs minutes pour déceler l'impact des fréquences >20 kHz (donc non audibles de manière consciente). L'étude faite par ce labo japonais était corrélée par de l'imagerie cérébrale pour montrer les aires cérébrales qui réagissaient à un signal >20 kHz. Article passionnant
. Il faudrait retrouver le post ...
http://jn.physiology.org/cgi/content/full/83/6/3548Emmanuel Piat a écrit:En stéréo pure, l'écart entre un wav à 96 kHz et le même resamplé correctement à 44.1 kHz est infime (mais existant néanmoins, cf. l'étude précédente).
Les écarts constatés entre audio haute résolution et basse résolution sont surtout imputables aux processus de resampling, d'antialiasing, et de dithering utilisés pour passer en basse définition, voir
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=17118 , où les ABX réussis entre 24/96 et 16/44.1 l'ont aussi étés sur les filtres antialias seuls, si ma mémoire est bonne.
Les démonstrations de "l'effet hypersonique" telles que celle évoquée ci-dessus(contribution des ultrasons à l'audition des fréquences normales) sont beaucoup plus rares, vu qu'elles font obligatoirement intervenir une bi-amplification active avec super-tweeter. En fait j'en connais trois, deux positives (Oohashi et Al., ci-dessus, et une étude sur les transitoires), et une négative (NHK).
ANTIPATCH a écrit:Un autre test assez simple à faire ... histoire d'éliminer le facteur pièce et d'accentuer les différences .... mettre les deux enceintes face à face ..... se placer entre les deux enceintes (assis ce n'est pas mal) ... à un mètre de chacune ... une oreille vers chacune .... et écouter les différences ... induites par les cables .... ça marche très bien ... même si la méthodologie est atypique .... (effet casque).
C'est exactement ce que j'ai fait (ou presque) lors du test multiformat 128 kbps de Roberto Amorim ! (
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... t&p=216681 )
Emmanuel Piat a écrit:il faut normalement un échantillon de personnes suffisamment représentatif (c-à-d. allant de la personne pour qui le son n'est pas une passion jusqu'au professionnel qui pratique quotidiennement la prise de son) pour que le test ait de la valeur d'un point de vue statistique.
On en était loin
Ce n'était pas le but du test. Un tel échantillon permet d'évaluer l'audition d'une personne "moyenne". Ce que nous cherchions à faire n'était pas de savoir si une personne "moyenne" distingue deux câbles comme ça, à la première écoute, mais de savoir si un audiophile entraîné peut réellement profiter d'un tel achat.
De la même façon, pour faire un "sondage statistique", on n'aurait pas choisi des enceintes à 15000 € ! On aurait pris une chaîne bas de gamme la plus ordinaire possible.
jean120798 a écrit:Ce que je veux dire c'est qu'il est bien de mettre en place des protocoles d'écoute afin de rationnaliser au maximum le résultats desdites écoutes. Mais ce que ces protocoles ne prendront jamais en compte ce sont les gouts de chacun.
On n'a jamais dit le contraire, et le résultat du test n'a jamais montré le contraire
!
jean120798 a écrit:Pour conclure, les résultats objectifs en terme d'écoute (i.e via les protocoles décrits dans ce post) restent et resteront encore longtemps déconnectés des avis subjectifs de chacun.
Là, je ne suis plus tellement d'accord. Ils ne sont pas déconnectés, parce qu'on les a donnés, nos avis subjectifs, dans ce test, et on les a confrontés à une réalité.