http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?p=168678998#168678998
(histoire de liaisonner les deux posts)
Perso je vois toujours pas ce que ça apporte, à part pour les autoradios (où tu peux enfin mettre tes dvd musicaux):
Vu le taux d'équipement des foyers en lecteurs dvd, soit 1) ça sert à caser des bonus sur la face dvd (clips et autres trucs du même genre en dd 2.0 192 kbs); soit 2) t'as le live avec les images (mais son limité au dd ou dts: ça reste un dvd); soit 3) t'as une piste haute résolution
Que ce soit 1 ou 2, le seul avantage est de d'avoir un seul disque au lieu de deux comme c'est le cas à l'heure actuelle. Et le 3, le sacd fait déjà ça très bien et de manière simple.
Je suis prêt à parier que 95% de la production va correspondre à la solution 1, les 5% restant correspondant à la solution 3 où ils feront ce qu'ils font à l'heure actuelle, c'est à dire reprendre le contenu du sacd (cf Shania Twain, Sting, Diana Krall qui viennent de sortir en dvd-a).
Donc hormis qu'on aura un boîtier cd simple (au lieu d'un double) pour les cd avec bonus, intérêt quasi nul...
Et je signale qu'on est revenu à la première page du post là!
Donc antonyantony, trouve moi un argument choc qui me ferait passer au dualdisc? (Pour l'instant j'ai un seul album que j'aurai aimé avoir en dualdisc, c'est Lene Marlin - "another day" que je n'ai qu'en dvd et que j'aurai bien aimé avoir en même temps avec une piste pcm)