Mort du sacd, c'est reparti pour un tour

[moirasc]

La qualité "sonore" étant actuellement infiniment plus limitée par la qualité de l'enregistrement que par les "possibilités techniques" du support d'enregistrement, je ne vois absolument pas l'intérêt d'investir dans le SACD (ou autre) si ce n'est pour bénéficier de ce que les supports actuels (CD et vinyls) n'offrent pas , à savoir le multicanal...

Celà étant, vu la difficulté de mise en oeuvre d'un système audio multicanal (beaucoup plus exigeant qu'un système HC !)...



En bref, selon moi, tous les mélomanes auraient à y gagner si les studios investissaient dans du matos de qualité (micros, monitoring,...) plutôt que dans un nouveau support...

Même pas besoin de changer de matos pour avoir mieux... (c'est pas très économie de marché tout ça... )

[nico-]

Oui mais investir dans de bons micros, et payer de bons ingés ca ne rapporte rien... on n' a pas de procédé anti copie, on ne renouvelle pas le parc d' appareils ni celui des disques...
Faire de la qualité tout le monde s' en tape ou presque, faire du fric par contre...

En tout cas il est evident que les enregistrements sont le facteur limitant 95% du temps.

[moirasc]

Nico-, c'est bien pour ça que j'ai écrit:

"c'est pas très économie de marché tout ça... "

[nico-]

J' avais bien compris

[xoba]

en tout cas le fait qu'aucune sortie de platines CD/SACD n'est prévue chez sony en 2005 n'est pas rassurant.

si si mais en entrée-moyen de gamme pour ne pas dire moribonde ...

après en HDG : le xa9000es et un lecteur à $$$$ dispo au Japon

http://www.audioholics.com/news/pressre ... layers.php

je suis d'accord avec toi, mais cela fait aussi DVD. Ce n'est pas une platine spécifique SACD.

si on parle de DVD/SACD, les DVP-NS3100ES et 9100ES (avec i-link) sont à surveiller aussi.

[antonyantony]

Je ne suis pas sur que le i-link soit l idee du siecle. Le jitter semble ENORME....( Essai du nouveau cube Denon par HiFi news)

[musicdeal]

Je ne suis pas sur que le i-link soit l idee du siecle. Le jitter semble ENORME....( Essai du nouveau cube Denon par HiFi news)

J'ai un lecteur pioneer 757ai avec i-link donc et je n'ai aucun souci tous mes flux audio passe par ce procéder et le résultat est nickel

[Alpes94]

je suis d'accord avec toi, mais cela fait aussi DVD. Ce n'est pas une platine spécifique SACD.

si on parle de DVD/SACD, les DVP-NS3100ES et 9100ES (avec i-link) sont à surveiller aussi.

Il n'y a rien à surveiller...hélas... ...car bien entendu le lecteur DVP-NS9100ES ne lit pas les DVD-Audio...alors qui va l'acheter...?

Et puis vendu 1300 $ à l'été 2005 aux USA...ce n'est pas non plus du HDG.


Sony va de plus en plus mal...


A +.
Gérard.

[nomad]

La qualité "sonore" étant actuellement infiniment plus limitée par la qualité de l'enregistrement que par les "possibilités techniques" du support d'enregistrement, je ne vois absolument pas l'intérêt d'investir dans le SACD (ou autre) si ce n'est pour bénéficier de ce que les supports actuels (CD et vinyls) n'offrent pas , à savoir le multicanal...

Celà étant, vu la difficulté de mise en oeuvre d'un système audio multicanal (beaucoup plus exigeant qu'un système HC !)...



En bref, selon moi, tous les mélomanes auraient à y gagner si les studios investissaient dans du matos de qualité (micros, monitoring,...) plutôt que dans un nouveau support...

Même pas besoin de changer de matos pour avoir mieux... (c'est pas très économie de marché tout ça... )

+10000 ! Qu'il est bon de voir que certains d'entre nous gardent leur pieds bien posés sur Terre ....

[antonyantony]

+1 !

[haskil]

Oui et non : le même type de réflexion était fait lors du passage de la mono à la stéréo ! Et ça a duré une bonne dizaine d'années ! Des grands artistes ont même refusé d'être enregistré en stéréo

Et si bien sur, la qualité des enregistrements priment, ce n'est cpas une affaire de micro ou de monitoring qui serait à privilégier, mais bien le talent des preneurs de son et le temps qu'on leur laisse pour travailler.

Tant de prises se son soviétiques et allemandes de l'est sont d'une qualité exceptionnelle... Tant de prises de son ayant bénéficié de tout le confort moderne sont infâmes que l'on comprend bien que le problème est moins dans le matériel d'enregistrement, à partir d'un certain niveau, que dans le talent de ceux qui posent les micros...

Mais évidemment, le CD, pas plus que le LP, ne peuvent restituer d'une façon qualitativement au top la qualité de ce qui est inscrit sur la bande originelle. Sauf si elle est d'un format identique ou inférieur à celui du CD.

Un excellente prise de son mono de 1956 sonne mieux dans un format qualitativement égal ou supérieur à la qualité des matériels utilisés à l'époque que dans un format inférieur... et les exemples pratiques ne manquent pas !

Donc, la porte est ouverte, en stéréo comme en multicanal, pour des supports dont la qualité intrinsèque soit la meilleure possible en fonction des avancées pratiques des technologies.

Enfin, il me semble qu'il est paradoxal sur un forum dédié à la connaissance des techniques du son de soutenir que le CD et son 16/44 est le format destiné à faire le bonheur de tous pour toujours et de voir, sans cesse, défier les formats qualitativement supérieurs.

Alain

[GBo]

La qualité "sonore" étant actuellement infiniment plus limitée par la qualité de l'enregistrement que par les "possibilités techniques" du support d'enregistrement
[...]

On en a déjà parlé moirasc, ce raisonnement s'appuie sur la croyance que tous les défauts sont de même nature et sur le même axe, de sorte que tout défaut "supérieur" masquerait les défauts "inférieurs"... C'est bien plus compliqué que ça l'audio, et c'est ça qui le rend passionnant!
cdlt,
GBo

[jojolapin]

Enfin, il me semble qu'il est paradoxal sur un forum dédié à la connaissance des techniques du son de soutenir que le CD et son 16/44 est le format destiné à faire le bonheur de tous pour toujours et de voir, sans cesse, défier les formats qualitativement supérieurs.

C'est justement parcequ'ici on est sur un forum qui se veut technique et pas uniquement marketing qu'il est essentiel de garder la maximum de rigueur possible.

- la supériorité du multicanal sur le stéréo est une affaire de goûts: perso, je trouve que les enregistrements multicanaux bien conçus apportent un réel plus, mais c'est complètement subjectif

- la supériorité

technique

des formats dits haute-définition tels que 24/48, 24/96 et 24/192 (je me limiterai au pcm dans mon propos, le dsd étant beaucoup plus controversé) est incontestable

-la supériorité

qualitative

des formats haute définition n'est pas du tout prouvée. Certains tests en double aveugle (cf hydrogenaudio) ont conclu à une absence de différence audible. D'autres (cf GBo) ont conclu à des différences, mais "au prix d'efforts de concentration et de répétitions assez pénibles".

Haskil, comme la plupart des intervenants de ce forum j'ai le plus profond respect pour ton intelligence, pour ta culture (aussi bien musicale que générale), et je ne me permettrais jamais de remettre en doute ton oreille qui est sûrement excellente.
Mais les différentes publications qui se sont intéressées au problème de la subjectivité dans le domaine de l'audition ont montré qu'il ne fallait jamais se fier aux écoutes non aveugles, les facteurs de pollution des résultats étant beaucoup trop importants et vicieux pour qu'on puisse se permettre de les négliger.
Je t'invite donc à procéder à de telles expériences, même si tu arrives à des résultats positifs comme GBo, ça te permettra sans doute de redonner leur juste importance aux différences qui te paraissent si importantes entre cd et hd, et qui sont en réalité à mon humble avis au mieux infinitésimales, au pire inexistantes.

[antonyantony]

+1 Jojolapin

En faisant le tour des auditos, tu constates que le CD reste le lecteur central. De plus en plus rejoint par une bonne platine disque ( dont les ventes progressent plus vite que les supports HR). Ayant possédé un DV50, j etais incapable de faire avec cet excellent lecteur la moindre distinction entre CD/DVD-A et SACD. Supports que je continue a acheter. Je reconnais sans difficulte la superiorite theorique du PCM 24/96 sur le format CD. Mais à l ecoute, je fais preuve de modestie.


Plus encore, dans ces auditos, la Stereo domine parcequ il est tres difficile de realiser une belle installation bien integrée à ce format ( On est tres loin du HC qui supporte une integration moins soignée) et à quel prix? Doubler le coût de l instalation pour 1% des disques?.

[haskil]

Jojolapin : la supériorité du multicanal sur le stéréo est une affaire de goûts: perso, je trouve que les enregistrements multicanaux bien conçus apportent un réel plus, mais c'est complètement subjectif

Non, ce n'est pas subjectif. Le multicanal apporte une dimension supplémentaire au son : tout comme un architecte ou un géomètre ne prenne jamais que deux points dans l'espace, le son a besoin d'au moins trois points de référence pour avoir une largeur, une hauteur et une profondeur.
Le passage de la mono à la stéréo a aussi été jugé d'amélioration subjective et pas objective. Or, d'un point de vue objectif, la stéréo est supérieure à la mono : cf. quantité d'études, de mesures, etc. Et lire, un excellent livre sur le sujet : La stéréphonie chez Dunod. Ou comment, l'on apprend que les harmoniques nécessaires à la reproduction fidèle du timbre sont mieux captés sur deux canaux que sur un seul.

La supériorité des formats haute définition n'est pas du tout prouvée. Certains tests en double aveugle (cf hydrogenaudio) ont conclu à une absence de différence audible. D'autres (cf GBo) ont conclu à des différences, mais "au prix d'efforts de concentration et de répétitions assez pénibles".

Elle est prouvée sur le 16/44 et dans tous les domaines. Comme le dit TMS qui a enregistré sur tous les supports et comme le savent tous les preneurs de son professionnels.

A ce sujet, j'ai envie de te demander : à partir de quel format, en descendant sous 16/44 commence-t-on à entendre la dégradation du son.

je ne me permettrais jamais de remettre en doute ton oreille qui est sûrement excellente.

Je mets toujours en doute mes propres expériences en ce domaine et l'ai souvent exprimé. Y compris mes bourdes ! cela ne me gêne pas. Je suis un objectiviste et quelques forumeurs, du reste, m'ont assez fait braire avec ça. Eux qui croient plus en leurs oreilles qu'en tout autre chose. Tu connais mes réticences quant à l'exploitation par des mots des différences auditives perçues à l'écoute de cables : j'ai toujours été estomaqué par les commentaires sur ce sujet qui laissaient à penser que le changement d'un cable secteur par un autre avait provoqué un changement identique à celui de la source, de l'ampli et des enceintes !

Donc pas de chances de ce point de vue !

Mais les différentes publications qui se sont intéressées au problème de la subjectivité dans le domaine de l'audition ont montré qu'il ne fallait jamais se fier aux écoutes non aveugles, les facteurs de pollution des résultats étant beaucoup trop importants et vicieux pour qu'on puisse se permettre de les négliger.

Certes, certes mais ses publications et leurs résultats doivent être maniées avec circonspection dès lors qu'on sort des domaines précis qu'elles décrivent et par sorties de leur contexte.

Sinon, tu pourrais me dire qu'il faut faire une écoute en double aveugle pour savoir qu'un microsillon offre de meilleures performances qu'un 78 tours datant de 1924.

Tout comme les promoteurs des formats compressés affirmaient voici plus de 15 ans, études à l'appui, que le système ATRAC et d'autres ne présentaient aucune différence audible avec un format compressé... vu que les informations supprimées étaient inaudibles puisque masquées par des infos plus importantes pour l'oreille. Pourtant, les générations se sont succédées qui amélioraient sans cesse les algorythmes...


Dans le domaine qui nous occupe, le 16/44 a des performances inférieures à celle de l'analogique et faibles dans certains domaines (temps de monté, définition dans les niveaux faibles, quantité d'information reproduites dans le haut du spectre, etc.), tous endroits de la bande audible ou les formats haute définition sont supérieurs.

Le fait qu'ils soient supérieurs est évident : 16/44 ou 16/48, c'est moins bien que 24/48 (utilisé en format d'enregistrement parfois), moins bien que 24/96, moins bien que 24/192.

Raison pour laquelle, par exemple, l'une des supériorités des deux formats HD de son aujourd'hui disponibles est qu'ils permettent d'entendre avec une bien plus grande évidence les informations liées à l'acoustique des salles où les enregistrements ont lieu : ces informations liées à la réverbération sont largement perdues par le 16/44, évidentes en format HD (comme elles l'étaient en analogique dès qu'il était de haut niveau).

Idem du timbre !

Or, ces infos sont de celles qui donnent sa vie au son !

On parle souvent de musicalité sur ce forum : la musicalité, si ce terme a un sens pour du matériel, c'est justement dans cette possibilité offerte par les formats haute définition d'ouvrir grande les fenêtres devant les musiciens qui jouent.

Je t'invite donc à procéder à de telles expériences, même si tu arrives à des résultats positifs comme GBo, ça te permettra sans doute de redonner leur juste importance aux différences qui te paraissent si importantes entre cd et hd, et qui sont en réalité à mon humble avis au mieux infinitésimales, au pire inexistantes.

J'ai fait et depuis longtemps. Et me suis rangé à l'avis des pros qui, tout comme TMS, fonctionnent moins en "j'aime", "j'aime pas" qu'en "ca marche" ou "ça marche pas!".

D'ailleurs quand je rapporte les discussions d'ici à un proche, il est effaré !

Il est possible que les musiques utilisées pour les expériences que tu mentionnes, que les conditions des tests ont été de nature à réduire à néant des différences qui sont aussi capitales pour un mélomane que celle qui consiste à entendre le même piano joué par un bon pianiste sans génie puis par un génie.

Il faudra un jour que tu compares le début pianissimo de la Valse de ravel : pianissimo dans l'extrême grave : en CD, en SACD. En CD, désolé, mais les contrebasses sont mangées par le bruit propre à la définition perfectible du CD... en SACD, tu vois les archets aller et venir sur les cordes.

Alain